Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 15АП-7445/12

город Ростов-на-Дону

24 июля 2012 г.

дело N А53-2677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от администрации Ростовской области - представитель - Головко Владимир Игоревич, доверенность от 26.8.2011 г..,

от Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-2677/2011

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по заявлению Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское"

к Администрации Ростовской области

о признании недействующими постановлений

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Шахтинское" (далее - CАОЗТ "Шахтинское") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Ростовской области (далее - администрация) о признании недействующими постановлений N 478 от 24.12.1992 г. и N 44 от 09.02.2000 г., как нормативных актов, запрещающих бывшим работникам специализированных совхозов, колхозов Ростовской области в получении ими земельных паев; признании указанных постановлений противоречащими с момента их издания ч. 1 ст. 19, ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2011 г. производство по делу прекращено, так как на момент рассмотрения спора обжалуемые акты утратили силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2011 г. определение о прекращении производства по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования характера оспариваемых актов, их содержания и компетенцию принявшего их органа.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления не содержат запрета на наделение земельными паями работников сельскохозяйственных предприятий. Оспариваемые постановления не действуют с 2000 и 2003 годов. Доказательств нарушения прав общества оспариваемыми актами администрации не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, САОЗТ "Шахтинское" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 28.12.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что вследствие издания спорных постановлений работники совхоза "Шахтинский" были лишены возможности получения бесплатного земельного пая.

В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.07.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 25.07.2012 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство САОЗТ "Шахтинское" об отложении судебного заседания в связи с уборкой зерновых.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлениями главы администрации Ростовской области 24.12.1992 г. N 478 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, подпадающих под особые условия реорганизации и приватизации" и от 09.02.2000 г. N 44 "О сохранении целостности земель специализированных сельскохозяйственных предприятий области" утверждены списки совхозов, колхозов и специализированных сельскохозяйственных предприятий, которые реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, выделение земельных долей (паев) в натуре из которых не допускается.

Полагая, что указанные акты администрации препятствуют бывшим работникам САОЗТ "Шахтинское" в получении земельных паев, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела акты администрации могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных постановлений закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит не доказанным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указывает, что оспариваемые акты администрации противоречили действующему в спорный период законодательству и фактически лишили возможности работников бывшего совхоза "Шахтинский" получить бесплатного земельные паи при реорганизации совхоза.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (действовавшего в спорный период), колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", перерегистрировавшись в соответствующих органах.

Статьями 5 и 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок выделения земельных паев при реорганизации колхозов и совхозов в период издания оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений регулировался Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

Пункт 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определил способы использования/распоряжения паями, а именно: получить пай при выходе из хозяйства с целью создания КФХ, внести в качестве взноса в уставный капитал юридического лица, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 предусмотрено, что владельцу имущественного пая и земельной доли при выходе из сельскохозяйственной организации, реорганизация которой осуществлялась по особым условиям, предусмотренным пунктом 22 данного Постановления, земельная доля и имущественный пай в натуре могли выделяться, но только в случае, если сохранялась площадь земельного участка, используемого сельхозорганизацией для осуществления хозяйственной деятельности и сохранения целостности производства. При этом, могла быть выплачена денежная компенсация по желанию владельца пая.

В пункте 22 раздела III Положения от 04.09.1992 N 708 предусмотрена особенность реорганизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.

Так, согласно данной норме специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 24.12.21992 г. N 478 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, подпадающих под особые условия реорганизации и приватизации" издано администрацией области во исполнение вышеназванных нормативных актов.

Так, названным постановлением на основании пункта 22 Положения N 708 утвержден список специализированных сельскохозяйственных предприятий, которые реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства, в который включен совхоз "Шахтинский" (после реорганизации - АОЗТ "Шахтинское").

В целях сохранения специализации сельскохозяйственных предприятий и выполнения ими производственных функций по обеспечению селекционно-племенной работы, производству высококачественных семян, посадочного материала, другой сельскохозяйственной продукции, выполнению учебного и исследовательского процесса, а также во исполнение пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", согласно которому права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20 - 23 и 26 Положения N 708, администрацией Ростовской области издано постановление от 09.02.2000 N 44 "О сохранении целостности земель специализированных сельскохозяйственных предприятий области".

Указанным постановлением утвержден список специализированных сельскохозяйственных предприятий области, выделение земельных долей (паев) в натуре из которых не допускается. В указанный список включено и АОЗТ "Шахтинское".

Таким образом, оспариваемые обществом в рамках настоящего дела постановления администрации от 24.12.1992 N 478 и от 09.02.2000 N 44 были изданы в соответствии и во исполнение действующего в спорный период законодательства Российской Федерации, что в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию их незаконными. Кроме того, оспариваемые обществом ненормативные акты в настоящее время отменены.

Довод общества в обоснование нарушения его прав оспариваемыми постановлениями администрации о лишении права работников на получение бесплатного земельного пая, не принимается судебной коллегией.

Вышеназванные нормы федерального законодательства, на основании которых изданы спорные постановления, предусматривали необходимость сохранения целостности специализированных участков производства путем запрета выделения земельных паев в натуре, с целью сохранения сложившейся специализации производства, но не аннулировали права граждан на земельные и имущественные паи.

Таким образом, правовые и фактические основания, предоставляющие заявителю право на обращение в суд в защиту своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не приведены.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-2677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко