Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-2205/07

г. Пермь

12 июля 2012 г.

Дело N А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" - Захарова Л. В., доверенность от 29.12.2011,

от уполномоченного органа - Шуракова А. В., доверенность от 19.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2012 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-41125/2005

о признании КМП "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Виктор Петрович.

18.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Коммунальные системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС - Прикамье", кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2012 по вопросу о проведении оценки прав требования должника к третьим лицам.

Определением от 08.06.2012 в удовлетворении указанного заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление - удовлетворить.

По мнению апеллянта, вынесением на собрание кредиторов вопроса о проведении оценки прав требования должника к третьим лицам, нарушаются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и исключительная компетенция собрания кредиторов.

Полагает, что бездействие конкурсного управляющего (непринятие мер по: взысканию дебиторской задолженности, проведению анализа дебиторской задолженности, решению вопросов о списании просроченной задолженности) привело к затягиванию мероприятий по продаже имущества и затягиванию процедуры конкурсного производства в целом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа, ссылаясь на обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 состоялось собрание кредиторов КМП "Теплоэнерго" с повесткой, предложенной конкурсным управляющим должника Сорокиным В. П.:

- рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении КМП "Теплоэнерго",

- проведение оценки прав требования должника к третьим лицам.

По второму вопросу большинством голосов принято решение о проведении оценки.

ОАО "КС - Прикамье" (заявитель), полагая, что казанное решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, не установил нарушений, на которые сослался заявитель.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее, в основу заявления конкурсного кредитора должника положено утверждение о том, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня от 30.03.2012 принято с превышением компетенции собрания кредиторов и является незаконным.

По мнению апелляционного суда, указанный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно признан судом необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов 30.03.2012 в реестр включены кредиторы с общей суммой голосующих требований в размере 91 836 536,92 руб. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 76 862 813,43 руб., что составляет 83,70% от общего числе требований, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным.

Доводы жалобы связаны с несогласием одного кредитора с решением, принятым большинством голосов других кредиторов при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов,

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов ограничена перечнем вопросов, содержащихся в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В период конкурсного производства собрание кредиторов может рассмотреть вопрос о порядке оплаты услуг по оценке имущества должника (п. 1 ст. 130), принять решение об оценке движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100000 руб., без привлечения независимого оценщика (п. 3 ст. 130), принять решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (п. 3 ст. 139), дать согласие на продажу прав требования должника (п. 1 ст. 140).

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Конкурсный управляющий вправе приступить к оценке прав требований должника, разработать и представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже прав требований должника.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции в соответствии с установленным законом порядком (п.2 ст.12 Закона о банкротстве). Как верно отмечено судом первой инстанции, иной порядок определения начальной цены продажи имущества, в том числе и прав требования должника к третьим лицам, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Принятое собранием кредиторов решение компетенции собрания не нарушает, равно как не нарушает и прав, и законных интересов заявителя по делу, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Определение суда соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из предмета заявленного требования, иные доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принятие собранием кредиторов решения об оценке прав требования должника к третьим лицам не может быть расценено как одобрение бездействия конкурсного управляющего при проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года по делу N А50-41125/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур