Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-5434/12, N 18АП-5436/2012

г. Челябинск

N 18АП-5434/2012 N 18АП-5436/2012

16 июля 2012 г.

Дело N А34-2737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2012 по делу N А34-2737/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Овчинникова Виктора Александровича - Тимофеева Л.Н. (доверенность от 25.01.2011), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области - Цыганенко К.С. (доверенность от 09.02.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Рогова А.П. (доверенность от 01.08.2011).

Индивидуальный предприниматель Овчинников Виктор Александрович (далее - предприниматель Овчинников В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо) внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:08:010601:0228, равной рыночной стоимости в размере 3 808 000 руб.

Данные требования изложены с учетом последнего принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска (т. 4, л.д. 1, 2), а также с учетом прекращения производства по настоящему делу в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), выразившегося в непринятии мер по заявлению предпринимателя Овчинникова В.А. от 28.04.2011 об определении с момента внесения в ГКН (с 04.08.2008) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:08:0106601:0228, равной его рыночной стоимости, в размере 2 127 000 руб., определенной на основании отчета независимого оценщика ИП Лебедева М.Ю. от 31.01.2011 N 61-11 по состоянию на дату определения кадастровой стоимости земельного участка (август 2008 г.), о признании не подлежащим применению сведений ГКН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:08:0106601:0228 в размере 12 041 368 руб. с даты их внесения в ГКН (т. 2, л.д. 36-38).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2011 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Управления Росреестра на надлежащее - федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области, Управление Росреестра привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 36-38).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области заменено на ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке процессуального правопреемства (т. 4, л.д. 94-97).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 (резолютивная часть от 03.04.2012) заявленные предпринимателем Овчинниковым В.А. требования удовлетворены: на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:08:01 06 01:0228, равной рыночной стоимости в размере 3 808 000 руб. (т. 4, л.д. 109-114).

С принятым решением не согласились ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра (далее также - апеллянты) просили решение суда от 09.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянты считают, что с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суду первой инстанции надлежало дать оценку отчётам независимых оценщиков N 61-11 и N 294-11 с точки зрения их соответствия требованиям законодательства, назначив экспертизу на предмет их достоверности в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", тогда как судом необоснованно назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на момент судебного разбирательства. Апеллянты отмечают, что основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка могут быть недостоверность сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление его рыночной стоимости, однако достоверного отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка предприниматель Овчинников В.А. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оценивая отчёт N 47/10-2011, апеллянты указывают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду того, что выбранный экспертом аналог N 3 - земельный участок площадью 33 400 кв. м является точным аналогом объекта оценки, поскольку эксперту на момент исследования не было известно о совпадении объекта-аналога и объекта оценки, в связи с чем требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), к определению объекта-аналога не были нарушены. Кроме того, апеллянты полагают, что экспертиза N 36/12 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка эксперта от 14.02.2012 поступила в материалы дела 07.03.2012 и дана не в рамках проведённой экспертизы) и отобранные экспертом объекты-аналоги не похожи на спорный земельный участок, в частности, различаются по категориям земельного участка, экспертом не учтена поправка на уторговывание документов.

Таким образом, надлежащих бесспорных доказательств достоверности рыночной стоимости земельного участка, по мнению апеллянтов, в материалах дела не имеется.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически принято одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, что является недопустимым.

Предприниматель Овчинников В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, из содержания которого следует, что заявитель считает решение суда от 09.04.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен полностью. Заявитель считает, что решение суда от 09.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, с учетом положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в ГКН в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.

Судебное заседание 03.07.2012 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2012 до 16 час. 30 мин.

10.07.2012 судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи в связи с явкой лиц, участвующих в деле, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

10.07.2012 распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. на судью Богдановскую Г.Н. в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске. В судебном заседании 10.07.2012 рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра и предпринимателя Овчинникова В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно. Представитель Управления Росреестра дополнительно указал, что обжалуемое решение суда является неисполнимым, поскольку в его резолютивной части не указано на установление кадастровой цены земельного участка, равной рыночной цене.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Овчинников В.А. по договору от 15.05.2007 приобрёл в собственность земельный участок площадью 33400 кв. м с кадастровым номером 45:08:010601:0228, расположенный примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Б.Чаусово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Курганская область, Кетовский район, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с распоряжением Правительства Курганской области от 21.08.2007 N 242-р осуществлён перевод указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения для размещения придорожного комплекса (т. 1, л.д. 16).

Овчинникову В.А. выдано свидетельство от 06.06.2008 о государственной регистрации права на данный земельный участок (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с Актом определения кадастровой стоимости земельных участков С-875 от 04.08.2008 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 12 041 368 руб. Кадастровая стоимость определена, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель, установленного постановлением Администрации Курганской области от 08.02.2005 N 39 в размере 360,52 руб./кв. м и площади данного земельного участка (т. 1, л.д.24).

Согласно налоговому уведомлению N 151623, поступившему в адрес предпринимателя Овчинникова В.А., сумма земельного налога в 2209 г. за использование спорного земельного участка составила 180 620 руб. 52 коп., налоговая база в отношении данного земельного участка определена как кадастровая стоимость данного участка, то есть 12 041 368 руб. (т. 1, л.д.21).

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка является существенно завышенной, предприниматель Овчинников В.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на август 2008 г. на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.17-18).

Письмом от 27.05.2011 за N 01-19/4224 Управление Росреестра рекомендовало предпринимателю по данному вопросу обратиться в суд (т. 1 л.д.19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Овчинникова В.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на полученные в результате повторной судебной экспертизы по вопросу об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка сведения. Суд первой инстанции указал, что по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в ГКН в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта. Оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта по результатам повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пункте 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в КГН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В данном конкретном случае, заявленные предпринимателем Овчинниковым В.А. требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Овчинниковым В.А. при подаче заявления представлены два отчёта независимого оценщика об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка: отчёт N 61-11 по состоянию на август 2008 г., согласно которому стоимость земельного участка составила 2 127 000 руб. (т. 1, л.д. 25-54) и отчёт N 294-11по состоянию на 01.04.2011, согласно которому стоимость земельного участка составила 2 345 000 руб. (т. 1 л.д. 54-88).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза с целью определения актуальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:08:010601:0228, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Олимп" Чирухиной В.А. (определение суда первой инстанции от 30.10.2011 - т. 2, л.д. 84-86).

В соответствии с отчётом N 47/10-2011 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 14.10.2011, представленным ООО "Олимп" (т. 2, л.д. 93-136) рыночная стоимость указанного земельного участка составила 10 117 305 руб.

Из представленного отчёта N 47/10-2011 следует, что при определении стоимости объекта оценки экспертом был применён сравнительный подход к оценке. В результате анализа рынка оценщиком было выбрано три объекта-аналога, выставленные на продажу и предлагаемые согласно публичной оферты, на дату оценки: аналог N 1 - земельный участок площадью 12 500 кв. м, аналог N 2 - земельный участок площадью 4 200 кв. м, аналог N 3 - земельный участок площадью 33 400 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду того, что выбранный экспертом аналог N 3 - земельный участок площадью 33 400 кв. м является точным аналогом объекта оценки, поскольку эксперту на момент исследования не было известно о данном обстоятельстве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании положений стандарта оценки.

Как указано выше, в качестве аналога объекта оценки за N 3 в отчёте N 47/10-2011 использован земельный участок, являющийся объектом оценки. Однако толкование пункта 14 ФСО N 1 позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в качестве аналога объекта оценки должен быть использован другой объект, а не объект оценки.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Приведённая в обжалуемом решении критическая оценка суда отчёта N 47/10-2011 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 14.10.2011, представленным ООО "Олимп", по мнению судебной коллегия, обоснованна и является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по ходатайству предпринимателя Овчинникова В.А. судом первой инстанции правомерно назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО "Центр экономического содействия" Скрипник Н.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:08:010601:0228, расположенного в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира с Б.Чаусово в Кетовском районе Курганской области, по состоянию на дату проведения экспертизы (определение суда первой инстанции от 19.01.2012 - т. 3, л.д. 89-91).

По результатам повторной экспертизы рыночная стоимость земельного участка на 04.02.2012 составила 3 808 000 руб. (т. 3, л.д. 109-159).

Из представленной экспертизы от 14.02.2012 N 36/12 следует, что земельный участок был оценён методом сравнения продаж. В целях определения стоимости спорного земельного участка названным методом были выбраны аналоги объекта оценки, собрана необходимая информация по каждому отобранному объекту, произведена корректировка цен сопоставимых объектов в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. Произведён расчёт корректировки на категорию земель, на площадь земельного участка.

Довод апеллянтов о том, что данная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку отобранные экспертом объекты-аналоги не похожи на спорный земельный участок, в частности по их категориям, и эксперт не учел поправку на уторговывание документов, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 7 ФСО N 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Из содержания пункта 14 ФСО N 1 следует, что при проведении оценки оценщиком может быть использован, в том числе, сравнительный подход, в силу которого оценщиком производится сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, по каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения, выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком, оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения, при внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными, шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам, оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с точным аналогом, продающимся на вторичном рынке, приблизительным аналогом, продающимся на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как следует из отчета от 14.02.2012 N 36/12, экспертом анализировался рынок продаж аналогичных объектов. В качестве объектов-аналогов оценщиком в отчете названы: аналог N 1 - земельный участок из земель населённых пунктов площадью 50 000 кв. м по адресу Кетовская обл., Кетовский район, трасса М 51 Курган-Тюмень; аналог N 2 - земельный участок из земель промышленности площадью 285 081 кв. м, расположенный по адресу: Курганская обл., Кетовский район; аналог N 3 - земельный участок из земель населённых пунктов площадью 66 000 кв. м, расположенный по адресу: Курганская обл., с. Большое Чаусово. У всех земельных участков, выбранных в качестве аналогов, разрешенное использование определено - "под нежилое строительство" (т. 3, л.д. 130).

При этом спорный земельный участок имеет следующие характеристики: местоположения - Курганская обл., Кетовский район, примерно 1 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Б. Чаусово, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т.д., разрешенное использование - "для размещения придорожного комплекса".

Исследовав данные разделы оцениваемого отчёта, судебная коллегия полагает, что экспертом верно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода методом сравнения продаж, поскольку на формирование рыночной цены земельного участка влияют прежде всего его местоположение, разрешенное использование и площадь.

Согласно пункта 14 ФСО N 1 объектом-аналогом объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, с учётом, что сравнение должно осуществляться с аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах, а также отсутствия доказательств того, что экспертом отчете использованы данные об объектах, которые существенно отличаются, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заключение эксперта от 14.02.2012 N 36/12 исследовано судом первой инстанции полно и всесторонне в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством.

Выраженное апеллянтами сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что в материалах отчета от 14.02.2012 N 36/12 не имеется сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2012 о назначении экспертизы в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 89).

В материалах дела имеется подписка о предупреждении эксперта Скрипник Н.А. в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л.д. 4), что также подтверждает соответствие указанного документа требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Довод апеллянтов о том, что подписка эксперта от 14.02.2012 поступила в материалы дела 07.03.2012 и дана не в рамках проведённой экспертизы, является несостоятельным, так как данный документ датирован датой проведения самой экспертизы и имеет ссылку на номер рассматриваемого дела.

Довод апеллянтов о том, что суду первой инстанции следовало назначить не повторную экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка, а экспертизу представленных заявителем отчетов независимых оценщиков на предмет их достоверности, также откланяется судебной коллегией, поскольку назначение такой экспертизы могло в рассматриваемом случае привести лишь к появлению ещё одного мнения оценщика о рыночной стоимости земельного участка на не актуальную дату. Тогда как заявитель фактически просил внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной актуальной рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам повторной экспертизы N 36/12.

При этом обстоятельство осуществления оценки земли по состоянию на дату, не соответствующей дате определения его кадастровой стоимости исполнительным органом, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в соответствии с которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.

Доказательств неактуальности установленной в результате повторной судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка на момент вынесения судом обжалуемого решения апеллянтами суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение Управления Росреестра о том, что суд первой инстанции принял одновременно изменение предмета и основания иска, не соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены. Замены фактов, легших в основу первоначального требования, новыми фактами, а также указания дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных не последовало. Таким образом, предприниматель, ходатайствуя об уточнении требований (т. 4, л.д. 1, 2) по-прежнему преследовал ранее заявленный интерес, связанный с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Неисполнимости обжалуемого решения, на которую указывает Управление Росреестра, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2012 по делу N А34-2737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева