Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-6083/12

г. Челябинск

18 июля 2012 г.

Дело N А34-2737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2012 по делу N А34-2737/2011 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Овчинникова Виктора Александровича - Титова Л.Н. (доверенность 45 АА 0084173 от 25.01.2011);

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Цыганенко Ксения Сергеевна (доверенность N 45 АА0116296 от 09.02.2012),

а также эксперт Чирухина В.А. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Овчинников Виктор Александрович (далее - ИП Овчинников В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области (далее - кадастровая палата, ответчик) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:08:01 06 01:0228, равной рыночной стоимости в размере 3808000 рублей (с учётом изменения заявленных требований, а также прекращения производства по делу в части, т. 2 л.д. 36).

Определением суда от 14.03.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФБУ "Кадастровая палата" заменено на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области (т. 4 л.д. 94).

Решением суда от 09.04.2012 (резолютивная часть от 03.04.2012) заявленные требования удовлетворены, на кадастровую палату возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:08:01 06 01:0228, равной рыночной стоимости в размере 3 808 000 рублей (т. 4 л.д. 109-114).

Дополнительным решением от 20.04.2012 с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 16920 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, судебные издержки в сумме 16320 рублей (т. 4 л.д. 135-136).

17.04.2012 ИП Овчинников В.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60000 руб. (т. 4 л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, с кадастровой палаты в пользу предпринимателя взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5 л.д. 43-46).

В апелляционной жалобе кадастровая палата (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает принципам разумности, не соответствует объёму выполненной представителем истца работы и средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам, взыскание заявленных судебных расходов в полном объёме нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Рассмотренный спор не относится к категории сложных ввиду наличия сформированной Президиумом ВАС РФ в постановлении N 913/11 от 28.06.2011 практики. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заинтересованным лицом в доказательство чрезмерности понесённых расходов документы не являются таковыми, является необоснованным, поскольку указанные в документах расценки являются договорными, определяются соглашением сторон и отсутствие расшифровки стоимости услуг не свидетельствует об их недостоверности, тем более, что в одной из справок, представленных истцом, такие сведения также отсутствуют.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель предпринимателя возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ИП Овчинников В.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:08:01 06 01:0228, равной рыночной стоимости в размере 3 808 000 рублей.

Решением суда от 09.04.2012 (резолютивная часть от 03.04.2012) заявленные требования удовлетворены, на кадастровую палату возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:08:01 06 01:0228, равной рыночной стоимости в размере 3 808 000 рублей.

Дополнительным решением от 20.04.2012 с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 16920 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, судебные издержки в сумме 16320 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решением суда первой инстанции от 09.04.2012 оставлено в силе.

17.04.2012 ИП Овчинников В.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности понесённых предпринимателем судебных расходов, а также подтверждения материалами дела факта несения предпринимателем расходов.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателю юридические услуги были оказаны на основании договора на оказание юридических услуг между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж-Аудит" от 08.06.2011 N 36-АЮ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:0801 06 01:0228.

В договоре указано, что исполнитель обязуется: определить правовую позицию заказчика, обозначить доказательства, необходимые для обоснования правовой позиции заказчика, сформировать доказательственную базу, подготовить процессуальные документы, представить интересы заказчика в предварительном и судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 60 000 руб. (п. 5.1.1 договора).

Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем названные условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов предпринимателя в суде. Представитель истца Титова Л.Н., принимала участие в судебных заседаниях 18.08.2011, 12.09.2011, 29.09.2011, 28.11.2011, 21.12.2011, 26.12.2011, 16.01.2012, 14.03.2012, 20.04.2012, 20.04.2012, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Представителем подготовлено заявление о признании незаконным бездействия государственного органа, а также уточнение к данному заявлению (т. 1 л.д. 7, 98), в деле имеется уточнённое исковое заявление (т. 2 л.д. 24, т. 5 л.д. 1), представлен в дело пакет доказательств, подготовлены ходатайства о назначении судебных экспертиз (т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 2), представитель ознакомилась с материалами дела (т. 3 л.д. 70).

Факт исполнения представителем услуг подтверждён подписанным 11.04.2012 между предпринимателем и исполнителем актом оказания услуг (т. 4 л.д. 151).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, а также кассовые чеки к ним, согласно которым заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства на общую сумму в размере 60 000 руб. (т. 4 л.д. 152).

Указанные документы по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения предпринимателем обязанности по оплате по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

Таким образом, обстоятельство несения предпринимателем судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объёме.

В обоснование довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов кадастровой палатой в дело представлены сведения о стоимости услуг ООО "Элком", из которых следует, что стоимость услуг представителя при рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области составляет 20 000 рублей (т. 5 л.д. 21). В соответствии с письмом Адвокатского бюро "Уральское Партнерство" по указанной категории дел (земельные споры) рассмотрение в арбитражном суде ориентировочная стоимость составит 40 000 рублей (т. 5 л.д. 22).

Вместе с тем, приведённые сведения не содержат информации о стоимости оказания услуг относительно отдельных видов процессуальных и иных действий представителя, что не позволяет суду соотнести содержащуюся в них информацию с объёмом выполненных исполнителем работ, с учётом количества проведённых судебных заседаний, а также сложности и длительности рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку по данной категории споров сформирована судебная практика в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями до принятия Высшим Арбитражным Судом РФ названного постановления, а также до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ полного текста судебного акта (28.08.2011).

Между тем из заключенного предпринимателем с обществом "Уральский экономический арбитраж-Аудит" договора на оказание юридических услуг также следует обязанность представителя оказать предпринимателю услуги, связанные с определением правовой позиции по делу и сбором доказательств.

Таким образом, проделанная представителем работа по формированию правовой позиции истца по настоящему делу была проведена в период отсутствия официально сформированной правовой позиции по данной категории споров, и учитывая новизну на тот момент данной категории споров и сложность правоотношений сторон, апелляционный суд полагает, что понесённые предпринимателем расходы на оплату услуг представителя адекватны объёму и трудоёмкости проделанной представителем работы.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, и стороны в том числе заявляли возражения на выводы эксперта и содержание экспертного заключения, что требовало от представителя специальных познаний в сфере законодательства об оценочной деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции ответчика по делу, а также объём собранных по делу доказательств, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2012 по делу N А34-2737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В.Пивоварова