Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-7754/12

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А60-26104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от заявителя - Хмелева Максима Александровича: Закатей Т.И. (паспорт, доверенность от 20.12.2011),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "УГР-Инвест" (ООО "УГР-Инвест"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Хмелева М.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, вынесенное судьёй В.В. Плетневой

в рамках дела N А60-26104/2012

о признании ООО "УГР-Инвест" (ОГРН 1069670119090, ИНН 6670120801) несостоятельным (банкротом),

установил:

Хмелев М.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УГР-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) на основании судебного приказа N 2-303/12 от 22 мая 2012 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 8 Кировского района г.Екатеринбурга о взыскании с ООО "УГР-Инвест" в пользу Хмелева М.А. денежных средств в сумме 267 925 руб., в том числе, 265 000 руб. долг по договору займа, а также 2 925 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года отказано в принятии заявления Хмелева М.А. о признании ООО "УГР-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Заявитель, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Хмелев М.А., ссылаясь на положения ст. ст.121, 128-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что судебный приказ является судебным актом, на основании которого возможно возбуждение производства по делу о банкротстве в силу п.2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает, задолженность перед заявителем признаёт в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 ООО "УГР-Инвест" (заёмщик) и Хмелев М.А. (займодавец) заключили договор займа N 9 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2012), согласно п.1.1. которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 265 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок не позднее 09.04.2012 и уплатить проценты в размере 7% от суммы займа в год (п.1.2., 4.1. договора).

Факт передачи Хмелевым М.А. денежных средств ООО "УГР-Инвест" подтверждён платёжным поручением N 127 от 16.09.2009 на сумму 265 000 руб.

Гарантийным письмом исх.N 49 от 20.03.2011 должником подтверждено наличие задолженности перед Хмелевым М.А. в сумме 265 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности ООО "УГР-Инвест" перед Хмелевым М.А. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании указанных документов мировым судьёй судебного участка N 8 Кировского района г.Екатеринбурга выдан судебный приказ N 2-303/12 от 22 мая 2012 года, о взыскании с ООО "УГР-Инвест" в пользу Хмелева М.А. денежных средств в сумме 267 925 руб., в том числе, 265 000 руб. долг по договору займа, а также 2 925 руб. госпошлины.

Наличие задолженности и не исполнение должником обязанности по уплате заявителю денежной суммы в указанном размере на основании судебного акта, послужило основанием для обращения Хмелева М.А. с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления Хмелева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.7 Закона о банкротстве судебный приказ не является решением суда, следовательно, заявление Хмелева М.А. о признании ООО "УГР-Инвест" несостоятельным (банкротом) не соответствует условиям, предусмотренным п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст.7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения п.3 ст.6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику (п.1 ст.48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз.2 п.3 ст.48 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требование Хмелева М.А. основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи участка N 8 Кировского района г.Екатеринбурга от 22 мая 2012 года N 2-303/12, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 265 000 руб. задолженности по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 925 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника (ст.121 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно и для арбитражного суда.

В п.41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Судебный приказ мирового судьи, в силу положений ст.121 ГПК РФ, относится к судебным постановлениям.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о признании должника банкротом, установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, в связи с чем, в силу ст.69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Доказательств оплаты задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

Учитывая, что заявление кредитора не рассматривалось судом первой инстанции по существу, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основе имеющихся в деле доказательств оценить обоснованность заявленного требования применительно к нормам Закона о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу N А60-26104/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов