Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-7754/12

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-26104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"): Корепанова А.А., директор (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" от 22.10.2013), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

от 04 декабря 2014 года

принятое судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-26104/2012,

о признании общества с ограниченной ответственностью "УГР-Инвест" (ИНН 6670120801, ОГРН 1069670119090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УГР-Инвест" (далее - должник, общество "УГР-Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов А.В.

Решением того же суда от 27.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

На основании определения суда от 20.06.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленные в ходе процедуры наблюдения требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк" (далее - Банк) в размере 31 739 402 руб. 53 коп., в том числе, 24 550 000 руб. основного долга, 2 528 147 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 3 364 557 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2012 по 11.10.2012 на сумму кредита, 1 296 697 руб. 42 коп. пени, начисленные за период с 02.06.2012 по 11.10.2012 на сумму процентов за пользование кредитом, из которых требование в размере 3 364 557 руб. 37 коп. неустойки и 1 296 697 руб. 42 коп. пени учтены как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

25.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - кредитор, общество "Приоритет"), являясь конкурсным кредитором должника, порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 заявление кредитора возвращено на основании п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Общество "Приоритет", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возврата его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на соответствие его заявления по форме и содержанию требованиям ст.313 АПК РФ. Отмечает, что к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам была приложена копия первого листа заявления с отметкой о его получении арбитражным управляющим Копыловым А.А. По мнению апеллянта, наличие печати должника не является обязательным реквизитом, поскольку конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве действует как самостоятельное лицо. Наличие же на документе ошибочной печати другой организации-должника, где Копылов А.А. также является конкурсным управляющим, не свидетельствует о неполучении им соответствующего заявления. Также заявитель жалобы указывает на то, что от имени общества "Приоритет" заявление подписано исполнительным органом - директором, что подтверждается имеющимися в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и решением о назначении директора. Помимо этого апеллянт обращает внимание на то, что в заявлении на 2-й странице было указано на то, что для рассматриваемого спора новым обстоятельством является изменение судебной практики по вопросу определения момента, с которого следует начинать исчисление процентов по договорам займа (кредита).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Представив во исполнение определения апелляционного суда от 28.01.2014 оригинал описи вложения в ценное письмо N 005489 и уведомление о вручение письма N 005489, представитель кредитора также пояснил, что заявление о пересмотре судебного акта было направлено в суд по почте, поэтому суду апелляционной инстанции представлен оригинал данного заявления без оригинальной отметки суда первой инстанции, при этом копия титульного листа представлена уже с дополнительной отметкой о вручении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст.313 АПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п.п.1, 3, 4 ч.4 ст.313 АПК РФ к заявлению в числе прочего должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соответствовало требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, так как в нарушение вышеназванных норм к заявлению не был приложен документы, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, а именно должнику, конкурсному управляющему и кредиторам копии заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Представленная кредитором копия первого листа заявления с отметкой о его получении Копыловым А.А. (л.д.20), правомерно не принята судом в качестве доказательств вручения заявления конкурсному управляющему общества "УГР-Инвест" либо самому должнику - обществу "УГР-Инвест", с указанием на то, что она содержит отметку о получении заявления конкурсным управляющим другого должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок".

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве действует как самостоятельное лицо и проставление печати с отметкой от имени другого юридического лица в данном случае не имеет правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В рамках каждого дела о банкротстве конкурсный управляющий выступает исключительно от имени соответствующего должника, а не от собственного имени, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации (когда поставлен вопрос о пересмотре судебного акта о включении требования другого кредитора в реестр требований кредиторов должника) Копылов А.А. должен был быть извещен непосредственно как конкурсный управляющий общества "УГР-Инвест".

При отсутствии в деле соответствующих доказательств у апелляционного суд нет оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что копия заявления о пересмотре судебного акта от 20.06.2013 была направлена только кредитору, чье требование включено в реестр на основании определения суда от 20.06.2013 - Банку, а также вручена третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", тогда как основными участниками дела о банкротстве и непосредственными участниками обособленного спора по проверке обоснованности требования кредитора являются в том числе представитель собрания кредиторов, а при его отсутствии кредитор, чье требование первым включено в реестр (Хмелев М.А.), представитель участников должника (п.п.14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции также верно установлено, что заявление от имени общества "Приоритет" подписано директором Корепановой А.А., однако в нарушение п.4 ч.4 ст.313 АПК РФ к заявлению не были приложены доказательства того, что указанное лицо является директором (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении в качестве директора общества).

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. К заявлению о пересмотре судебного акта соответствующие документы приложены не были, а наличие выписки из ЕГРЮЛ в материалах обособленного спора по требованию Банка не свидетельствует о соблюдении заявителем требований ст.313 АПК РФ, т.к. сведения, содержащиеся в соответствующей выписке могли быть не актуальны на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Помимо указанного, суд первой инстанции также установил, что заявитель (общество "Приоритет") в нарушение п.1 ч.4 ст.313 АПК РФ не приложил к заявлению копии документов, подтверждающих новые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы в данной части являются обоснованными, поскольку в качестве нового обстоятельства обществом "Паритет" было указано на наличие принятого 30.07.2013 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое является общедоступным документом. Следовательно, неприложение к заявлению текста постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 само по себе не может быть расценено как неприложение к заявлению копии документов, подтверждающих новые обстоятельства.

Однако соответствующий вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку последнее обстоятельство не являлось единственным основанием для возвращения обществу "Приоритет" его заявления о пересмотре судебного акта.

С учетом того, что поданное обществом "Приоритет" заявление не соответствовало по форме и содержанию требованиям ст.313 АПК РФ, его возвращение судом первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 по делу N А60-21604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко