Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-7754/12

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-26104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк"): Овечкина А.С., доверенность от 31.01.2013, паспорт,

от кредитора (Хмелева М.А.): Корепанова А.А., доверенность от 20.12.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"): Корепанова А.А., директор (решение от 22.10.2008 N 1), паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года

об оставлении требования кредитора без рассмотрения,

принятое судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-26104/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УГР-Инвест" (ИНН 6670120801, ОГРН 1069670119090),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 требования Хмелева М.А. признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УГР-Инвест" (далее - должник, Общество "УГР-Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203.

26.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк" (далее - кредитор, Общество "УИК-Банк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 31 739 402 руб. 53 коп., в том числе 24 550 000 руб. основного долга, 2 528 147 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 3 364 557 руб. 37 коп. неустойки за просроченный кредит с 02.06.2012 по 11.10.2012, 1 296 697 руб. 42 коп. пени за просроченные проценты за период с 02.06.2012 по 11.10.2012. Данное требование кредитора было основано на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 N 3846.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2013) требование кредитора оставлено без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, со ссылкой на п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), отмечает, что обжалуемым определением суд неправомерно оставил без рассмотрения требование Банка только потому, что производство по делу N А60-35241/2012 о взыскании с должника задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 N 3846 было приостановлено не в связи с рассмотрением требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника. Считает, что основанием для оставления без рассмотрения требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве, является наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора. При этом в соответствии с данным положением основания для приостановления производства правового значения не имеют. Кроме того указывает, что приостановление уже приостановленного производства, а также возобновление приостановленного производства в целях предъявления ходатайства о его приостановлении по иным основаниям арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В этой связи считает, что оснований для оставления без рассмотрения заявления Общества "УИК-Банк" о включении его требования в реестр у суда не имелось, так как не было препятствий для его рассмотрения. Помимо этого обращает внимание на то, что обжалуемое определение нарушает право Банка на участие в первом собрании кредиторов Общества "УГР-Инвест".

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя кредитора Хмелева М.А. к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора (Хмелева М.А.) по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Приоритет") с доводами апелляционной жалобы также не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов настоящего дела установлено, что требования Банка, вытекающие из кредитного договора в общей сумме 31 739 402 руб. 53 коп., в том числе 24 550 000 руб. основного долга, 2 528 147 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 3 364 557 руб. 37 коп. неустойки за просроченный кредит, 1 296 697 руб. 42 коп. пени за просроченные проценты оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что судом было установлено, что по исковому заявлению Банка ранее возбуждения производства по делу о банкротстве возбуждено дело N А60-35241/2012 по иску Банка о взыскании с Общества "УГР-Инвест" задолженности по тому же кредитному договору. При этом производство по указанному делу приостановлено не на основании ходатайства Банка в порядке ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требований в деле о банкротстве, а по ходатайству истца и ответчика до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011, в рамках которого оспаривалась сделка гашения задолженности Общества "УГР-Инвест" перед Обществом "УИК-Банк" по договору возобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 N 3846, совершенная 31.10.2011.

Оставляя требование Банка без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п.п.28, 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав номы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения, предусмотренных п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования Банка производство по делу N А60-35241/2012 было уже приостановлено, у суда, рассматривающего требование о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, не было правовых оснований для оставления требования Банка без рассмотрения применительно п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

То обстоятельство, что приостановление производства по делу N А60-35241/2012 было обусловлено не ходатайством Банка, не имеет значения для целей применения п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Разъяснения п.28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 не содержат указания на обязательность приостановления производства по делу исключительно по ходатайству кредитора, а направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

Ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст.270 и ст.272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-26104/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов