Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6622/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А76-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информа", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Гавловского Владислава Владиславовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-7775/2010 (судьи Ваганова В.В., Строганов С.И., Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Гавловский Владислав Владиславович (протокол от 27.12.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Информа" - Гавловская Н.А. (доверенность от 02.11.2011);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселева Олега Александровича - Петрушова Т.А. (доверенность от 13.07.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции", должник), ОГРН 1077452003848, ИНН 7452055576, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Информа" (далее - ООО "Информа"), ОГРН 1037403860724, ИНН 7453095927, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции" Киселева О.А., выразившиеся в списании дебиторской задолженности на сумму 42 059 287 руб., обязать конкурсного управляющего восстановить в бухгалтерском учете должника списанную дебиторскую задолженность.

19.01.2012 ООО "Информа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции" Киселева О.А., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов для решения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства; в несвоевременном представлении в суд документов о результатах проведения конкурсного производства; в неисполнении обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства; в непредставлении по требованию ООО "Информа" для ознакомления отчетов оценщика N 06-0311-ДЗ, 07-0311-ДЗ от 18.03.2011; в неисполнении требования конкурсного кредитора о включении в повестку дня собрания кредиторов 28.12.2011 дополнительных вопросов; в самостоятельном изменении повестки собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2011, после созыва собрания; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и проведении инвентаризации имущества должника без анализа ликвидности дебиторской задолженности; в неисполнении обязанности по проведению повторных торгов по продаже дебиторской задолженности; в неуказании в сообщении о торгах сведений о количественных и качественных характеристиках продаваемой дебиторской задолженности; в списании дебиторской задолженности в соответствии с актом инвентаризации N 2 от 01.12.2011; в выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.; в необоснованном удержании денежных средств в сумме 242 433 руб. и их выплате 01.12.2011 конкурсному кредитору Широковой Н.А.; в неисполнении обязанности по истребованию имущества должника у третьих лиц; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации. Общество просило также отстранить Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции", назначить конкурсным управляющим Ковалева Владимира Тимофеевича (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда 14.02.2012 заявления ООО "Информа" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.06.2012 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции" Киселева О.А., выразившееся в непроведении повторных торгов по реализации имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инвесторъ" (далее - ООО "Инвесторъ"), общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота"); в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом в части удовлетворения требований ООО "Информа" не согласился конкурсный управляющий ООО "Строительство и инвестиции" Киселев О.А. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в данной части отменить, отказать в удовлетворении жалобы ООО "Информа"; кроме того, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда, касающиеся оценки обстоятельств, связанных с невключением в повестку дня собрания кредиторов дополнительного (седьмого вопроса) об установлении срока предоставления конкурсным управляющим информации. Конкурсный управляющий, ссылаясь на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54), указал, что торги по реализации имущества должника, сообщение о проведении которых опубликовано после 15.05.2011, должны проводиться в электронной форме, вывод суда об обратном неправомерен. Повторные торги по продаже дебиторской задолженности не проведены конкурсным управляющим по причине того, что собранием кредиторов не были утверждены изменения в Положение о продаже имущества должника, касающиеся проведения торгов в электронной форме. По мнению Киселева О.А., обращение в суд с ходатайством об урегулировании разногласий, связанных с порядком продажи имущества должника, было нецелесообразным, так как истекли сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. Вывод суда о незаконности непринятия конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности противоречит выводам суда о правомерности ее списания. По мнению Киселева О.А., заявителем не доказано нарушение действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим не включен в повестку дня собрания кредиторов от 28.12.2011 дополнительный вопрос об установлении срока предоставления информации конкурсным управляющим, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С определением суда от 04.06.2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и проведении инвентаризации имущества должника без анализа ликвидности дебиторской задолженности, в списании дебиторской задолженности, а так же в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции", не согласились ООО "Информа" и представитель собрания кредиторов ООО "Строительство и инвестиции" Гавловский В.В., в апелляционной жалобе просили определение суда в указанной части отменить.

По мнению подателей данной апелляционной жалобы, судом неправильно применена норма ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая не содержит запрета на включение в повестку дня собрания кредиторов вопросов, которые были рассмотрены на другом собрании. ООО "Информа", Гавловский В.В. указали, что анализ финансового состояния должника содержит выводы о высокой возможности взыскания большей части дебиторской задолженности ООО "Строительство и инвестиции", однако конкурсным управляющим меры по ее взысканию не принимались; при этом, по мнению подателей апелляционной жалобы, для взыскания задолженности оригиналы документов не требуются, поскольку основанием ее возникновения являются договоры займа; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о бесперспективности реализации мер по взысканию задолженности, обоснование невозможности ее взыскания собранию кредиторов не приведено. Представитель собрания кредиторов и конкурсный кредитор полагают, что списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведено неправомерно, так как материалы дела не содержат доказательств нереальности ее взыскания, истечения срока исковой давности, стопроцентной вероятности отказа в удовлетворении исковых требований о ее взыскании; согласие собрания кредиторов на списание дебиторской задолженности Киселевым О.А. получено не было. По мнению ООО "Информа", Гавловского В.В., имеются основания для отстранения Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции", поскольку в результате его ненадлежащих действий было утрачено имущество должника стоимостью 4 326 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего Киселева О.А., ООО "Информа", представителя собрания кредиторов ООО "Строительство и инвестиции", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Строительство и инвестиции", ООО "Информа". Представители собрания кредиторов должника, ООО "Информа" изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 ООО "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Конкурсный кредитор ООО "Информа", ссылаясь на то, что Киселев О.А. не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности и ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, что не позволило кредиторам оценить реальность взыскания дебиторской задолженности, в нарушение ст. 110, 139 Закона о банкротстве не провел повторные торги по реализации имущества должника, необоснованно списал дебиторскую задолженность, неправомерно отказал во включении в повестку дня собрания кредиторов от 28.12.2011 дополнительных вопросов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции".

Арбитражным судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции" Киселева О.А., выразившееся в непроведении повторных торгов по реализации имущества должника - дебиторской задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Киселева О.А, ООО "Информа", представителя собрания кредиторов ООО "Строительство и инвестиции" применительно к указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на основании приказов N 1, 2 от 20.01.2011 проведена инвентаризация имущества должника (т. 1, л.д. 78-81), составлен акт инвентаризации расчетов с дебиторами по состоянию на 21.01.2011 (т. 2, л.д. 12). По результатам инвентаризации дебиторской задолженности выявлена задолженность на сумму 92 188 344 руб. 66 коп., в том числе задолженность муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", ООО "Инвестор", ООО "Высота", ООО "УралСпецСтрой", ООО СК "Вавилон". Как указано в акте инвентаризации, лишь одним из дебиторов - Управлением строительства Копейского городского округа подтверждено наличие задолженности в размере 50 074 056 руб. 76 коп.

Согласно отчетам N 07-0311-ДЗ, 06-0311-ДЗ конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости выявленной дебиторской задолженности: право требования дебиторской задолженности ООО "Инвесторъ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Высота" оценено в размере 4 326 000 руб. (т. 2, л.д. 24-87), право требования задолженности Управления строительства Копейского городского округа - в размере 8 487 500 руб.

Собранием кредиторов ООО "Строительство и инвестиции" 28.03.2011 принято решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности (т. 3, л.д. 41-46), в том числе начальной продажной цены дебиторской задолженности, установленной по результатам оценки ее рыночной стоимости (т. 2, л.д. 8-11).

В обоснование довода о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Информа" сослалось на несоставление в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, справки к акту инвентаризации дебиторской задолженности по форме 0309016, что не позволило кредиторам оценить реальность взыскания дебиторской задолженности и привело к введению конкурсных кредиторов в заблуждение и принятию решения о реализации дебиторской задолженности по заниженной цене.

Вместе с тем, сам по себе факт несоставления справки по указанной форме не является основанием для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника в отсутствие доказательств нарушения указанными действиями прав и законных интересов конкурсного кредитора. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае представления собранию кредиторов названной справки, кредиторами бы не было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности либо установлена иная начальная цена продажи задолженности. Собранию кредиторов ООО "Строительство и инвестиции" были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости прав требования должника к дебиторам, в которых в том числе на основании представленных оценщикам документов дана оценка вероятности взыскания задолженности. Кредиторы возражений против недостоверности отчетов об оценке не заявили, посчитали возможным принять решение о продаже прав требования.

Соответствующий довод жалобы ООО "Информа" обоснованно отклонен судом.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве не предпринимались меры, направленные на взыскание выявленной дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Киселевым О.А. 18.03.3011 в адрес дебиторов должника - ООО "Высота", ООО СК "Вавилон", ООО "Инвесторъ", ООО "Связьмонтаж", ООО "Уралспецстрой" направлены требования об оплате выявленной по результатам инвентаризации имущества ООО "Строительство и инвестиции" задолженности (т. 1, л.д. 34-38). Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответы от дебиторов не получены, акты сверок не подписаны, задолженность не признана и не погашена. Кроме того, Киселев О.А. указал, что с учетом имеющихся документов, подтверждающих возникновение задолженности, взыскать ее в судебном порядке невозможно.

Из акта приема-передачи документов от 20.09.2010 усматривается, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы первичные бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, меры для взыскания задолженности в добровольном порядке конкурсным управляющим были приняты, результата в виде признания долга либо частичного погашения задолженности не повлекли.

Доводы ООО "Информа" и представителя собрания кредиторов должника Гавловского В.В. о том, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда в материалах дела имеются.

Следует также отметить, что утверждение собранием кредиторов 28.03.2011 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности свидетельствует о том, что кредиторами принято решение о переходе к уступке прав требования ООО "Строительство и инвестиции" путем их продажи, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для осуществления дальнейших мероприятий, направленных на взыскание спорной задолженности, в том числе в судебном порядке.

Судом также обоснованно отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Киселева О.А., выразившихся в списании дебиторской задолженности.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего от 02.12.2011 N 5 в связи с истечением срока исковой давности и невозможностью взыскания вследствие отсутствия первичных финансовых документов, подтверждающих возникновение задолженности, списана задолженность муниципального учреждения Управления строительства Копейского городского округа, ООО "Высота", ООО "Инвесторъ", ООО "Связьмонтаж", ООО "Уралспецстрой" на сумму общую сумму 42 059 287 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 27).

Доводы ООО "Информа" и представителя собрания кредиторов должника Гавловского В.В. о том, что списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведено неправомерно, так как материалы дела не содержат доказательств нереальности ее взыскания, истечения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств обратного также не представлено.

Решение вопроса о наличии оснований для списания дебиторской задолженности либо продолжения мер по ее взысканию в силу Закона о банкротстве относится к компетенции конкурсного управляющего, который принимает такое решение исходя из оценки перспективы взыскания задолженности с правовой точки зрения, а также того, насколько это обусловлено целями и задачами конкурсного производства.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий привел достаточные основания для списания задолженности, указав, что истек срок исковой давности, отсутствуют оригиналы первичных документов. Конкурсный кредитор и представитель собрания кредиторов ООО "Строительство и инвестиции", оспаривая выводы суда, не указали обстоятельств, в силу которых можно сделать вывод об обратном, в частности, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о перспективности взыскания данной задолженности, вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств, в связи с чем принятие конкурсным управляющим Киселевым О.А. мер по взысканию задолженности позволило бы удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, само по себе списание задолженности по документам бухгалтерского учета не свидетельствует о прекращении гражданско-правового обязательства. Податели апелляционной жалобы не указали, какие неблагоприятные правовые последствия влечет для ООО "Строительство и инвестиции" указанное обстоятельство. Списание долга не является аннулированием задолженности, не препятствует реализации спорной задолженности и не влияет на возможность осуществления мероприятий, направленных на ее взыскание при наличии к тому достаточных оснований.

В связи с изложенным, судом правильно установлено, что списание дебиторской задолженности не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего незаконными не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола собрания кредиторов ООО "Строительство и инвестиции" от 28.12.2011, ООО "Информа" на собрании кредиторов предоставило конкурсному управляющему требование о включении в повестку дня семи дополнительных вопросов: 1) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; 2) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; 3) о выборе места проведения собраний конкурсных кредиторов; 4) о выборе представителя собрания конкурсных кредиторов; 5) о наделении представителя собрания конкурсных кредиторов полномочиями подавать ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Киселева О.А. от исполнения его обязанностей; 6) об обязании конкурсного управляющего не позднее двух рабочих дней с момента принятия настоящего решения предоставить представителю собрания конкурсных кредиторов надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса должника за 2009 г., за первый, второй, третий квартал, бухгалтерский баланс должника за 2010 г., бухгалтерский баланс за первый, второй, третий кварталы 2011 г., отчеты оценщика Головко Ф.А. об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Строительство и инвестиции"; 7) установить срок предоставления информации конкурсным управляющим в порядке ст. 143 Закона о банкротстве, равный одному месяцу.

В связи с тем, что первые пять вопросов ранее были включены в повестку дня собрания кредиторов 27.12.2011 и кредиторами по ним приняты решения (т. 4, л.д. 132-134), конкурсным управляющим вопросы о включении данных дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 28.12.2011 на голосование не выносились.

Поскольку доказательств нарушения прав кредиторов в связи с указанными действиями конкурсного управляющего не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Довод ООО "Информа" и представителя собрания кредиторов ООО "Строительство и инвестиции" о том, что конкурсному управляющему не представлено полномочий по невключению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, судом не принимается как основание для признания действий конкурсного управляющего незаконными. С учетом обстоятельств настоящего дела, когда вопросы, предложенные конкурсным кредитором для включения в повестку дня собрания 28.12.2011, являлись предметом обсуждения и голосования на собрании кредиторов должника 27.12.2011, конкурсный кредитор не обосновал необходимость повторного голосования по этим же вопросам 28.12.2011 и нарушение прав, связанное с невозможностью принятия значимых решений, жалоба не подлежала удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона.

Имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве).

В случае признания торгов несостоявшимися арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что торги по продаже лота N 2 - прав требования должника к ООО "Высота", ООО "Инвесторъ", ООО "Уралспецстрой", проведенные 24.06.2011, признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок на участие в торгах (т. 3, л.д. 53-54).

Однако в нарушение положений Закона о банкротстве, решение о проведении повторных торгов конкурсным управляющим не принималось, повторные торги по реализации прав требования должника не проводились. Названное бездействие конкурсного управляющего Кисилева О.А. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с чем правомерно признано судом незаконным.

Довод конкурсного управляющего о том, что препятствием для проведения повторных торгов послужило неутверждение собранием кредиторов 14.09.2011 изменений в Положение о продаже имущества должника, касающихся проведения торгов в электронной форме (т. 1, л.д. 40-45) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно утвержденному собранием кредиторов ООО "Строительство и инвестиции" 28.03.2011 Предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника повторные торги по продаже имущества должника проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3.5). Таким образом, для проведения повторных торгов конкурсному управляющему не требовалось вносить изменения в Предложение о порядке продажи имущества должника и согласовывать их с собранием кредиторов должника.

Ссылку конкурсного управляющего Киселева О.А. на то, что в силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 торги по продаже имущества должника, сообщение о проведении которых опубликовано после 15.05.2011, должны проводиться в электронной форме, однако собранием кредиторов не принято решение о внесении соответствующих изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника, суд полагает несостоятельной, не позволяющей считать действия конкурсного управляющего по непроведению повторных торгов законными.

Указанным приказом, установившим требования к порядку проведения торгов в электронной форме при продаже имущества должников в процедурах банкротства, прямо не предусмотрено, что повторные торги по продаже имущества должника должны осуществляться в электронной форме и в том случае, если первые торги были проведены в соответствии с действовавшим законодательством в ином порядке. В свою очередь, конкурсный управляющий, не получивший согласие собрания кредиторов на продажу имущества (имущественных прав) должника посредством торгов в электронной форме, не обосновал наличие препятствий для продажи имущества в обычном порядке, согласно ранее утвержденному собранием кредиторов порядку продажи.

Довод конкурсного управляющего Киселева О.А. о том, что выводы суда о правомерности списания дебиторской задолженности и незаконности непроведения повторных торгов по ее реализации противоречат друг другу, судом не принимается. Списание дебиторской задолженности само по себе не является основанием для неисполнения конкурсным управляющим обязанности по реализации прав требования должника.

Довод конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции" Киселева О.А. о том, что в обжалуемом судебном акте неправильно отражены обстоятельства дела в части невключения в повестку дня собрания кредиторов 28.12.2011 двух дополнительных вопросов, заявленных конкурсным кредитором, является обоснованным. Действительно, шестой и седьмой дополнительные вопросы большинством голосов конкурсных кредиторов были включены в повестку дня собрания кредиторов 28.12.2011, по ним приняты решения (т. 3, л.д. 21-25). Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако к принятию неверного решения не привели.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об отстранении Киселева О.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции". При этом суд указал на нецелесообразность отстранения конкурсного управляющего на данной стадии банкротства должника.

Довод ООО "Информа", Гавловского В.В. о наличии оснований для отстранения Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции", поскольку в результате его ненадлежащих действий было утрачено имущество должника стоимостью 4 326 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Судом установлена незаконность бездействия Киселева О.А., выразившегося в непроведении повторных торгов по реализации прав требования должника, однако доказательств, свидетельствующих о том, что непроведение торгов привело к уменьшению конкурсной массы должника либо причинило убытки отдельным кредиторам, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Киселева О.А., ООО "Информа", представителя собрания кредиторов должника Гавловского В.В. и отмены судебного акта в обжалуемой части, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-7775/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информа", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Гавловского Владислава Владиславовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление в части, касающейся пересмотра судебного акта по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина