Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41946/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-12018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росавтодор

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года,

вынесенное судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 93-114),

по делу N А40-12018/12

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (ОГРН 1075018020846, адрес: 141069, МО, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д.24)

к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) (ОГРН 1047796331494, адрес6 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д.4)

о взыскании 1 675 157 руб. 50 коп.

и по встречному иску Федерального дорожного агентства (Росавтодор) к ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" о признании госконтракта расторгнутым и взыскании штрафных санкций в сумме 146.533,50 руб.,

при участии:

от истца: Дементьев В.Е. по доверенности от 03.12.2013,

от ответчика: Ильин А.В. по доверенности от 26.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 207.0000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. заяваление удовлетворено частично.

Взыскано с Федерального дорожного агентства в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес определение незаконное, немотивированное, необоснованное.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлен полный общий расчет или иные доказательства определения общего размера вознаграждения. Полагает, что сумма судебных расходов ответчика чрезмерна, необоснованна.

Считает, что все договору на оказание услуг и платежи по ним произведены в нарушение требований налогового законодательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 80.000 руб. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-12018/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "НПО "Дорис Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о взыскании 1 675 157 руб. 50 коп. и по встречному иску Федерального дорожного агентства (Росавтодор) к ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" о признании госконтракта расторгнутым и взыскании штрафных санкций в сумме 146.533,50 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, взыскано с Федерального дорожного агентства в пользу ООО "НПО "Дорис Проект" основной долг в размере 1.465.335 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 169.477 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.348 руб. 12 коп., а также судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 40.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "НПО "Дорис Проект" и ООО "Аудит Экстра" были заключены договоры на оказание юридических услуг в арбитражных судах трех инстанций от 05.01.2012 г., 11.02.2013 г., 27.05.2013 г., по взысканию задолженности с Росавтодора и договор юридического представительства от 25.07.2013 г. N 14/07-АЭ-Юр-13 предметом которого является консультационные и иные юридические услуги по возмещению судебных издержек в Арбитражном суде г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что Факт оказания обусловленных договором от 05.01.2012 г. N 1-АЭ-Юр-12 юридических услуги по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, актом об оказанных услугах от 29.12.2012 г., платежными поручениями N46 от 18.04.2012 г., N62 от 10.05.2012 г., N89 от 05.07.2012 г., N119 от 26.07.2012 г., N231 от 25.10.2012 г., N 296 от 26.11.2012 г., N320 от 21.12.2012г.на общую сумму 84.000 руб.

Факт оказания обусловленных договором от 11.02.2013 г. N 2/2-АЭ-Юр-13 об оказании юридических услуг по апелляционной жалобе Росавтодора подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, актом об оказанных услугах от 22.03.2013 г., платежными поручениями N94 от 11.03.2013 г., N102 от 19.03.2013 г. на общую сумму 45.000 руб.

Факт оказания обусловленных договором от 27.05.2013 г. N 9/5-АЭ-Юр-13 об оказании юридических услуг в ФАС Московского округа подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, актом об оказанных услугах от 09.07.2013 г., платежными поручениями N210 от 17.06.2013 г., N247 от 08.07.2013 г., N251 от 11.07.2013 г., N252 от 16.07.2013г.на общую сумму 45.000 руб.

Факт оказания обусловленных договором от 25.07.2013 г. N 14/07-АЭ-Юр-13 юридического представительства материалами дела не подтверждается и доказательств его исполнения заявителем не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные издержки по данному делу в размере 174.000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против заявленной суммы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из принципов разумности, временных затрат, объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов размере 80 000 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-12018/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-12018/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росавтодор - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич