Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-7556/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

А40-110396/09-40-890

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Кораблевой М. С., Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-110396/09-40-890

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРешение"

3-и лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Таганского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5", Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний силуэт", Зарицкая А.И.

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бушуев Б. А. по доверенности от 26.12.2011

от ответчиков: от ИП Шиханова С. Н. - Зюкин Д. Е. по доверенности от 11.12.2009, от ООО "БизнесРешение" - ликвидировано

от третьих лиц: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен, от Управы Таганского района - не явился, извещен, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Коротаев А. А. по доверенности от 17.04.2012, от Правительства Москвы - Бушуев Б. А. по доверенности от 19.10.2011, от ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Сардановский В. Ю. по доверенности от 13.12.2011, от ООО "Вечерний силуэт" - не явился, извещен, от Зарицкой А.И. - не явился, извещен

Истец, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (далее - ИП Шиханов С.Н.), обществу в ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (далее - ООО "БизнесРешение") о признании пристройки площадью 2737,9 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4 самовольной постройкой и признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Шиханова С.Н. на указанную пристройку, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством и без получения на это необходимых разрешений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 в удовлетворении требований отказано. Решение суда было обжаловано ЗАО "Мосстроймеханизация-5", лицом не участвующим в деле, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Правительство Москвы и закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5".

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать часть здания площадью 2737,9 кв. м по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4 самовольной постройкой и признать зарегистрированное право собственности ИП Шиханова С.Н. на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4, площадью 2737,9 кв. м, отсутствующим.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял изменение предмета иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда от 23.12.2009 отменено, суд апелляционной инстанции признал зарегистрированное право собственности Шиханова Сергея Николаевича на нежилые помещения площадью 2737,9 кв. м в здании по адресу: Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 4, отсутствующим; в остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением ФАС Московского округа от 28.02.2012 по делу N А40-110396/09-40-890 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что "суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, поскольку они являются не результатом рассмотрения доводов истца, а основаны на том, что спорного имущества не существует.

Однако уничтожение имущества не препятствует рассмотрению доводов истца о том, что спорное имущество не подлежало регистрации в качестве недвижимого имущества, так как являлось самовольной постройкой.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Несмотря на то, что требование о признании права отсутствующим было основано на том, что зарегистрированная постройка возведена самовольно, суд апелляционной инстанции не проверил доводов истца о том, что земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем не установил, являлась ли снесенная постройка самовольной, и возникло ли у ответчика право собственности на спорное имущество.

Суд установил, что спорные строения на момент рассмотрения спора снесены.

Суд апелляционной инстанции не учел, что регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения его права.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правовым основанием для создания архитектурного объекта путем реконструкции здания, строения, сооружения (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданного компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрен ни один из доводов иска о том, что снесенная впоследствии постройка являлась самовольной и была уничтожена как самовольная постройка.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом доводов, изложенных в иске и возражений на него; установив период возведения постройки, установить подлежащее применению градостроительное законодательство, установить, имеются ли признаки самовольной постройки в отношении спорного имущества, и на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и обстоятельств спора, принять законный и обоснованный судебный акт".

Согласно пункту 5 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. ООО "Ответчик - ООО "БизнесРешение" - на дату рассмотрения дела ликвидирован в установленном законом порядке, о чем 14.12.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица.

Представители 3-их лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ЗАО "МСМ-5" в судебном заседании поддержали доводы и правовую позицию истца.

3-и лица - Управа Таганского района, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Вечерний силуэт", Зарицкая А.И., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев, представленные в материалы дела доказательства и дополнительные документы в процессе нового рассмотрения, апелляционный суд установи следующие обстоятельства.

ИП Шиханов С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 20.09.2008 года с ООО "БизнесРешение", является собственником нежилого помещения площадью 2737,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 88, стр. 4; право собственности ИП Шиханова С.Н. в установленном законом порядке 29.09.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Объект недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за ИП Шихановым С.Н., прекратил свое существование, так как был снесен УМ-25 ЗАО "МСМ-5", что подтверждается ордером от 06.10.2008 N 08445865 с утвержденным графиком работ сроком действия до 31.11.2008, актом комиссионной проверки от 09.02.2009.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся, в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Устава города Москвы исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

Статьей 20 Устава определено, что в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с Законом города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно договору аренды М-01-009135 от 26.06.1997 (Том I л.д. 42-51) земельный участок под спорным объектом площадью 400 кв.м. был предоставлен арендатору ООО "Вечерний силуэт" для реконструкции с возможностью нового строительства.

Дополнительным соглашением от 19.03.2004 (Том I л.д. 53) в указанный договор внесено особое условие о том, что арендатор (ООО "Вечерний силуэт") обязуется в срок до 01.05.2004 представить разработанную исходно разрешительную документацию.

Согласно представленному в материалы дела письму ТБТИ "Центральное" от 18.05.2009 (Том IV л.д. 72) был зафиксирован факт сноса нежилого одноэтажного здания кафе 1929 года постройки по адресу г. Москва, Таганская площадь, дом 88, строение 4 общей площадью 183,3 кв.м. Указанное здание принадлежало на праве собственности ООО "Вечерний силуэт".

После сноса вышеуказанного здания, на занятом им и прилегающем земельном участке возведено новое здание.

Впервые спорная часть здания площадью 2737,9 кв.м по адресу г.Москва, Таганская пл., д.88, стр.4 (далее - Постройка) описана в техническом паспорте от 01.04.2004 г.. (Том III, л.д.74-91).

Техпаспорт содержит сведения о площади Постройки - 2737,9 кв.м, этажности - 3 этажа, и собственнике - ООО "Вечерний силуэт".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что регистрационное дело N 77-77-11/067/2008-606, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ООО "Вечерний силуэт" на спорный объект недвижимости в фонде правоустанавливающих документов Управления Росреестра по городу Москве не обнаружено. Из представленных в суд апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве материалов служебной проверки по факту утраты регистрационного дела следует, что оно утрачено в результате действий не установленных лиц. В связи с чем, установить на основании каких правоустанавливающих документов произведена первичная государственная регистрация права собственности ООО "Вечерний силуэт" на спорный объект не представляется возможным.

В дальнейшем, спорный объект недвижимости площадью 2737,9 кв.м. был отчужден по сделке в пользу ИП Зарицкой А.И., которая в последующем осуществила отчуждение объекта в пользу ООО "Бизнес решение".

В 2008 году спорная часть здания была приобретена ИП Шихановым С.Н. по договору купли продажи от 20.09.2008 года, заключенным с ООО "Бизнес решение".

Из письма Москомархитектуры (Том I л.д.75) следует, что в архиве имеется Градостроительное заключение N 049-31/1051 от 10.07.1997 "Пристройка к строению 1, реконструкция с возможностью нового строительства строения 4 дома 88 по Таганской площади".

Данное обстоятельство свидетельствует о намерениях ООО "Вечерний силуэт" создать спорный объект, однако обязательных действий по разработке АРИ, проекта строительства объекта и его согласования в установленном порядке ООО "Вечерний силуэт" не осуществило.

Об отсутствии разрешений и согласований со стороны компетентных органов на строительство спорного объекта недвижимости свидетельствует следующие доказательства:

В соответствии с письмом Москомархитектуры от 20.10.2008 N 001-02-9373/8-1 (Том 1 л.д.75) а также письмом ТО Таганское АПУ ЦАО от 29.10.08. 208-06-108/8-(0) (Том I л.д. 71) акт разрешенного использования земельного участка территории под строительство пристройки не выдавался, проект строительства пристройки на рассмотрение не представлялся, стройгенплан не рассматривался.

Комитет государственного строительного надзора в письме от 06.11.2008 N 09-5871/8-(1)-1 (Том I л.д. 74) сообщил, что проектная и разрешительная документация в комитет не поступала, разрешение на строительство не выдавались.

Объединение административно-технических инспекций г.Москвы в письме от 19.11.2008 N 01-09.1377 сообщает, что по указанному адресу ордер на ведение строительных работ не оформлялся.

Кроме того, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта капитального строительства не прошла государственную экспертизу на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

Между тем, законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства на территории РФ, в том числе и в период возведения спорного объекта.

Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы создания архитектурного объекта.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (п. 1) разрешения на строительство (за исключением случаев, названных в п. 2) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, так же необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 75-ФЗ (действовавшим на момент строительства), представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) в период возведения спорной постройки регулировалось Законом города Москвы N 50 от 09.07.2003 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", а также "Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утвержденное Распоряжением Мэра Москвы N 378-РМ от 11.04.2000.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная норма содержит в себе три самостоятельных признака самовольной постройки, при наличии одного из которых постройка подлежит признанию самовольной, с применением последствий, предусмотренных п.2 ст.222 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П.

За самовольное ведение строительных работ организации-подрядчики привлекались к административной ответственности 23.07.2007 Мосгосстройнадзором (Том I л.д. 75) и 04.04.2008 Административно-технической инспекцией (Том I л.д. 15). Акты о привлечении к ответственности оспорены не были. Это подтверждает, что факты административного нарушения имели место, то есть строительство объекта осуществлялось незаконно.

Учитывая, что проектная документация не согласовывалась, а разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок использован арендатором с нарушением условий договора аренды, спорное здание является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольная постройка является объектом, исключенным из гражданского оборота в силу прямого указания закона, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае наличия факта регистрации права собственности на самовольную постройку основанием для погашения записи о праве в ЕГРП является факт признания постройки самовольной судом.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ИП Шиханова С.Н. на указанное нежилое помещение нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, поскольку зарегистрированная в качестве недвижимости постройка является самовольной.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, второй ответчик ООО "Бизнес Решение" на дату рассмотрения дела в суде ликвидирован в установленном законом порядке, о чем 14.12.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Бизнес Решение", на основании п.5 части 1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, 42, 270,152-170,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года по делу N А40-110396/09-40-890 отменить.

Производство по делу N А40-110396/09-40-890 в части исковых требований, заявленных к ООО "Бизнес Решение" прекратить.

Признать пристройку площадью 2737,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д.88, стор.4 самовольной постройкой.

Признать зарегистрированное право собственности ИП Шиханова Сергея Николаевича на нежилые помещения площадью 2737,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д.88,стр.4 - отсутствующим.

Взыскать с ИП Шиханова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ИП Шиханова Сергея Николаевича пользу ЗАО "Мосстроймеханизация -5" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

М. С. Кораблева Е. Н. Барановская