Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-7586/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А53-20913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Прогресс": представитель Животов А.В. по доверенности от 18.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива": представитель Пучков А.А. по доверенности от 25.06.2012 (до перерыва), представитель Могилина И.Н. по доверенности (в материалах дела) (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-20913/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Прогресс"

о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 635 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива"

(ИНН 6163084400, ОГРН 1076163004884)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" (далее - ОО АПХ "Золотая Нива", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 635 000 руб.

Определением суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что копия товарной накладной не является очевидным доказательством, свидетельствующим о передаче ОАО "Прогресс" должнику товара. Иных доказательств подтверждающих наличие задолженности по договору в обосновании заявленного требования не представлено.

ОАО "Прогресс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 28.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд в нарушение норм АПК РФ отказал заявителю и временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное не передачей руководителем документов должника, и вынес обжалуемое определение преждевременно.

В судебном заседании представитель ОАО "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.07.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.03.2012 до 17 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 в отношении ООО АПХ "Золотая нива" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2012.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 30.12.2012 между ОАО "Прогресс" (кредитор) и ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" (должник) заключен договор купли-продажи N 2/12 от 31.12.2010, согласно которому кредитор поставил должнику озимую пшеницу 2010 года на сумму 1 635 000 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 111 от 31.12.2010.

Для подтверждения задолженности, возникшей у ООО АПХ "Золотая Нива" перед кредитором по указанному договору, неисполнение условий по которому привели к образованию задолженности в размере 1 635 000 руб. в материалы дела представлена товарная накладная N 111 от 31.12.2010, в которой указано, что поставщиком является ОАО "Прогресс", грузополучателем - ООО "Южная зерновая компания", плательщиком - ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая нива". В товарной накладной в основании указан договор купли-продажи N 2/12 от 31.12.2010.

При оценке ксерокопии указанной товарной накладной суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ является недопустимым доказательствам по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, рассматривая заявление, суд апелляционной инстанций установил наличие правовых оснований для включений требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обоснованного надлежащими доказательствами.

Принимая постановление, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу данной нормы права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, в том числе и в случае отсутствия на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанных норм стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель 04.04.2012 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 04.04.2012, ссылаясь на то, что произошла смена представителя ОАО "Прогресс" в Арбитражном суде Ростовской области, документы, в обоснование требований заявителя - ОАО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО АПХ "Золотая нива" до настоящего времени предыдущим представителем кредитора не были переданы, возникает необходимость ознакомления с материалами дела. К указанному ходатайству приложена ксерокопия товарной накладной N 111 от 31.12.2010.

Протокольным определением от 04.04.2012 данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, вынесено определение об отложении рассмотрения заявления на 21.05.2012.

21.05.2012, учитывая пояснения представителя заявителя о том, что руководитель ОАО "Прогресс" никаких документов не передал, в отношении ген. директора Денисова М.И. вынесено решение об отстранении его от занимаемой должности, до настоящего времени решение не вступило в законную силу, а также пояснения представителя должника о том, что на день заседания отсутствуют доказательства наличия задолженности перед кредитором, судом первой инстанции со ссылкой на то, что копия товарной накладной при непредставлении ее подлинника, не может являться допустимым доказательством, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку ОАО "Прогресс" заявляло о наличии у него подлинника товарной накладной в связи с чем заявляло ходатайство об отложении рассмотрения спора и представило в подтверждение данного обстоятельство копию спорного первичного документа, обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела: оригинал товарной накладной N 111 от 31.12.2010 и счет-фактуру N 217 от 31.12.2010; копии свидетельства о государственной регистрации от 02.02.2002 серии 61 N 423566 на зерносклад по адресу: Ростовская обл., Мартыновский р-н, пос. Поречье; акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 г. между ООО АПК "Золотая нива" и ОАО "Прогресс"; карточку счета 43 "Готовая продукция"; материальный отчет за декабрь 2010 г.; отчет по проводкам 90, 43 за декабрь 2010 г.; журнал учета выданных счетов-фактур за период с 01.12.2010 по 31.12.2010.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений, апелляционная коллегия установила, что ОАО "Прогресс" имеет статус сельскохозяйственной организации, осуществляет деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с товарной накладной N 111 от 31.12.2010 ОАО "Прогресс" (продавец) передало ООО "Южная зерновая компания" (грузополучатель), покупатель - ООО АПК "Золотая нива", 300 тн озимой пшеницы 2010 года на сумму 1 635 000 руб., предъявив к оплате счет-фактуру N 217 от 31.12.2010 на указанную сумму. Основанием поставки товара в товарной накладной указан договор купли-продажи N 2/12 от 30.12.2010.

В указанных первичных документа указан адрес зерносклада поставщика, принадлежащего на праве собственности ОАО "Прогресс".

Кроме того, кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 г. между ООО АПК "Золотая нива" и ОАО "Прогресс", согласно которому долг ООО АПК "Золотая нива" составляет 1 635 000 руб.

Таким образом, кредитором представлены документы, подтверждающие реальность совершенной поставки товара должнику, вследствие которой у должника возникло денежное обязательство.

Не представление в материалы дела договора купли-продажи N 2/12 от 30.12.2010, на который имеется ссылка в товарной накладной N 111 от 31.12.2010, не свидетельствует об отсутствии факта поставки в рамках вышеназванного договора.

Доказательств опровергающих наличие задолженности перед ОАО "Прогресс" должник не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта реальной передачи заявителем должнику товара и отсутствии доказательств оплаты его стоимости.

В этой связи апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 454, 456, 486 ГК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве, признает обоснованными требования кредитора в размере 1 635 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования ОАО "Прогресс" в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-20913/2011 отменить.

Включить требования ОАО "Прогресс" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" в сумме 1 635 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев