Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-4688/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А53-20913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг" "Золотая Нива" Малаева С.А.: Михальчич В.В. представитель по доверенности N 002 от 20.11.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская": представитель Булин А.Г. по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг" "Золотая Нива" Малаева С.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-20913/2011 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская"

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" ИНН 6163084400, ОГРН 1076163004884

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская" (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 807 345,65 руб.

Определением суда от 20.03.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская" в размере 3 807 345,65 руб. признаны обоснованными. Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская" в размере 3 807 345,65 руб., из которых 3 148 030,20 руб. - задолженность по договорам поставки и оказания услуг, 659 315,45 руб. - проценты за пользование денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Золотая Нива". Учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агропромышленных холдинг "Золотая Нива 659 315,45 руб. - проценты за пользование денежными средствами, как требования подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг" "Золотая Нива" Малаев С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская" представил на обозрение суда оригиналы документов, представленных в обоснование требования кредитора, во исполнение определения суда.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг" "Золотая Нива" Малаева С.А. не возражал против приобщения оригиналов документов, представленных в обоснование требования кредитора, в материалы дела.

Суд приобщил к материалам дела оригиналы документов, представленных в обоснование требования кредитора.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг" "Золотая Нива" Малаева С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что 28.02.2010 г. между ОАО "Щербиновскагропромхимия" (Исполнитель) и ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" ( Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 19/У, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по письменной заявке Заказчика произвести работы, оказать автомобильные услуги. Объемы работ (оказания услуг), цена работ определяются в актах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится в течение 10 дней с момента представления счетов -фактур.

В соответствии с выставленным счетом - фактурой N 00303 от 31.03.2010 г, актом N 000155 от 31.03.2010 г. Заказчиком были оказаны автомобильные услуги - перевоз селитры аммиачной в количестве 17 600 тонн, стоимость оказанных услуг составила 37 382,4 руб.

Оплата Заказчиком указанных услуг не произведена по настоящее время.

Согласно п.4.1 договора от 26.02.2010 г., в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета, произведенного заявителем, сумма пени составила 16 448,25 руб.

03.11.2009 г. между ОАО "Щербиновскагропромхимия" (Продавец) и ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" (Покупатель) заключен договор поставки N 339-МУ, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить в период ноября 2009 г. удобрения на условиях самовывоза с баз ООО "Югснаб" п. Усть-Донецк и ООО "Миллеровоагрохимсервис" г.Миллерово, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное количество удобрений. Объемы отдельных партий удобрений определяются на основании переданных продавцу и принятых им к исполнению отгрузочных разнарядок, заявок или графиков отгрузок Покупателя.

Оплата товара производится в течение 3-х дней с момента отгрузки.

Согласно товарной накладной N 710 от 23.11.2009 г. Покупателю был передан аммофос сорт высший в количестве 4,8 тонн на общую сумму 65280 руб., что подтверждается счет фактурой N 01739 от 23.11.2009 г.

В соответствии с товарной накладной N 711 от 23.11.2009 г. Покупателю был передан аммофос сорт высший в количестве 161,6 тонн на общую сумму 2 197 760 руб., а также нитроаммофоска марки NPK, 16-16-16 в количестве 79,963 тонн на общую сумму 847 607 руб., что также подтверждается счет - фактурой N 01740 от 23.11.2009 г на сумму 3 045 367,8 руб.

В соответствии с п.6.2 договора от 03.11.2009 г., в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата сумм пени производится на основании счета. При отсутствии счета Продавец не имеет права требовать от Покупателя уплаты пени. Счет Продавцом не выставлялся.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявитель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по товарной накладной N 710 от 23.11.2009 г. - 13 491,19 руб., по товарной накладной N 711 от 23.11.2009 г. - 629 376,01 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" перед ОАО "Щербиновскагропромхимия" по договору поставки и оказания услуг составляет 3 148 030,2 руб., сумма штрафных санкций -659315,45 руб.

31.12.2010 г между ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" и ОАО "Щербиновскагропромхимия" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая сумма задолженности ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" составил 3 148 030,2 руб.

25 июля 2011 г. между ОАО "Щербиновскагропромхимия" (Цедент) и ООО "Глобал Трейд-Кубань") ( Цессионарий) был заключен договор N 19-Ц-11 уступки прав требования ( цессии), согласно условиям которого Цедент принимает в полном объеме право ( требование) по договорам, указанным выше, заключенным между ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" перед ОАО "Щербиновскагропромхимия".

15 мая 2012 между ООО "Глобал Трейд-Кубань" ( Цедент) и ООО "Русская Кондитерская" ( Цессионарий) был заключен договор N 6 уступки прав ( цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы долга по следующим договорам: договор N 19-Ц-11 уступки прав требования ( цессии) от 25.07.2011 г.; договор оказания услуг N 19/У от 26.02.2010 г.; договор поставки N 339-МУ от 02.11.2009 г..

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( п.1 ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением 15.05.2012 между ООО "Глобал Трейд-Кубань" ( Цедент) и ООО "Русская Кондитерская" ( Цессионарий) договора N 6 уступки прав ( цессии), право требования в размере 3 148 030,2 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по договорам N19-Ц-11 уступки прав требований (цессии) от 25.07.2011, договор оказания услуг N16/У от 26.02.2010, договор поставки N339-Му от 02.11.2009. перешли ООО "Русская Кондитерская".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" обязательств по выплате денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы первичных документов, обосновывающих заявленные требования, апелляционной коллегией не принимается, поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 ООО "Русская кондитерская" представлены оригиналы следующих документов: договор уступки прав (цессии) N 6 от 15.05.2012, акт N 1 приема-передачи документов к договору утсупки прав (цессии) от 15.05.2012, уведомление должника о переходе права требования на сумму 3 148 030,2 руб., почтовая квитанция о направлении уведомления, дополнительное соглашение от 03.02.2013 N 1 к договору цессии.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в третью очередь в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 3 807 345,65 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" требование общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская" в размере 3 807 345,65 руб., из которых 3 148 030,20 руб. - задолженность по договорам поставки и оказания услуг, 659 315,45 руб. - проценты за пользование денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Золотая Нива". Учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агропромышленных холдинг "Золотая Нива 659 315,45 руб. - проценты за пользование денежными средствами, как требования подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-20913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв