Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7350/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-7318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-7318/2012 (судья Масалимов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Вадиму Николаевичу (далее - ИП Дорофеев В.Н., ответчик) о взыскании 16 918 548,03 руб. - задолженности, 1 308 394,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вносить любые изменения и осуществлять действия, связанные с регистрацией прав и сделок с недвижимым имуществом в отношении следующих объектов, принадлежащих ответчику:

- квартиры N 7 в доме N 30 по ул.Береговая, г.Мелеуз Республики Башкортостан, кадастровый номер 02:68:011302:156:20/21, общая площадь 42,4 кв.м;

- квартиры N 12 в доме N 30 по ул.Береговая, г.Мелеуз Республики Башкортостан кадастровый номер 02:68:011302:156:20/08, общая площадь 42,2 кв.м;

- квартиры N 25 в доме N 30 по ул.Береговая, г.Мелеуз Республики Башкортостан, кадастровый номер 02:68:011302:156:20/28, общая площадь 42,6 кв.м;

- квартиры N 30 в доме N 30 по ул.Береговая, г.Мелеуз Республики Башкортостан, кадастровый номер 02:68:011302:156:20/24, общая площадь 42,2 кв.м;

- жилого дома по адресу Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.М.Гафури, д.21, кадастровый номер 02-04-12/010/2008-786, общая площадь 214,1 кв.м;

- части здания РОМ по адресу Республики Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Береговая, 26, кадастровый номер 02-04-12/003/2006-483.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

15.06.2012 от ИП Дорофеева В.Н. поступило заявление об отмене обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 21.06.2012 заявление ИП Дорофеева В.Н. удовлетворено частично, обеспечительные меры отменены в части квартир N 7, 12, 25, 30 дома N 30 по ул.Береговая г.Мелеуз, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 31.05.2012 отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд, необоснованно наложил арест на жилой дом и часть здания, так как истцом не были представлены доказательства неплатежеспособности ответчика. Кроме того, указал, что жилой дом, является единственным местом жительства ответчика (п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку подача истцом апелляционной жалобы на определение о частичной отмене обеспечительных мер от 21.06.2012, на которую он ссылается в ходатайстве, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на другой судебный акт - определение от 31.05.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер усложнит возможность реализации исполнения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов последнего.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" принятие обеспечительных мер может иметь место, если заявитель обосновал свои требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13 постановления) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая на возможность причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о затруднительном и даже невозможном исполнении судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к тому, что на момент рассмотрения спора имущество будет реализовано, что может затруднить исполнение судебного акта, так как иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено взыскание, у ответчика не имеется.

Доказательства принадлежности ответчику имущества, указанного в заявлении об обеспечении иска, истцом представлены (л.д.17-22), что ответчиком не оспорено.

Сопоставляя заявленную истцом обеспечительную меру с размером предъявленных исковых требований, суд учел, что согласно приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре N 12 от 13.02.2012 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в городских округах, городских поселениях и муниципальных районах Республики Башкортостан на 1 квартал 2012 г.." средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади в жилом помещении в г.Мелеуз Республики Башкортостан составляет 22 800 руб.

С учетом данных сведений, средняя стоимость жилых помещений, в отношении которых истец просит принять обеспечительные меры составляет 8 743 800 руб., что более чем в три раза меньше заявленного размера исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении по существу заявления об обеспечении иска, правильно принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 06.11.2003 N 390-О, из которого следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.1 и 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что непринятие заявленных ООО "Стройсервис" обеспечительных мер усложнит возможность реализации исполнения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов последнего (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции также правильно учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства неплатежеспособности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятие судом спорных обеспечительных мер, с учетом цены иска в размере более 18 000 000 руб., не противоречит требованиям ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств или иного имущества, которым могли бы быть обеспечены исковые требования ООО "Стройсервис".

Ссылки ответчика о том, что жилой дом, является единственным местом жительства ответчика (п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как принятие обеспечения в целях обеспечения иска не тождественно обращению взыскания на имущество.

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от 21.06.2012 обеспечительные меры отменены в части квартир N 7, 12, 25, 30 дома N 30 по ул.Береговая г.Мелеуз.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-7318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева