Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-8630/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А07-7318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Эдуарда Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012

по делу N А07-7318/2012 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Перфильева Э.Б. - Халилова А.А. (доверенность от 06.07.2012 N 02 АА 1208287);

индивидуальный предприниматель Дорофеев Вадим Николаевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Вадиму Николаевичу (далее - ИП Дорофеев В.Н., ответчик) о взыскании 16 918 548 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ от 03.02.2010 N 18.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя Перфильева Э.Б. (далее - ИП Перфильев Э.Б., податель жалобы) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления, ИП Перфильев Э.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение и удовлетворить его заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела, что явилось основанием для необоснованного отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства заключения Дорофеевым В.Н. договоров о выполнении работ с ООО "БашПласт" и ООО "Ремонтное предприятие "Динара".

Работы указанными лицами выполнены, в том числе обществом "БашПласт" на сумму 5 195 639 руб. 63 коп., обществом "Ремонтное предприятие "Динара" на сумму 3 271 076 руб. 66 коп., задолженности подтверждены актами сверок, после чего общества "БашПласт" и "Ремонтное предприятие "Динара" уступили свои права (требования) к ответчику ИП Перфильеву Э.Б. Податель жалобы полагает, что в случае взыскания с ответчика ИП Дорофеева В.Н. денежных средств в пользу общества "Стройсервис", которое работы не выполняло, будут нарушены права ИП Перфильева Э.Б., поскольку взыскание с ответчика в его пользу денежных средств за одни и те же работы на одном и том же объекте будет затруднено.

Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах неверным является вывод суда о непредставлении Перфильевым Э.Б. доказательств того, что решение суда по делу может затронуть или повлиять на права или обязанности предпринимателя Перфильева Э.Б. по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании представитель ИП Перфильева Э.Б. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

ИП Дорофеев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройсервис" (подрядчиком) и ИП Дорофеевым В.Н. (заказчиком) заключён договор от 03.02.2010 N 18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Трёхэтажный жилой дом по ул. Береговая N 30 в г. Мелеузе". Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В исковом заявлении истец ссылается на выполнение работ по строительству объекта на сумму 28 171 174 руб. 55 коп. за период с 01.09.2011 по 22.09.2011, подтверждая соответствующий факт справками формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Принятое по договору на себя обязательство по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в полном объёме не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратился ИП Перфильев Э.Б., который сослался на наличие самостоятельных требований к ответчику ИП Дорофееву В.Н. за выполнение тех же работ на сумму 8 466 716 руб. 29 коп.

Заявление мотивировано состоявшимися сделками по уступке требований, имевших место между Перфильевым Э.Б. и обществами "БашПласт" и "Ремонтное предприятие "Динара" на общую сумму 8 466 716 руб. 29 коп.

ИП Перфильев Э.Б. указывает в заявлении, что ответчиком ИП Дорофеевым В.Н. заключались договоры подряда с обществами "БашПласт" и "Ремонтное предприятие "Динара" на выполнение работ.

По договору подряда от 01.09.2011 N 35, заключённым ИП Дорофеевым В.Н. с обществом "БашПласт" на установку стеклопакетов выполнены работы на сумму 5 227 708 руб. 33 коп., что подтверждено актами формы КС-2 и справками КС-3, а также подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2011 по 31.01.2012.

По договору подряда от 01.06.2011 N 8, заключённым ИП Дорофеевым В.Н. с обществом "Ремонтное предприятие "Динара", подрядной организацией выполнены работы по устройству кровли на сумму 3 291 266 руб., что также подтверждено актами формы КС-2 и справками КС-3, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 01.06.2012.

Впоследствии общества "БашПласт" и "Ремонтное предприятие "Динара" уступили свои права (требования) к Дорофееву В.Н., заключив договоры об уступке прав требования.

По договору об уступке прав требования от 01.06.2012 (л.д.30-34) предметом договора является уступка обществом "Ремонтное предприятие "Динара" (Цедентом) ИП Перфильеву Э.Б. (Цессионарию) прав требования, вытекающих из основного договора, в полном объёме, включая право требования суммы основного долга в размере 3 271 076 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 498 977 руб. 79 коп., неуплаченных процентов, неустоек (пени) и другие права, связанные с правами по основному договору.

По договору об уступке прав требования от 31.01.2012 (л.д.53-59) предметом договора является уступка обществом "БашПласт" (Цедентом) ИП Перфильеву Э.Б. (Цессионарию) прав требования, вытекающих из основного договора, в полном объёме, включая право требования суммы основного долга в размере 5 195 639 руб. 63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 792 555 руб. 20 коп., неуплаченных процентов, неустоек (пени) и другие права, связанные с правами по основному договору.

Сторонами согласованы приложения к договорам: описание договора и судебного акта, права требования по которому передаются цессионарию (приложение N 1); акт приёма-передачи прав (требований (приложение N 2)); перечень документов, удостоверяющих права (требования) подлежащих передаче цедентом цессионарию (приложение N 3).

Полагая, что в связи с заключением договоров цессии от 31.01.2012 и 01.06.2012 он является кредитором ответчика, в связи с чем вправе обратиться за защитой нарушенного права в рамках рассматриваемого дела N А07-7318/2012, ИП Перфильев Э.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражному суду не представлены доказательства того, что результаты рассмотрения настоящего спора (решение суда по делу) может затронуть или повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя Перфильева Э.Б.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является верным.

Как следует из статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

Указанные лица являются субъектами спорного материального правоотношения и вступают в начатый процесс добровольно путём подачи искового заявления до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Между тем, как видно из материалов дела, требования истца, рассматриваемые в рамках настоящего дела, вытекают из правоотношений, возникших в ходе заключения и исполнения договора от 03.02.2010 N 18, заключённого между обществом "Стройсервис" и ИП Дорофеевым В.Н.

Требования ИП Перфильева Э.Б. основаны на договорах уступки от 31.01.2012 и 01.06.2012, заключённых между ИП Перфильевым Э.Б. и обществами "БашПласт" и "Ремонтное предприятие "Динара", а также договоров подряда от 01.09.2011 N 35 и от 01.06.2011 N 8, заключённых этими лицами с ответчиком.

Таким образом, ИП Перфильев Э.Б. субъектом спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора подряда от 03.02.2010 N 18, не является.

Вместе с тем вопрос о взыскании стоимости работ, выполненных третьими лицами, право (требования) по которым уступлено ИП Перфильеву Э.Б., может быть рассмотрен в самостоятельном производстве по иску ИП Перфильева Э.Б. к ИП Дорофееву В.Н.

Учитывая пояснения ИП Дорофеева В.Н. о том, что часть работ, стоимость которых является предметом требования истца, была выполнена другими подрядчиками (ООО "БашПласт" и ООО "Ремонтное предприятие "Динара"), ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае при рассмотрении другого дела будет действовать преюдициальность предыдущего судебного решения, в связи с чем сторонам не надо будет доказывать ранее установленные факты.

Поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как следовало сослаться на ст. 50 Кодекса, не привела к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 12.07.2012 и оставляет его в силе.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N А07-7318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева