Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-971/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-7318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07- 7318/2012 (судья Э.Р. Абдуллина).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "БЭМ" - Доля И.Д. (доверенность от 02.10.2013),

индивидуальный предприниматель Дорофеев Вадим Николаевич, его представитель - Игнатьев Е.М. (доверенность от 16.01.2013 N 02 АА 1210322).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Вадиму Николаевичу (далее - ИП Дорофеев В.Н., ответчик) о взыскании 16 024 724 руб. 51 коп. основного долга по договору от 03.02.2010 N 18, а также 893 823 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 06.06.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 60 - 65, т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Перфильев Эдуард Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие "Динара" (далее - ИП Перфильев Э.Б., ООО "Ремонтное предприятие "Динара"; л.д.138 - 139, 140 -143, т.5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 произведена замена ООО "Стройсервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БЭМ" (далее - ООО "БЭМ", истец, податель жалобы; л.д. 17 - 21, т.17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "БЭМ" отказано (т. 17, л.д. 94-104).

Не согласившись с решением ООО "БЭМ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 17 л.д. 107-113).

Апелляционная жалоба ООО "БЭМ" мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество "БЭМ" обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Ахатова А.А., заявляющего ходатайство о фальсификации документов, расписку о предупреждении его об уголовной ответственности. Истец отмечает, что суд уклонился от принятия мер по проверке достоверности оспариваемых доказательств. Подлинники анализируемых в заявлении о фальсификации документов не были представлены на обозрение суда.

ООО "БЭМ" считает ошибочным вывод суда о принятии в качестве доказательства по делу копии акта приемки выполненных работ формы КС - 2 от 28.10.2011 N 2 на сумму 15 504 314 руб. 63 коп., поскольку истец такого акта не подписывал, подлинный акт ответчик суду не представил.

Истец отмечает, что эксперт не в полной мере ответил на поставленные перед ним вопросы и не определил рыночную стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис" на объекте по адресу: г. Мелеуз, ул. Береговая, д. 30. Оценка выполненным работам дана без учета скрытых работ.

ООО "БЭМ" полагает необъективным вывод эксперта о выполнении части работ иными подрядными организациями и исключении этих работ из общей стоимости работ, выполненных истцом.

Кроме того, истец считает, что задолженность ответчика перед ООО "БЭМ" не может быть уменьшена на стоимость материалов, указанных в товарно - транспортных накладных; так как соответствующее правовое обоснование для уменьшения задолженности отсутствует.

Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно оставил без оценки и внимания другие документы, представленные истцом и третьими лицами: например, копии строительной документации, представленной Администрацией городского поселения город Мелеуз, подтверждающей фактическое выполнение строительно - монтажных работ по строительству трехэтажного жилого дома по адресу: ул. Береговая в г. Мелеузе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Плаксиной в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Ширяеву Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Дорофеевым В.Н. (заказчик) и ООО "Стройсервис" (генеральный подрядчик) заключён договор на выполнение работ от 03.02.2010 N 18, по условиям которого ООО "Стройсервис" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Трехэтажный жилой дом по адресу: ул. Береговая N 30 в г. Мелеузе", а ответчик обязался принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.2 на заказчика возложена функция по предоставлению всего строительного материала, необходимого для строительно - монтажных работ согласно заявке подрядчика в течение 3 рабочих дней, а подрядчик выполняет строительные работы согласно п. 1.1 в соответствии с действующими строительными правилами и нормами ( п.2.3).

Стоимость работ является договорной и составляет 14 643 825 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 дней после подписания форм КС - 2 и КС - 3.

Стороны договорились, что в случае разногласий между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ, стороны вправе требовать назначения независимой экспертизы (п. 2.4).

Стороны приступили к исполнению договора: заказчик поставлял материалы, подрядчик производил строительно - монтажные работы.

В подтверждение указанных обстоятельств общество "Стройсервис" представило оформленные и подписанные сторонами за период с 01.09.2011 по 22.09.2011 акты формы КС - 2 от 22.09.2011 за N 1,2,3,4,5,6, общей стоимостью 6144060,50 руб. в ценах 2001 г.(14 -16, 17 -20, 21 - 22, 23 - 26, 27 - 29, 30 -58), что при переводе в текущие цены согласно справке формы КС - 3 составило 28 171 174 руб. 55 коп. (л.д. 13, т.1).

Ответчик поставлял для строительства материалы в соответствии с условиями договора и оплачивал работы в безналичном порядке, что следует из представленных товарных накладных (л.д. 2,5,8,10,13,16,17,20,22, т.2) и платежных поручений (л.д. 148-151, т.1; л.д. 3,11,18,24,25, т.2). Сумма оплаты по расчётам истца составила 12 146 450 руб. 04 коп.

Полагая, что со стороны ИП Дорофеева В.Н. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, принятых заказчиком по договору подряда от 03.02.2010 N 18, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленных на неё процентов в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, последнее заявление об увеличении размера требований до 32 231931 руб. 98 коп., в том числе взыскании 28 171 174 руб. 55 коп. задолженности и 4060757 руб. 43 коп. процентов, подано обществом "Стройсервис" 24.06.2013 (л.д. 76 - 77, т.16), в связи с чем определением от 24.06.2013 (л.д. 109 - 110, т.16) суд просил направить заявление в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку соответствующая процессуальная обязанность истцом не исполнена, суд рассмотрел требования в ранее заявленном размере, на что указал в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что на стороне ответчика имеется денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ, поскольку в общей стоимости работ истец учёл работы, выполненные третьими лицами: ООО "БашПласт" и Ремонтное предприятие "Динара". Кроме того, определяя размер исковых требований и задолженности ответчика, истец не в полной мере учёл поставленные ИП Дорофеевым В.Н. на строительный объект материальные ресурсы, а также стоимость строительных машин и механизмов, которые подрядчик должен был вычесть из сметной стоимости объекта.

При этом суд первой инстанции оценил представленные сторонами и третьими лицами доказательства в их совокупности, назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу и принял во внимание выводы эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" Бикташевой А.А., сделанные ей в заключении от 15.03.2013 N 3163/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Исследовав условия договора от 03.02.2010 N 18, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и является заключённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах, и в связи с этим задолженности заказчика по их оплате, по ходатайству ответчика и с учётом позиции истца, оспаривавшего доводы ИП Дорофеева В.Н., судом была назначена по делу строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Бикташевой А.А. (л.д. 116 - 172, т.7).

На разрешение эксперта было поставлено 4 вопроса, в том числе следующие:

- Какова стоимость фактически выполненных ООО "Стройсервис" работ на объекте "Строительство жилого дома по адресу: г. Мелеуз", ул. Береговая, д. 30"?

- Соответствует ли объём работ, выполненный истцом, сведениям об объёме, указанным в актах?

- Включаются ли в объём выполненных истцом работ указанные в акте формы КС - 2 за октябрь 2011, от 28.10.2011.

Отвечая на вопрос о стоимости выполненных истцом работ, эксперт определил его в сумме 8 265 188 руб. 84 коп., в том числе 1 260 791 рубль 52 коп. - налог на добавленную стоимость.

В исследовательской части экспертом отмечено, что при оформлении документов к оплате из сметной стоимости объекта следует вычесть стоимость материальных ресурсов, переданных заказчиком подрядчику на переработку и стоимость (аренду) строительных машин и механизмов.

Особенностью данной операции является то, что оплата за полученные материалы и аренду механизмов с расчётного счёта подрядчика не производится, а осуществляется путём удержания при взаиморасчётах с заказчиком за выполненные строительно - монтажные работы.

Отвечая на второй вопрос, эксперт подтвердила соответствие объёмов работ, указанных в актах N 1, N 2, N 3, N 5 - все от 22.09.2011, их фактическому выполнению подрядчиком - истцом.

По акту формы КС - 2 от 22.09.2011 N 6 по разделам: "Земляные работы", "Перемычки", "Перекрытия", "Стены", "Лестницы", "Отделочные работы", "Устройство полов" содержание актов также соответствует результатам деятельности подрядчика.

По разделам "Кровля", "Входные группы", "Окна" работы выполнялись силами других подрядных организаций: ООО "БашПласт" и ООО "Ремонтное предприятие "Динара".

По разделу "Двери" объём работ по монтажу дверей металлических завышен на 3, 7952т, объёмы работ по установке дверных балконных блоков из ПВХ выполнены ООО "БашПласт" по договору подряда от 01.09.2011 N 35.

Отвечая на четвёртый вопрос относительно акта формы КС - 2 за октябрь 2011 от 28.10.2011, о фальсификации которого заявлял истец, эксперт Бикташева А.А. ответила, что для определения объёма и стоимости выполненных истцом работ указанный акт не принимался.

Соответствующий вывод эксперт подтвердил в судебном заседании судов первой (аудиозапись от 17.06.2013, л.д. 68 - 69, т.16), апелляционной инстанции (аудиозапись от 24.03.2014), а также в письменном пояснении, представленном в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание определённую экспертом стоимость выполненных истцом работ - 8 265 188 руб. 84 коп., тогда как ответчик произвёл оплату в признанной ООО "Стройсервис" сумме - 12 146 450 руб. 04 коп., вывод суда об отсутствии задолженности и правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт должен был определить рыночную стоимость выполненных работ, подлежит отклонению, так как стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда определена экспертом в текущих ценах с учётом принятых сторонами региональных расценок и индексов.

При рассмотрении довода о нарушении судом норм процессуального права и ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает неправомерное процессуальное поведение самого истца, представитель которого отказался подтвердить своей подписью факт разъяснения ему судом уголовно - правовых последствий такого заявления. Отказ мотивирован подачей заявления о фальсификации доказательства представителем его правопредшественника - общества "Стройсервис". Тем самым истец воспрепятствовал проведению арбитражным судом предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры в полном объёме. Между тем все процессуальные действия, совершённые представителем этого общества, обязательны для его правопреемника - общества "БЭМ".

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств: первичная строительная и иная документация; договоры, заключённые между сторонами и с третьими лицами, отзывы и пояснения третьих лиц, данные ими в ходе рассмотрения дела, заключение эксперта и данные им пояснения (в том числе участие обоих представителей сторон в осмотре строительного объекта) является достаточной для сделанных судом по результатам их исследования правовых выводов.

При этом минусовый акт формы КС - 2 от 28.10.2011 N 2 для определения результата выполненных истцом работ судом и экспертом во внимание не принимался.

Представленные Администрацией городского поселения город Мелеуз акты формы КС-2 не противоречат информации, указанной в актах формы КС-2, представленных истцом; спорный акт составлен без участия администрации.

Учитывая изложенное, полноту и ясность заключения эксперта от 15.03.2013 N 3163/10, отсутствие в его содержании противоречий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной строительно - технической экспертизы и отклоняет ходатайство, поданное представителем "БЭМ" суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-7318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева