Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7426/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-13643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-13643/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - Дегтярев С.Л. (доверенность от 27.07.2012);

администрация города Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 12.03.2012 N 05-216).

Администрация города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по настоящему делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль", заявитель) к администрации о признании распоряжения администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" недействительным; об обязании администрации предоставить ООО "Мистраль" для строительства автоцентра в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, в Курчатовском районе, площадью 4971 кв. м, кадастровый номер 74:36:0704002:54, проект границ которого был утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО) от 07.08.2008 N 856-М (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 143), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУИЗО, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - третьи лица).

В связи с обращением в суд с указанным заявлением администрация одновременно просила арбитражный суд первой инстанции приостановить исполнительное производство N 4229/12/22/74, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОС по ОВИП Плотникова Д.А. во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано (т. 3, л. д. 64, 65).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства также отказано (т. 3, л. д. 67, 68).

С вынесенным определением об отказе в приостановлении исполнительного производства не согласилась администрация (далее также - податель жалобы) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить исполнительное производство до вступления в силу судебного акта по заявлению администрации о разъяснении решения суда по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, отказывая в приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции не учел, что определение об отказе в разъяснении судебного акта в законную силу не вступило и могло быть обжаловано.

От ООО "Мистраль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что действия администрации направлены на затягивание как самого арбитражного процесса, так и процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Также заявитель отметил, что определения суда становятся обязательными с момента их вынесения. Кроме того, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в настоящем случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц и судебного пристава-исполнителя не явились.

С учетом мнения представителей администрации и ООО "Мистраль" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мистраль" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "Мистраль" обратилось с заявлением к администрации с указанными выше требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль". В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя судом на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "Мистраль" для строительства автоцентра в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, в Курчатовском районе города Челябинска, на земельном участке из земель поселений, площадью 0,7 га, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу (т. 1, л. д. 153-157).

11 апреля 2012 года Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 003145122 об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО "Мистраль" земельного участка в аренду для строительства автоцентра, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке из земель поселений, площадью 0,7 га, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем МСОС по ОВИП Плотниковым Д.А. во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании решения по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство N 4229/12/22/74 (т. 2, л. д. 44).

Обращаясь с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, администрация сослалась на подачу ею заявления о разъяснении решения по настоящему делу. В качестве правового обоснования администрация указала на пункт 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением от 29.05.2012 в удовлетворении заявления администрации о разъяснении решения по настоящему делу отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда суд обязан приостановить исполнительное производство, в части 2 названной статьи - случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается администрация в обоснование своей правовой позиции, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применение изложенной нормы в рассматриваемом случае, так как заявление администрации о разъяснении решения суда по настоящему делу, по сути, было направлено на разъяснение порядка исполнения решения. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на указанную норму закона в мотивировочной части обжалуемого определения.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления администрации и, соответственно, апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Так, требования, предъявляемые к исполнительным листам, предусмотрены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона об исполнительном производстве. В частности, в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного решения. При этом резолютивная часть должна воспроизводиться в исполнительном листе дословно, содержать конкретные формулировки.

В настоящем случае выданный Арбитражным судом Челябинской области исполнительный лист серии АС N 003145122 полностью соответствует резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 отказано в разъяснении решения суда.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 09.08.2012) определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 об отказе в разъяснении решения суда оставлено без изменений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что, отказывая в приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции не учел, что определение об отказе в разъяснении судебного акта в законную силу не вступило и могло быть обжаловано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано ранее, основания для приостановления исполнительного производства, названные в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, дают суду право приостановить исполнительное производство. Необходимость приостановления исполнительного производства в таких случаях суд оценивает с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оставляя в силе обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что обязывая администрацию в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя принять решение о предоставлении ООО "Мистраль" для строительства автоцентра в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, в Курчатовском районе города Челябинска, на земельном участке из земель поселений, площадью 0,7 га, арбитражный суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009, вступившего в законную силу, которым администрацию суд также обязал принять решение о предоставлении ООО "Мистраль" для строительства автоцентра в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, в Курчатовском районе города Челябинска, на земельном участке из земель поселений площадью 0,7 га, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом обращение заявителя в суд с указанными выше требованиями в рамках настоящего дела связано с ненадлежащим исполнением администрацией судебного акта по делу N А76-15097/2009, что следует из мотивировочной части решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приостановление исполнительного производства по заявлению администрации привело бы к необоснованному затягиванию исполнения судебных актов.

В связи с указанным определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-13643/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова