Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-1754/12 по делу N А76-13643/2011

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А76-13643/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Купреенков В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" к администрации о признании недействительным ненормативного правового акта и обязании предоставить в аренду земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Как следует из ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу должна была быть подана не позднее 12.03.2011.

Заявитель подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Челябинской области 02.05.2012, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом указано, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по независящим от администрации причинам, так как решение суда первой инстанции по настоящему делу было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, затем соответствующее определение апелляционного суда обжаловано в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, что представитель администрации участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу. Копия данного решения после изготовления его в полном объеме направлена в адрес администрации. Кроме того, указанный судебный акт, как и иные судебные акты по настоящему делу были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет.

Апелляционная жалоба на данное решение подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по настоящему делу апелляционная жалоба возвращена администрации. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия значимых препятствий для оформления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем не признал приведенные администрацией причины пропуска данного срока уважительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 по настоящему делу названное определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных администрацией причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановления данного срока.

С учетом изложенного жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу администрации г. Челябинска решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.А. Купреенков