Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-827/12

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А76-13643/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации города Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение решения суда первой инстанции (22.12.2011), а также необходимость ознакомления с данным решением и подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство администрации города Челябинска, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению администрации города Челябинска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено 12.12.2011. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начинает течь с 13.12.2011 и истекает 12.01.2012. В адрес заявителя жалобы (г. Челябинск, пл. Революции, 2) копия решения направлена 20.12.2011 и получена им 22.12.2011. Таким образом, судом первой инстанции срок направления решения заявителю апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был нарушен на один календарный день.

Апелляционная жалоба администрацией города Челябинска была подана в Арбитражный суд Челябинской области 20.01.2012, что подтверждается отметкой суда на апелляционной желобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. Срок заявителем на подачу апелляционной жалобы нарушен на восемь календарных дней.

В связи с чем, администрацией города Челябинска допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Довод заявителя о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с необходимостью ознакомления с решением суда и составлением мотивированной апелляционной жалобы, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что у администрации города Челябинска имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании 05.12.2011, в котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, принимал участие представитель администрации города Челябинск - Антонов Д.А.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства администрации города Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации города Челябинска в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить администрации города Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 на двух листах и приложенные к ней документы на девяти листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 на четырех листах, копию почтового конверта на одном листе, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на одном листе, копию доверенности от 10.10.2011 N 05-1585 на одном листе, копию апелляционной жалобы на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева