Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-5285/12

г.Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-12168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Ю.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2012 г. по делу N А76-12168/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Ю.И. - Ткаченко К.О. (доверенность от 24.05.2012 N 48).

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - заявитель, ЗАО "ИНСИСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Безельт А.С. о признании недействительным постановления от 22.06.2011 N 211/215 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Махмутовой О.Д. (далее - СПИ Махмутова О.Д., пристав) и исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Дружининой О.В. (далее - старший судебный пристав Дружинина О.В.).

Определением суда от 06.04.2012 произведена замена ответчика на исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьякову Ю.И. (далее - ответчик).

Решением суда от 11.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, длительность разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в рамках дела N А76-9984/2011 по установлению законности проведения зачета встречного однородного требования привело к невозможности произвести взаимозачет ранее, в связи с чем жалоба на бездействие пристава не могла быть удовлетворена, поскольку судебные акты вынесены после принятия оспариваемого постановления.

ЗАО "ИНСИСТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. председательствующим судьей Толкуновым В.М., в состав суда введена судья Малышева И.А.. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" в пользу ЗАО "ИНСИСТРОЙ" взысканы убытки, сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, сумма за оказанные услуги генподрядчика, неустойка, всего 713 863 руб. 41 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2009 делу N А76-16827/2009 ЗАО "ИНСИСТРОЙ" выдан исполнительный лист серии АС N 001086032.

Постановлением от 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 673/11/25/75.

В последующем решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 с ЗАО "ИНСИСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - ООО "Апостол Павел") взыскана задолженность в размере 637 831 руб. 08 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002489969.

Постановлением СПИ Махмутовой О.Д. от 06.12.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 75/1/96949/46/2010, должнику (ЗАО "ИНСИСТРОЙ") предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 18.01.2011.

Письмом от 18.10.2010 N 756 ЗАО "ИНСИСТРОЙ" уведомило ООО "Апостол Павел" о зачете против требования ООО "Апостол Павел", установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13601/2010, встречного однородного требования к ООО "Теплогазпроект", установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16827/2009, на общую сумму 637 831 руб. 08 коп., со ссылкой на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо о зачете требований получено ООО "Апостол Павел" 01.11.2010.

Письмами от 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011 заявитель неоднократно уведомлял СПИ Махмутову О.Д. о проведенном зачете, а также просил окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010.

Заявления общества оставлены СПИ Махмутовой О.Д. и старшим судебным приставом Дружининой О.В. без ответа.

15.04.2011 заявитель обратился в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с жалобой на бездействие указанных должностных лиц, в которой просил признать незаконным бездействие пристава по нерассмотрению заявления об окончании исполнительного производства путем зачета требования, просил провести проверку материалов исполнительного производства, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановлением от 22.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказ обоснован тем, что исполнительное производство путем проведения взаимозачета не может быть окончено, учитывая, что на исполнении находятся два исполнительных документа, где взыскателями и должниками являются разные юридические лица, в данном случае исполнительные документы об однородных требованиях взыскателей и должников отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что постановление нарушает права заявителя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на принятие мер к правильному исполнению исполнительных документов должностными лицами в порядке подчиненности.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предусмотрен главой 18 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Пунктом 1 статьи 126 Закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба в порядке подчиненности подана заявителем 15.04.2011.

Как предусмотрено статьей 15 Закона, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как видно из материалов дела, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 22.06.2011 (направлено заявителю 24.06.2011).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба рассмотрена с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 126 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Среди задач и принципов исполнительного производства значатся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статьи 2 и 4 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А76-9984/2011 установлено, что обязательство ЗАО "ИНСИСТРОЙ" перед ООО "Апостол Павел" в размере 637 831 руб. 08 коп., установленное решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010, прекратилось 01.11.2010 зачетом встречного однородного требования ЗАО "ИНСИСТРОЙ" к ООО "Теплогазпроект" на указанную сумму, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009.

Довод апеллянта о длительности разбирательства в судах в рамках дела N А76-9984/2011 по установлению законности проведения зачета встречного однородного требования не может быть принят в качестве уважительной причины длящегося нарушения прав заявителя.

Исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как одной стороны, так и другой (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, ссылки ответчика на ожидание результатов рассмотрения дела N А76-9984/2011 неосновательны, поскольку у ответчика при документах, представленных в обоснование жалобы, имелись достаточные правовые основания для надлежащей оценки бездействий пристава, ведущего исполнительное производство и оставившего без внимания и ответов неоднократные обращения общества, а также старшего судебного пристава Дружининой О.В., осуществляющего контроль за деятельностью отдела и подчиненных приставов и в полномочия которого входит проведение проверки материалов исполнительного производства. Надлежащее рассмотрение ответчиком жалобы позволило бы восстановить нарушенные права заявителя и устранить дальнейшие негативные последствия.

Кроме того, законность бездействия СПИ Махмутовой О.Д., выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявлений общества от 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011, была предметом рассмотрения по делу N А76-9068/2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-9068/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012, в удовлетворении требований отказано, однако суды установили незаконность бездействия пристава.

Кроме того, относительно ссылок ответчика на последовавшие после возбуждения судом производства по настоящему делу постановление пристава от 19.10.2011 о зачете встречных однородных требований и постановление от 08.11.2011 об окончании исполнительного производства апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 651/11, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление препятствовало восстановлению нарушенных прав заявителя, так как бездействия пристава по неокончанию исполнительного производства не были признаны незаконными вышестоящим должностным лицом, исполнительные действия продолжались, за этот период общество было ограничено в своих правах в осуществлении предпринимательской деятельности, так как действовали аресты на расчетные счета и запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, повлекло и не устранило дальнейшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявителем приведено и судом установлено достаточное правовое и фактическое обоснование нарушения оспариваемым постановлением имущественных прав и законных интересов общества на прекращение в отношении себя мер принудительного исполнения при отсутствии задолженности. Подача заявителем жалобы в порядке подчиненности в настоящем случае не смогла обеспечить требуемое и скорейшее восстановление прав общества, что потребовало дальнейшего обращения за судебной защитой. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным судом установлена.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2012 г. по делу N А76-12168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева