Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11436/12 по делу N А76-12168/2011

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А76-12168/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-1832/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-9362/11 по делу N А76-9984/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-7064/11 по делу N А76-9068/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-8637/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-9362/11 по делу N А76-9984/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-9453/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-5926/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревны (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-12168/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Зайцева М.А. (доверенность от 19.11.2012 N 75/д-04-777-ВМ).

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - общество "ИНСИСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Безельт А.С. о признании недействительным постановления от 22.06.2011 N 211/215 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Махмутовой О.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) и исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Дружининой О.В. (далее - старший судебный пристав).

Решением суда от 11.04.2012 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ИНСИСТРОЙ" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, длительность разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в по делу N А76-9984/2011, которым устанавливалась законность проведения зачета встречного однородного требования привела к невозможности произвести взаимозачет ранее, в связи с чем жалоба на бездействие пристава не могла быть удовлетворена, поскольку судебные акты вынесены после принятия оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - общество "Теплогазпроект") в пользу общества "ИНСИСТРОЙ" взысканы убытки, сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, сумма за оказанные услуги генподрядчика, неустойка, всего 713 863 руб. 41 коп.

После вступления указанного решения в законную силу Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 001086032, на основании которого 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 673/11/25/75.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 с общества "ИНСИСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - общество "Апостол Павел") взыскана задолженность в размере 637 831 руб. 08 коп.

После вступления данного решения в законную силу Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 002489969.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 75/1/96949/46/2010, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 18.01.2011.

В письме от 18.10.2010 N 756 общество "ИНСИСТРОЙ" уведомило общество "Апостол Павел" о зачете против требования общества "Апостол Павел", установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13601/2010, встречного однородного требования к обществу "Теплогазпроект", установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16827/2009, на общую сумму 637 831 руб. 08 коп., со ссылкой на ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Письмо о зачете требований получено обществом "Апостол Павел" 01.11.2010.

В письмах от 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011 общество "ИНСИСТРОЙ" неоднократно уведомляло судебного пристава-исполнителя о проведенном зачете, а также просило окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010.

Заявления общества "ИНСИСТРОЙ" об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем и старшим судебным приставом оставлены без ответа.

Общество "ИНСИСТРОЙ" 15.04.2011 обратилось в управление с жалобой на бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства путем зачета требования.

Постановлением заместителя руководителя управления Безельт А.С. от 22.06.2011 N 211/215 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "ИНСИСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды, установив наличие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, как нарушающего права должника на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на принятие мер к правильному исполнению исполнительных документов должностными лицами в порядке подчиненности, удовлетворили заявленные требования.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А76-9984/2011 без изменения, установлено, что обязательство общества "ИНСИСТРОЙ" перед обществом "Апостол Павел" в размере 637 831 руб. 08 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13601/2010, прекратилось 01.11.2010 зачетом встречного однородного требования общества "ИНСИСТРОЙ" к обществу "Теплогазпроект" на указанную сумму, подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-9068/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012, установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, повлекло и не устранило дальнейшее нарушение прав и законных интересов общества "ИНСИСТРОЙ" на прекращение в отношении него мер принудительного исполнения при отсутствии задолженности.

Судами правомерно указано, что у заместителя руководителя управления Безельт А.С. при рассмотрении документов, представленных в обоснование жалобы, имелись достаточные правовые основания для надлежащей оценки бездействия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство и оставившего без внимания, без ответа на неоднократные обращения общества "ИНСИСТРОЙ", а также старшего судебного пристава, осуществляющего контроль за деятельностью отдела, подчиненных приставов, в полномочия которого входит проведение проверки материалов исполнительного производства. При этом надлежащее рассмотрение жалобы позволило бы восстановить нарушенные права заявителя и устранить дальнейшие негативные последствия.

Поскольку подача обществом "ИНСИСТРОЙ" жалобы в порядке подчиненности в управление не смогла обеспечить требуемое и скорейшее восстановление прав общества "ИНСИСТРОЙ", что потребовало дальнейшего обращения его за судебной защитой, суды правомерно удовлетворили заявленные названным обществом требования о признании оспариваемого постановления недействительным.

Судами также верно отмечено, что жалоба общества "ИСИСТРОЙ" рассмотрена с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы заявителя аналогичны заявленным им в апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-12168/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин