Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5426/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А66-18897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества племзавод "Заволжское" Савельевой Е.В., от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Луговкина В.В. по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества племзавод "Заволжское"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2012 года

по делу N А66-18897/2011 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество племзавод "Заволжское" (далее - общество, племзавод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление) о признании недействительным и об отмене предписания от 29.09.2011 N 10-13/602 (01).

Решением Арбитражного суда тверской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением 08.08.2011 в результате проведенных мероприятий по контролю (осмотру) в рамках административного расследования в отношении племзавода установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 23,6 га, с кадастровым номером 69:10:0000021:284, расположенном в районе поселка Заволжского Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области (в западном направлении от ориентира - поселка Заволжского, с правой стороны от трассы Москва - Санкт-Петербург), проводятся земляные работы.

В ходе проверки установлены нарушения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Заволжские просторы" (далее - ООО "Заволжские просторы"). На основании договора от 01.09.2010 N 881/2010 ООО "Заволжские просторы" передало спорный земельный участок в аренду племзаводу сроком на 49 лет.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 N 10-13/658(01) и постановлением от 29.09.2011 N 10-13/580(01) привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Также управлением 29.09.2011 вынесено предписание N 10-13/602 (01), в котором обществу предписано в срок до 10.10.2012 выполнить следующие мероприятия: осуществить мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарниками (статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)); провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв (статья 13 ЗК РФ); подтвердить качество плодородного слоя почвы, примененного для землевания согласно ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" (пункт 2 ГОСТ 17.5.3.05-84 "Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землепользованию", ГОСТ 17.5.1.03-86 "Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель").

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 утверждено Положение о государственном земельном контроле (далее - Положение N 689).

Указанное Положение устанавливает порядок осуществления государственного земельного контроля, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

Задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель (пункт 1 Положения N 689).

Пунктом 5 Положения N 689 установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

В данном случае из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что им произведены работы по снятию плодородного слоя почвы на площади около 3 га, который вперемешку с вынутым грунтом размещен в виде валов по границам разработки.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, данные работы осуществлены в связи со строительством им "Пункта по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции (скотобойный цех с мясоперерабатывающим производством)".

В материалах дела имеется разрешение на строительство названного объекта выданное администрацией муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области (л. д. 23-24).

Однако, постановлением администрации Тверской области от 31.08.2010 N 427-па утвержден Порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Тверской области (далее - Порядок N 427-па).

Пунктом 2 указанного постановления определено, что Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, уполномоченным принимать решения о предоставлении разрешений на проведение работ, связанных с нарушением и перемещением почвенного покрова при проведении внутрихозяйственных работ, на территории Тверской области.

Согласно пункту 1 Порядка N 427-па разрешение необходимо, в том числе, на проведение строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что выдача разрешений осуществляется Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области.

В данном случае в материалах дела не имеется разрешения на проведение работ, связанных с нарушением и перемещением почвенного покрова при проведении внутрихозяйственных работ, выданного Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области обществу и необходимого при строительстве "Пункта по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции (скотобойный цех с мясоперерабатывающим производством)".

Следовательно, в данном случае именно управление является уполномоченным органом на проведение земельного контроля по соблюдению требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а не Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, как указывает податель апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 689 должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, осуществляющие государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, контроль в области мелиорации земель и защиты растений, осуществляют государственный земельный контроль в соответствии с установленными пунктом 5 названного Положения полномочиями.

При этом пунктом 11 Положения N 689 закреплено, что должностные лица, указанные в пункте 8 Положения, обладают правами, установленными пунктами 9 - 10 этого Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 9 Положения N 689 государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок, давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В соответствии с пунктом 6 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 05.12.2006 N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689" государственный инспектор по охране и использованию земель вправе выдавать предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, предписание выдается об устранении нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно, требование, изложенное в предписании, должно совпадать либо поглощаться предметом нарушения, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

В данном случае управлением при производстве дела об административном правонарушении установлено, что на спорном земельном участке на площади около 3 га произведено снятие плодородного слоя почвы, который вперемешку с вынутым грунтом был размещен в виде валов по границам разработки; на разрабатываемой площади находилось несколько единиц большегрузной и другой техники, предназначенной для перемещения грунта и его перевозки; на прилегающей к разработке территории с северной стороны размещены временные бытовые строения, рядом с которыми находится временная транспортная стоянка; на оставшейся площади земельного участка, составляющей около 20 га, сельскохозяйственных работ по обработке земли не производилось, удобрений для улучшения качества плодородного слоя не вносилось; на части данного земельного участка произрастает сорная травянистая и кустарниковая растительность; обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в том числе связанных с нарушением почвенного покрова, в результате которых происходит деградация земель, не выполнялись.

Оспариваемым же предписанием обществу необходимо выполнить следующие мероприятия: осуществить мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарниками; провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв; подтвердить качество плодородного слоя почвы, примененного для землевания согласно ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ".

Следовательно, в данном случае требование, изложенное в предписании от 29.09.2011 N 10-13/602 (01), совпадает с предметом нарушения, указанным в постановлении от 29.09.2011 N 10-13/580(01) по делу об административном правонарушении.

В пункте 1 предписания от 29.09.2011 N 10-13/602 (01) обществу предложено провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Податель жалобы ссылается на то, что предписание не содержит указаний на нормативно-правовой акт, которым устанавливаются нормы плодородия земель, которым должно соответствовать плодородие спорного земельного участка. Также общество указало на то, что управление в процессе административного разбирательства не исследовало факт соответствия плодородия земельного участка установленным нормативам.

Однако, из материалов дела видно, что в ходе административной проверки на основании определения управления от 01.09.2011 проведена экспертиза почвенных проб с проверяемого участка с целью определения показателей плодородия.

Во исполнение указанного определения уполномоченное должностное лицо управления в присутствии двух понятых и представителя общества 01.09.2011 отобрало пробы почвы с участка для проведения экспертизы, пробы направлены в федеральное государственное бюджетное учреждение "Тверская МВЛ" (далее - ФГБУ "Тверская МВЛ").

Отобранные образцы исследовались по следующим показателям почвенного плодородия: массовая доля органического вещества, массовая доля подвижных форм фосфора, массовая доля подвижных форм калия, рН солевой вытяжки.

По результатам испытаний ФГБУ "Тверская МВЛ" составлено заключение от 20.09.2011. Экспертизой установлено, что в результате нарушения почвенного покрова на данном земельном участке произошло снижение уровня плодородия почвы в месте складирования почвы в сравнении с ненарушенной частью по содержанию органического вещества.

Таким образом, нарушение плодородия почвы в результате действий общества управлением установлено.

То, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми устанавливаются нормы плодородия земель, не является основанием для признания его недействительным. Поскольку в данном случае управлением установлен факт снижения уровня плодородия почвы, в связи с этим в предписании предложено провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, со ссылкой на норму предусматривающую обязанность общества проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв.

Следовательно, названный пункт является законным и обоснованным.

Пунктом 2 предписания от 29.09.2011 N 10-13/602 (01) обществу необходимо осуществить мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарниками.

Статьей 42 названного Кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

По мнению подателя жалобы, возложение на общество вышеуказанной обязанности не обоснованно, так как протоколом осмотра от 08.08.2011 N 11-13/77 (01) установлено, что часть площади спорного земельного участка покрыта травяной растительностью, в связи с этим факт зарастания участка деревьями и кустарниками не подтвержден.

Действительно в названном протоколе осмотра управлением указано на то, что площадь спорного земельного участка покрыта травяной растительностью.

Вместе с тем, в протоколе от 23.09.2011 N 10-13/658 (01) управлением уточнено, что на части земельного участка произрастает именно сорная травянистая и кустарниковая растительность.

Указанное обстоятельство отражено управлением и в постановлении от 29.09.2011 N 10-13/580(01), которое оспаривалось обществом в рамках дела N А66-10579/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Тверской области в решении от 30 ноября 2011 года и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30 января 2012 года по делу N А66-10579/2011 установлен факт произрастания сорной травянистой и кустарниковой растительности на части рассматриваемого земельного участка.

Таким образом, обстоятельства, установленные в данных судебных решениях, являются обязательными для арбитражного суда и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, требование, установленное управлением в пункте 2 предписания от 29.09.2011 N 10-13/602 (01), является законным и обоснованным.

Пунктом 3 оспариваемого предписания обществу необходимо подтвердить качество плодородного слоя почвы, примененного для землевания согласно ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", пункту 2 ГОСТ 17.5.3.05-84 "Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землепользованию", ГОСТ 17.5.1.03-86 "Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель".

Землевание - это комплекс работ по снятию, транспортированию и нанесению плодородного слоя почвы и (или) потенциально-плодородных пород на малопродуктивные угодья с целью их улучшения (ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультиваций земель. Термины и определения").

В данном случае обществом производится снятие плодородного слоя почвы, следовательно, оно занимается землеванием.

ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" устанавливает требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и рекультивируемых землях. Указанный стандарт предназначен для составления проектной документации по снятию и использованию плодородного слоя почвы в составе проектов по землеустройству, проектов на горные, строительные и другие работы, связанные с нарушением почвенного покрова.

В пункте 2 ГОСТ 17.5.3.05-84 "Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землепользованию" установлены требования к плодородному слою почвы для землевания.

ГОСТ 17.5.1.03-86 "Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель" устанавливает классификацию вскрышных и вмещающих пород, не содержащих радиоактивные элементы и токсичные соединения в концентрациях, опасных для жизни человека и животных. Стандарт предназначен для исследования свойств вскрышных и вмещающих пород и их смесей при разведке месторождений полезных ископаемых, проектирования и выполнения рекультивационных работ на землях, нарушаемых в процессе горного производства и строительства.

Как было установлено выше, общество производит работы по снятию плодородного слоя почвы в связи со строительством им "Пункта по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции (скотобойный цех с мясоперерабатывающим производством)".

Следовательно, оно обязано выполнить требования выше перечисленных Государственных стандартов. Однако, доказательств соблюдения названных Государственных стандартов в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом не представлено.

Кроме того, как было указанно ранее, в данном случае в материалах дела отсутствует разрешение, предусмотренное Порядком N 427-па, выданное обществу на проведение работ, связанных с нарушением и перемещением почвенного покрова при проведении внутрихозяйственных работ и необходимого при строительстве.

При таких обстоятельствах пункт 3 оспариваемого предписания также является законным и обоснованным.

Довод общества о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняется апелляционным судом как неправомерный.

В данном случае управление проводило административное разбирательство в рамках полномочий, определенных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с чем общество согласно, указав на это в апелляционной жалобе.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Закона N 294-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того общество указывает на то, что КоАП РФ не предусматривает возможность выдачи по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении предписания.

Однако, как было указано выше в пункте 6 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 05.12.2006 N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689" указано, что инспектор вправе выдавать предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

В данном случае оспариваемое предписание выдано об устранении нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2012 года по делу N А66-18897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества племзавод "Заволжское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова