Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-7707/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А49-3997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Федосеева И.В., доверенность от 06 октября 2011 г.;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Холодковой Л.Г. - извещен, не явился;

от Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электротехническая компания" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Русцентросвязь", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2012 г.

по делу N А49-3997/2012 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" (ИНН 7728526472, ОГРН 1047796764025), г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Холодковой Л.Г., г. Пенза,

Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электротехническая компания" (ОГРН 1057747731403), г. Пенза,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русцентросвязь" в лице Пензенского филиала (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Холодковой Л.Г. от 29 марта 2012 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательства исполнения решения суда в установленный законом срок.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что BOЛC являются законными объектами и потому входят во взаимоувязанную сеть связи РФ, а потому их демонтаж повлечет нарушение интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов, что в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и нарушающим баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Так как в решении суда не указано, каким именно образом должен производиться демонтаж ВОЛС, ЗАО "Русцентросвязь" для того, чтобы исполнить постановление пристава и не нарушать права пользователей, согласовало с ОАО "Ростелеком" перенос ВОЛС в канализационные люки. Таким образом, все стороны правоотношений не пострадают. Технические условия для размещения ВОЛС сторонами уже подписаны. Для выполнения данных условий необходим только доступ к телефонной канализации.

Но в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно погодными условиями, доступ к телефонным канализациям заблокирован и осуществить работы по прокладке в них ВОЛС не представляется возможным.

По мнению заявителя, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при одновременном наличии двух фактов: исполнительный документ был реально исполнен и был исполнен в результате действий именно судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд правомерен признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Филиалом принимались все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа.

При этом в просительной части уточнений к апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2012 г., либо уменьшить его на одну четверть.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. по делу N А49-7496/2010 суд обязал Общество устранить препятствия в пользовании имуществом ООО "Пензенская электротехническая компания" путем демонтажа ВОЛС и кронштейнов для ее размещения на 41 опоре наружного освещения, используемых ЗАО "Русцентросвязь" для размещения ВОЛС:

1) места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метров от основания опоры, на опорах N N 1 - 22 ЛЭП уличного освещения от ТП-178 ул. Мира Каскада 511 (схема N 5);

2) места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метров от основания опоры, на опорах N N 4 - 10 ЛЭП уличного освещения от ТП-7 ул. Ставского Каскада 24 (схема N 7);

3) места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метров от основания опоры, на опорах N N 1 - 12 ЛЭП уличного освещения от РП-7 ул. Захарова Каскада 24 (схема N 8).

Арбитражным судом Пензенской области 01 марта 2012 г. для принудительного исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 003649937.

Указанный исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов, в связи с чем 13 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Холодковой Л.Г. возбуждено исполнительное производство N 7088/12/48/58.

Указанное постановление получено должником 20 марта 2012 г.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее пяти тысяч рублей.

26 марта 2012 г. в адрес службы судебных приставов поступило заявление должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до 25 мая 2012 г. Свое ходатайство заявитель обосновал невозможностью производства работ по демонтажу ВОЛС до схода снежного покрова с улиц города. В заявлении должник указал, что для избежания нарушения прав пользователей услугами связи Общество готово демонтировать ВОЛС и одновременно разместить ее в телефонной канализации компании "Ростелеком". Однако в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно сезонными погодными условиями, доступ к телефонной канализации не представляется возможным как минимум до схода снежного покрова с улиц города.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем 28 марта 2012 г. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства.

Решение суда и требования исполнительного листа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнены.

29 марта 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2012 г. о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 20 марта 2012 г., в указанном постановлении было указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок, должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе в установленный срок, то в силу прямого указания ст. 112 Закона N 229-ФЗ требования исполнительного документа подлежали добровольному исполнению в течение 5 дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Однако в указанный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что погодные условия и отсутствие доступа к телефонной канализации до схода снежного покрова являются в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы, создающими невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Вступивший в законную силу судебный акт направлен на защиту нарушенного законного права взыскателя и в силу ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Возлагая на должника обязанность демонтировать ВОЛС и кронштейны для ее размещения, судебное решение не содержит указания на то, что демонтированная ВОЛС должна быть помещена в телефонную канализацию ОАО "Ростелеком".

Как правильно указал суд первой инстанции, погодные условия препятствовали доступу в телефонную канализацию, но не демонтажу ВОЛС, предписанному судом.

Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, для исполнения которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, вступил в законную силу 17 ноября 2011 г. и с этого момента подлежал обязательному исполнению. Исполнительное производство в рассматриваемом случае возбуждено 13 марта 2012 г.

Если заявитель считает, что есть единственный способ исполнения судебного решения - демонтаж ВОЛС с одновременным размещением ее в телефонной канализации, требующим дополнительных согласований, ему, обязанному исполнить судебное решение, необходимо было спланировать процесс работ по демонтажу, при наличии оснований - обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, об отложении исполнительных действий. Доказательства принятия должником подобных мер суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что иного способа исполнения требований исполнительного документа не существует.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства. При этом недобросовестное поведение должника не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом приведенных норм действующего законодательства довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при одновременном наличии двух фактов: исполнительный документ был реально исполнен и был исполнен в результате действий именно судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В просительной части уточнений к апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2012 г., либо уменьшить его на одну четверть.

Между тем требование об уменьшении исполнительского сбора не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пунктом 25 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте должнику было разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, представив доказательства наличия существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы исполнительского сбора, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом в ином порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2012 г. по делу N А49-3997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная