Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 11АП-8953/12

г. Самара

17 августа 2012 г.

Дело N А65-2964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Николаевны - Гусева Е.Н. (паспорт),

от открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" - не явился, извещен,

от Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу N А65-2964/2011 об отказе в отмене обеспечения заявления (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Николаевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действия РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, по проведению технической инвентаризации объектов: "дорога бетонная к гаражу" (лит.III.-01239), "подкрановый путь 481 25 м" (лит. II-01301), о признании незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан, по внесению сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и поставке на кадастровый учет "дорога бетонная к гаражу" (лит.III.-01239), кадастровый номер 16:52:000000:0:1707, присвоенный 17.01.2011, "подкрановый путь 481 25 м" (лит. II-01301), кадастровый номер 16:52:000000:0:1706, присвоенный 18.01.2011, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в лице Межрайонного филиала N 8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан о признании незаконными действий Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в лице Межрайонного филиала N 8 по проведению технической инвентаризации и составлению технической документации как объекта недвижимости "Дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239) элемента благоустройства - бетонного замощения земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 02 01:119; по проведению технической инвентаризации и составлению технической документации как на объект недвижимости подкранового пути 481 25 м (лит. II-01301) не являющегося объектом недвижимости, о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан по постановке на кадастровый учет объектов, не являющихся недвижимым имуществом и присвоении кадастровых номеров объектам: "Бетонная дорога к гаражу" (лит. III - 01239), кадастровый номер 16:52:000000:0:1707, присвоенный 17.01.2011 года и "подкрановый путь 481 25 м" (лит. II-01301), кадастровый номер 16:52:000000:0:1706, присвоенный 18.01.2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года ходатайство открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Управление производственно-технологической комплектации подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Николаевна в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая заявленные предпринимателем обеспечительные меры, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по государственной регистрации бетонной дороги к гаражу (лит. III-01239) с кадастровым номером 16:52:000000:0:1707, присвоенным 17 января 2011 года и подкранового пути 482 25 м (лит. III-01301) с кадастровым номером 16:52:000000:0:1706, присвоенным 18.01.2011 года до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по настоящему делу.

При этом, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела будет исследован вопрос о соответствии или несоответствии закону действий по проведению технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет двух объектов, а именно: дороги бетонной к гаражу и подкранового пути.

При таких обстоятельствах, принимая обеспечительные меры, суд сделал вывод о том, что государственная регистрация вещных прав на указанные объекты за иными лицами не позволит заявителю восстановить свои права в случае удовлетворения его требования.

Таким образом, заявленное требование о принятии обеспечительной меры было удовлетворено в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта, что соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод третьего лица о том, что на сегодняшний день изменились обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, а также о том, что отсутствует какой-либо спор в отношении двух объектов (дороги бетонной к гаражу и подкранового пути), суд считает необоснованным, поскольку от заявленных в рамках настоящего дела заявитель отказа не заявлял.

Ссылка третьего лица на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А65-5399/2011, в рамках которого ИП Гусева Е.Н. заявила частичный отказ от заявленных требований, правомерно отклонена судом, поскольку обеспечительные меры, которые просит отменить третье лицо, приняты в рамках настоящего дела, а не в рамках дела N А65-5399/2011.

Кроме этого, в обоснование заявленного ходатайства третье лицо ссылается на заключение эксперта N 30-12, назначенного и полученного в рамках дела N А65-5399/2011.

Однако, в данном случае, результаты проведенной экспертизы до разрешения настоящего дела по существу, не могут явиться основанием для отмены обеспечительных мер.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу N А65-2964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин