Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-3066/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А71-14528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Абрамов В.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2011;

от ответчика: Белов М.И., паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2012;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2012 года по делу N А71-14528/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ОАО "СИМПЕКС" (ОГРН 1026300765270, ИНН 6312047453)

к ООО "Ресурс" (ОГРН 1076325002841, ИНН 6325045301)

третье лицо: ООО "ТРЕЙДКОМ" (ОГРН 1026300971421, ИНН 6315551355)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей,

установил:

Истец, ОАО "СИМПЕКС", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Ресурс", о взыскании 139 218 700 руб. долга по договору купли-продажи векселей от 03.09.2008.

Решением суда от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 139 218 700 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика обязательства по оплате приобретенных векселей в рамках договора купли-продажи векселей от 03.09.2008. Право требования оплаты приобретенных ответчиком векселей было уступлено истцу в результате заключения договоров уступки права требования от 30.09.2009, от 15.11.2010.

Ответчик - ООО "Ресурс", не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что исковое заявление в рамках дела А71-14528/2011 было принято с нарушением установленных требований АПК РФ, которые предписывало суду возвратить исковое заявление в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения. Так, в срок до 16.12.2011 истцом не были устранены допущенные при подаче иска недостатки. 19.12.2011 истец обратился в суд с новым иском в рамках возбужденного дела N А71-17797/2011. После чего, по ходатайству истца суд первой инстанции принял ранее поданный иск производству, посчитав, что поступившие 19.12.2011 в суд документы следует расценивать в качестве устранения недостатков первоначально поданного иска. Данные действия суда повлекли за собой нарушение прав ответчика, поскольку с принятием к производству суда иска, прервался срок исковой давности, который фактически был пропущен истцом. Кроме того, указал, что судом в решении дана оценка письменному доказательству, отсутствующему в материалах дела. Так, в решении суд дал правовую оценку договору уступки права требования N256-11-У от 11.01.2011, заключенному между ОАО "Ардеон" и ООО "Юникам". При этом данный договор в материалы дела в качестве обоснования предъявленных требований истцом не представлялся.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу истец считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что ранее ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение о принятии искового заявления к производству суда, данная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции определением от 20.03.2012. При этом, ответчик при рассмотрении дела судом по существу не заявлял о пропуске срока исковой давности. Фактически истец обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока исковой давности. Также указал, что допущенная судом первой инстанции опечатка относительно подлежащего оценке договору уступки права требования исправлена определением от 15.06.2012.

Третье лицо - ООО "ТРЕЙДКОМ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал первый довод апелляционной жалобы относительно действий суда по принятию иска, пояснив, что в рассмотрении второго довода жалобы необходимости нет с учётом определения суда об устранении описки. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Трейдком" (Продавец) и ООО "Центр Инвест Индастриал" (правопредшественник ООО "Ресурс") (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей от 03.09.2008, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя, указанные в п.1.2 договора, а покупатель обязался принять их и произвести расчет.

Стоимость передаваемых векселей установлена п.1.3. договора и составляет 139 318 700 руб.

В соответствии с п.2.2 договора продавец обязался оплатить вексельную сумму в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего акта.

Факт исполнения продавцом обязательств по передаче покупателю отчуждаемых векселей подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи от 03.09.2008, в соответствии с которым продавец передал покупателю 4 простых векселя ОАО КБ "Солидарность на общую сумму 139 318 700 руб., в том числе:

-серии 09-АПВ 086156 N 0129491 от 02.09.2008, номинальной стоимостью 35 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении,

-серии 09-АПВ 086157 N 0129492 от 02.09.2008, номинальной стоимостью 35 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении,

-серия 09-АПВ 0861586 N 0129493 от 02.09.2008, номинальной стоимостью 35 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении,

-серия 09-АПВ 086159 N 0129494 от 02.09.2008, номинальной стоимостью 34 318 700 руб., сроком оплаты по предъявлении.

По договору уступки права требования от 30.09.2009 ООО "Трейдком" уступило ОАО "Самарские водные ресурсы" право требования по договору купли-продажи векселей от 03.09.2008, заключенному между ООО "Трейдком" и ООО "Центр Инвест Индастриал", уплаты задолженности в сумме 139 218 700 руб., а также другие, связанные с требованиями, права.

В последующем, 15 ноября 2010 года между ОАО "Самарские водные ресурсы" и ОАО "СИМПЕКС" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ОАО "Самарские водные ресурсы" уступило ОАО "СИМПЕКС" права требования к ответчику уплаты задолженности в размере 139 218 700 руб. по договору купли-продажи векселей от 03.09.2008, а также другие, связанные с требованиями, права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенных векселей в рамках договора купли-продажи векселей от 03.09.2008, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 139 218 700 руб. суммы основного долга на основании положений ст.309, 310, 382, 454, 486 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на нарушение его прав, поскольку в результате принятия к производству суда первоначально поданного иска, прервался срок исковой давности, который фактически был пропущен истцом при повторном направлении искового заявления в суд, несостоятельна.

В силу ч.3 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес арбитражного суда дополнение к исковому заявлению в рамках дела А71-14528/2011 с приложением документов в качестве доказательств устранения допущенных недостатков 08.12.2011, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на почтовом конверте (л.д.49-41 т.1), то есть в установленный определением Арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении искового заявления без движения от 16.11.2011 срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения рассматриваемого искового заявления. Действия суда первой инстанции по регистрации под новым номером поступивших от истца документов для устранения оснований оставления искового заявления без движения, не могут являться препятствием для реализации истцом права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. Истец совершил необходимые действия по предъявлению исковых требований в установленный срок.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об оценке отсутствующего в материалах дела доказательства юридического значения для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод. При этом определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2012 допущенные в судебном акте опечатки исправлены судом.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с непредставлением доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года по делу N А71-14528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ресурс" (ОГРН 1076325002841, ИНН 6325045301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова