Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вологжанина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-46755/2009 о признании открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 года в отношении открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - ОАО "СПКТБ Сибэлектромотор", должник) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, который определением от 14.09.2009 года принял его к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Зелютин К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин П.Б. (далее - конкурсный управляющий должника).

31.03.2011 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании незаключенными договоров займа, заключенных между должником и Вологжаниным В.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 года данное заявление конкурсного управляющего должника было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 года заявление было назначено к рассмотрению на 27.10.2011 года.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 года, от 06.12.2001 года рассмотрение заявления откладывалось на 06.12.2011 года и на 19.01.2012 года соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 года судебное заседание было отложено на 15.03.2012 года, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Вологжанина В.Е. оригиналов договоров займа, квитанций к приходно-кассовым ордерам, которыми подтверждается предоставление должнику денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 года рассмотрение заявления было отложено на 19.04.2012 года, арбитражный суд повторно истребовал у Вологжанина вышеназванные оригиналы документов.

Поскольку Вологжанин В.Е. в судебное заседание от 19.04.2012 года не явился, истребуемые документы не предоставил, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 года было назначено судебное заседание по вопросу о наложении на Вологжанина В.Е. судебного штрафа.

В связи с тем, что по состоянию на 25.06.2012 года требование арбитражного суда по предоставлению оригиналов документов Вологжаниным В.Е. исполнено не было, уважительных причин невыполнения требований суда не представлено, сам Вологжанин В.Е. в судебное заседание не явился, суд первой инстанции, наложил на данное лицо судебный штраф в размере 2 500 руб.

Вологжанин В.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения Вологжанин В.Е. указывает на отсутствие его извещения о времени месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше и следует из материалов дела, определениями от 19.01.2012 года и от 15.03.2012 года Арбитражный суд Свердловской области обязывал Вологжанина В.Е. предоставить в суд оригиналы оспариваемых договоров займа и приходно-кассовых ордеров.

Поскольку оригиналы истребуемых документов Вологжаниным В.Е. не были предоставлены в том числе, на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, сведений о наличии уважительных причин непредоставления документов от данного лица не поступило, арбитражный суд посчитал бездействие Вологжанина В.Е. явным, систематическим проявлением неуважения к суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт систематического неисполнения Вологжаниным В.Е. законных требований арбитражного суда, выраженных в форме истребования оригиналов документов, которые имеют существенное значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

Данное бездействие Вологжанина В.Е. было обоснованно квалифицировано как неуважение к суду, в связи с чем на указанное лицо правомерно был наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Ссылка апеллятора в качестве основания для отмены обжалуемого определения на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и подтверждено Вологжаниным В.Е. в апелляционной жалобе, что местом регистрации данного лица по месту жительства является адрес: Томская обл. г. Северск, ул. Коммунистическая, 6-9.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), непосредственным участником обособленного спора по заявлению об оспариванию сделки должника помимо основных участников дела о банкротстве является другая сторона или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления от 22.06.2012 N 35, первым судебным актом для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки является определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, получение другой стороной сделки определения о принятии заявления об оспаривании сделки означает, что данное лицо считается надлежащим образом извещенным надлежащим образом и об иных судебных актах, принимаемых (выносимых) арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 года о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров займа было получено Вологжаниным В.Е. 11.04.2011 года по месту его регистрации, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, указанное лицо считается уведомленным надлежащим образом, в том числе, и о судебном заседании по вопросу о наложении на него судебного штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-46755/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко