Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5952/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-24538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от Лаврова Михаила Алексеевича: Семенов Н.С., Ковалев М.А. по доверенности от 28.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Творчество": представитель не явился, извещено,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаврова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-24538/12 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Лаврова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Творчество" о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лавров Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Творчество" (далее - ООО СФ "Творчество"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дворника О.В., Елецкой Г.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности 27/100 доли в праве собственности объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, наименование объекта "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", площадь объекта 1977 кв.м., адрес (местоположение) объекта - Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 107а.

Кроме того, Лавров М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: "запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрацию перехода права собственности 27/100 доли в праве собственности объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, наименование объекта "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", площадь объекта 1977 кв.м., адрес (местоположение) объекта - Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 107а"

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-24538/12 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Не согласившись с определением суда, Лавров М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N 23 от 01.02.2006 "Об соинвестировании строительства культурно-здоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Каширское шоссе, дом 107 А" (далее - Договор соинвестирования).

На основании п. 1.1. Договора соинвестирования истец перечисляет ответчику денежные средства (инвестиции) в размере 1 407 500 (один миллион четыреста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с целью инвестирования строительства культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 107 А (далее - Объект). В соответствии с п. 2.1.2. Договора соинвестирования истец обязался перечислить ответчику указанные денежные средства не позднее 15 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора соинвестирования, ст. 424 ГК РФ истец исполнил свои обязательства по Договору соинвестирования, 09 февраля 2006 г. перечислив на расчетный счет Ответчика 1 407 500 (один миллион четыреста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается Заявлением от клиента на перечисление денежных средств в рублях от 09 февраля 2006 г.

На основании п. 1.2., 1.2.1 Договора соинвестирования после завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии истцу передается и оформляется, в качестве результата его участия в соинвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям 27% доли в праве собственности Объекта.

27% доли в праве собственности Объекта составляет 27/100 доли в праве собственности Объекта.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.2., 1.2.1 Договора соинвестирования - не передал в собственность истца 27% (27/100) доли в праве собственности Объекта, хотя у него имелась такая возможность в связи с чем Истец обратился в суд.

Как следует из выписки из ЕГРП от 14.03.2012 N 98/017/2012-641 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, наименование объекта "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", назначение объекта - спортивного назначения, площадь объекта 1977 кв.м., адрес (месторасположение) объекта - Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 107а.

В состав объекта входят - "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", назначение: нежилое, инв.N 030:011-31208, в составе:- офис, кафе, бытовые помещения общей площадью 1977кв.м., лит. 1Б1-1Б2-1БЗ-1Б4 - гараж картингов общей площадью 226,8 кв.м., лит.2Б; - летнее кафе общей площадью 37,5 кв.м., лит. ЗБ; - беседка общей площадью 10,3 кв.м., лит. 4Б; - танцплощадка общей площадью 67,9 кв.м., лит. 5Б; беседка общей площадью 15 кв.м., лит. 6Б; - танцплощадка общей площадью 61,2 кв.м., лит. 7Б-8Б; - беседка общей площадью 12,6 кв.м., лит. 9Б; - бытовое помещение общей площадью 24 кв.м., лит. 10Б; - бытовое помещение общей площадью 6,7кв.м., лит. 11Б; - бытовое помещение общей площадью 16 кв.м., лит. 12Б; - уборная общей площадью 10,3 кв.м., лит. 13Б; - сторожка общей площадью 13 кв.м., лит. 14Б; - водопровод протяженностью 365,95 п.м., лит. В; - канализация протяженностью 272,82 п.м., лит. К; - электрокабель 0,4 кв ЛЭП-0,4 кв протяженностью 339,95 п.м., лит. Э.

Истец полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер и перехода права собственности на объект недвижимости или доли в праве от ответчика третьим лицам, сделает затруднительным, а при некоторых случаях невозможным, для истца исполнение судебного акта, так как истец будет вынужден обратиться в соответствующий суд и иском, например об оспаривании сделок отчуждения объекта недвижимости.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению недвижимости в материалах дела не имеется. Доводы истца носят предположительный характер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-24538/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова С.Ю. Епифанцева