Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-8305/12

город Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-2548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (ИНН 6311118790, ОГРН 1106311000058), г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012, принятое по делу N А55-2548/2012 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (ИНН 6311118790, ОГРН 1106311000058)

к Избирательной комиссии Самарской области (ИНН 6315802351, ОГРН 1036300448051) и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6376064800, ОГРН 1076376001734)

о признании аукциона и государственного контракта недействительными,

с участием:

от истца - Москалев С.Ю., доверенность от 13.08.2012 N 8/31, директор Казарин И.В., выписка из ЕГРЮЛ

от ответчиков:

- Избирательной комиссии Самарской области - Авазбекова Ю.А., доверенность от 16.07.2012 N 01-21/949-04, Трошина С.П., доверенность от 16.07.2012 N 01-21/850-04

- ООО "Лидер" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Избирательной комиссии Самарской области, г. Самара, о признании недействительным размещения Избирательной комиссией Самарской области заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0142000000111000006, предметом которого являлась поставка USB флеш-накопителей для вручения впервые голосующим избирателям на выборах депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва.

До принятия судебного акта по существу спора истец дополнил иск требованием о признании недействительным государственного контракта от 07.11.2011 N 31867, заключенного Избирательной комиссией Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0142000000111000006 (л.д. 29-34).

21.03.2012 ООО "Национальный проект" заявило ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 38), в том числе подлинники коммерческих предложений ООО "НОМУС", ООО "Компьютеры ОЛДИ", ООО "Магазин компьютерной техники "Матрица", результаты комплексного исследования всех общедоступных источников информации, содержащих данные об образцах товара, контракт от 07.11.2011 N 31867 и акт сдачи-приемки по контракту от 25.11.2011, товарную накладную, по которой составлен акт, экземпляр USB флеш-носителя, поставленного ООО "Лидер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 (л.д. 56) истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации, вызове в судебное заседание свидетеля Аксеновой Ю.А., в использовании в судебном заседании технических средств в качестве доказательств для выхода в сеть Интернет и привлечения для этого специалистов в области техники и информатики из числа сотрудников арбитражного суда на основании статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2012 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика судом письменных доказательств, отказано. Дополнительные требования, заявленные по иску ООО "Национальный проект", приняты судом к рассмотрению (л.д. 137), к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Лидер".

До принятия судебного акта по существу истец заявил о фальсификации доказательств - коммерческих предложений ООО "НОМУС", ООО "Компьютеры ОЛДИ", ООО "Магазин компьютерной техники "Матрица", на основании которых осуществлена процедура расчета начальной цены контракта. Содержащаяся в документах информация о юридических лицах и предлагаемых ими к продаже товара, не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 (т.2 л.д. 135) ООО "Национальный проект" в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявление о фальсификации отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Национальный проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 145), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, игнорирование судом Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/2010 и 22.11.2011 N 6274/ 2011, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, уклонение суда от применения статьи 10 Гражданский кодекс Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неправильное применение судом первой инстанции указанного Закона, необоснованный отказ суда заслушать свидетеля Аксенову Ю.А., являющуюся полномочным представителем Избирательной Комиссии, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Избирательная комиссия Самарской области с доводами жалобы не согласилась, изложив свои объяснения в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 13-26). Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Лидер" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ООО "Лидер".

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца заявили ходатайство о фальсификации доказательств и об истребовании судом документов.

Согласно части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы _ на нарушение Конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Кодекса). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании документов: результатов комплексного исследования всех общедоступных источников информации, содержащих данные об образцах товара, информации о веб-страницах официальных сайтов компаний-производителей USB флеш-носителей, технической документации образцов товара, использованной при подготовке аукционной документации, информации о содержании маркетинговых исследований, использованных при подготовке аукционной документации, информации об энциклопедических источниках, использованных при подготовке аукционной документации, одного экземпляра USB флеш-носителя, поставленного ООО "Лидер".

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленные ООО "Национальный проект" ходатайства.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств пришел к выводу, что приведенные истцом доводы не подтверждены документально и суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявлений, подробно изложив свою правовую позицию в мотивировочной части решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.09.2011 Избирательная комиссия Самарской области на электронной торговой площадке ММВБ "Госзакупки" разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N MVB11092300077 на поставку USB флеш-накопителей для вручения впервые голосующим избирателям на выборах депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва (т.1 л.д. 92-99).

На участие в аукционе было подано 23 заявки.

28.09.2011 ООО "Национальный проект" обратилось к ответчику за разъяснениями аукционной документации с целью получения технических характеристик и комплектации микросхем "Samsung" для подбора соответствующего эквивалента и уточнения причин несоответствия указанных в аукционной документации предельных параметров размерам USB флеш-накопителей, изготовленных под торговой маркой "Transcend".

30.09.2011 ответчиком даны соответствующие разъяснения истцу, который не согласившись с их содержанием, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия Избирательной комиссии Самарской области.

Решением от 12.10.2011 N 686-7849-11/4 Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (т. 1 л.д. 114) ООО "Национальный проект" в удовлетворении жалобы отказало.

В Решении от 12.10.2011 указано, что Комиссией Самарского УФАС России установлено, что технические характеристики, установленные в Документации об аукционе, не ограничивают участников размещения заказа в предоставлении эквивалентного товара, соответствующего по указанным параметрам товару, запрошенному заказчиком. Помимо торговых марок и наименования производителя, указанных в Техническом задании, любой участник размещения заказа вправе предложить в своей заявке на участие в аукционе товар иных марок и иного производителя. Параметры рабочей температуры и температуры хранения не отличаются от общепринятых значений различных производителей, что подтверждается общедоступной информацией из официальных открытых источников производителей USB флеш-накопителей. Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о том, что заказчик обоснованно и в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установил характеристики необходимых к поставке товаров и предусмотрел возможность представления Победителем Аукциона эквивалентного предложения.

Решение от 12.10.2011 N 686-7849-11/4 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ООО "Национальный проект" не обжаловано.

Получив ответ Избирательной комиссии Самарской области и Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, ООО "Национальный проект" с заявкой на участие в открытом аукционе не обращалось, что установлено судом первой инстанции.

Победителем открытого аукциона признано ООО "Лидер", что отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.10.2011 (т.1 л.д. 111-113).

По результатам проведения аукциона, 07.11.2011 Избирательная комиссия Самарской области (заказчик) и ООО "Лидер" (поставщик) заключили государственный контракт N 31867 на поставку USB флеш-накопителей для вручения впервые голосующим избирателям на выборах депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва (т.1 л.д. 119 - 126).

Полагая, что его имущественные права и интересы нарушены, ООО "Национальный проект" обратилось в суд с данным иском. По мнению истца, аукционная документация ограничивала участников аукциона необоснованно установленными завышенными требованиями к товару по рабочей температуре от -40С до +70С и температуре хранения от -50С до +85С. При указанных в документациях требованиях заказанный товар - USB флеш-накопители, фактически поставить невозможно в связи с его отсутствием, а коммерческие предложения ООО "НОМУС", ООО "Компьютеры ОЛДИ", ООО "Магазин компьютерной техники "Матрица" оформлены от имени несуществующих юридических лиц. Кроме того, по мнению истца, завышена стоимость максимальной начальной цены аукциона, что влечет за собой признание аукциона и заключенного по результатам его проведения контракта недействительными.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положение пункта 1 статьи 449 Кодекса, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом, правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса), и какие-либо права истца не нарушает.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителям ООО "Национальный проект" были заданы вопросы о том, что помешало истцу обратиться с соответствующей заявкой к ответчику на поставку USB флеш-накопителей и имел ли истец возможность поставить продукцию, соответствующую запросу ответчика?

Представитель истца сообщил, что не имел возможность поставить заказанную ответчиком продукцию технических характеристик, указанных в аукционной документации, а поэтому не счел возможным принимать участие в торгах.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Национальный проект", не принимавший участие в торгах, не заявивший о своем участии в их проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Кодекса. Суд обоснованно отклонил доводы истца о его заинтересованности в связи с возможным участием в проведении торгов. Данный довод является предположительным и не может быть положен в основу судебного акта.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что заключенный по результатам оспариваемого аукциона государственный контракт от 07.11.2011 N 31867 на день рассмотрения иска исполнен, приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска в остальной части не может привести к восстановлению нарушенного права общества.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица".

Согласно статье 166 Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенный между Избирательной комиссией Самарской области и победителем аукциона ООО "Лидер" государственный контракт на поставку USB флеш-накопителей для вручения впервые голосующим избирателям на выборах депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва, сторонами исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что контракт действует до полного его исполнения, а гарантийный срок на поставленный товар составляет один год со дня подписания акта. Выборы проведены в декабре 2011 года, контракт исполнен, жалоб избирателей на качество товара не поступало. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом иное не доказано.

Ответчик подтвердил, что приобретенные по государственному контракту N 31867 USB флеш-накопители розданы впервые голосующим на выборах депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва 04.12.2011.

При данных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Ссылка истца на игнорирование судом первой инстанции Постановлений Президиума Высший арбитражный суд Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/2010 и 22.11.2011 N 6274/ 2011 необоснованна и во внимание не принимается.

Анализируя содержание указанных Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, истец не учел обстоятельства рассмотренных споров. В первом случае заявитель жалобы обращался с заявкой на участие в аукционе. Во втором случае, жалоба заявителя связана с неправомерным включением заказчиком в состав одного лота товаров, технологически и функционально не связанных между собой, что ограничивает круг возможных поставщиков.

Товар, наличие которого отрицается истцом, поставлен победителем аукциона - ООО "Лидер", что подтверждено соответствующим актом от 25.11.2011 (т.1 л.д. 127).

Ходатайство о фальсификации указанного акта истцом в первой инстанции не заявлялось, сомнений по поводу его содержания у истца не возникло. Ссылка истца на товарные накладные, являющиеся лишь сопроводительными документами, необоснованна (раздел 4 Контракта N 31867). Документом, подтверждающим факт исполнения контракта поставщиком, является акт приема-передачи товара.

Приводя подробно положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об ограничении прав участников размещения заказа в предоставлении эквивалентного товара.

Заявляя ходатайство о допросе Аксеновой Юлии Александровны, истец не обосновал необходимость ее привлечения в качестве свидетеля и не сформулировал вопросы, подлежащие выяснению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012, принятое по делу N А55-2548/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (ИНН 6311118790, ОГРН 1106311000058), г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова