Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-22055/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А55-2548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от ООО "Национальный проект" - представителя Казарина И.В. (протокол от 12.12.2013 N 1),

от Избирательной комиссии Самарской области - представителей Авазбековой Ю.А. (доверенность от 30.12.2013 N 01-22/1412), Трошиной С.П. (доверенность от 30.12.2013 N 01-22/1411),

от ООО "Лидер" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2012 по новым обстоятельствам в рамках дела N А55-2548/2012 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект", (ИНН 6311118790, ОГРН 1106311000058), г. Самара,

к Избирательной комиссии Самарской области, (ИНН 6315802351, ОГРН 1036300448051), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", (ИНН 6376064800, ОГРН 1076376001734), Самарская область, с. Красный Яр,

о признании аукциона и государственного контракта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Избирательной комиссии Самарской области (далее - ответчик), о признании аукциона и государственного контракта недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 г. отказано в иске ООО "Национальный проект" о признании недействительным размещения Избирательной комиссией Самарской области заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0142000000111000006, предметом которого являлась поставка USB флеш-накопителей для вручения впервые голосующим избирателям на выборах депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва и признании недействительным государственного контракта N31867от 07.11.2011 г., заключенного Избирательной комиссией Самарской области с победителем аукциона в электронной форме - ООО "Лидер".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.20123г. решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Национальный проект" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 г.,судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения..

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-2855/13 от 18.03.2013 г. отказано в передаче дела N А55-2548/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов по иску ООО "Национальный проект" к Избирательной комиссии Самарской области, ООО "Лидер".

19.09.2013 г. ООО "Национальный проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2012 г. по новым обстоятельствам мотивированное сформированной позицией ВАС РФ в Постановлении Президиума N 1095/13 от 25.06.2013 г. по вопросу необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств и возможностью пересмотра судебных актов на что имеется ссылка в указанном постановлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2012 по новым обстоятельствам в рамках дела N А55-2548/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Национальный проект" сослалось на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о фальсификации конкретных доказательств (не существующих юридических лиц ООО "НОМУС", ООО "Компьютеры ОЛДИ", ООО "Магазин компьютерной техники "Матрица"), ранее представленных Избирательной комиссией в ходе разбирательства по делу в арбитражном суде в обоснование своей позиции.

Указанное заявление было отклонено судом, по мнению подателя жалобы, по произвольным основаниям.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Национальный проект" повторно заявило о фальсификации доказательств, сославшись на справки заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары Е.А. Осетрова от 09.08.2012 г. исх. N 10-07 /19935, исх. N 10-07 /19936, исх. N 10-07 /19937, согласно которым данные по ООО "НОМУС", по ООО "Магазин компьютерной техники "Матрица", по ООО "Компьютеры ОЛДИ", на коммерческие предложения которых (как письменные доказательства) ссылалась Избирательная комиссия в ходе разбирательства в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствуют.

Однако заявление о фальсификации и ходатайства об истребовании доказательств были, по мнению ответчика, немотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 г. N ВАС-2855/13 в передаче дела N А55-2548/2012 в Президиум ВАС Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано. Текст указанного судебного акта опубликован в картотеке арбитражных дел 19 марта 2013 г.

По итогам рассмотрения дела N А59-910/2012 Постановлением Президиума ВАС от 25 июня 2013 г. N 1095/13 была сформирована судебная практика, текст постановления опубликован 10 августа 2013 года.

При этом коллегия пришла к выводам о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право суда отклонять заявление о фальсификации доказательств, и подобные действия суда влекут принятие решение по неисследованным и неполным материалам дела, а также с нарушением положений процессуального законодательства.

18 сентября 2013 г. ООО "Национальный проект" через сервис "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2012 г. по новым обстоятельствам, мотивированное сформированной в Постановлении Президиума N 1095/13 от 25.06.2013 г. общеобязательной правовой позицией ВАС РФ.

В Постановлении Президиума ВАС России от 25 июня 2013 г. N 1095/13 было отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

О факте изменения правоприменительной практики заявитель узнал из мотивировочной части Постановления Президиума ВАС России от 25 июня 2013 г. N 1095/13, опубликованного 10 августа 2013 г. в 15 часов 33 минуты.

Податель жалобы указал на то, что из мотивировочной части судебного акта неясны причины отказа суда первой инстанции в пересмотре, демонстративный отказ суда первой инстанции от рассмотрения по существу доводов заявителя, т. е. без всякой мотивации, является фундаментальным нарушением конвенционных гарантий прав заявителя и, следовательно, безусловным основанием для отмены судебного определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Избирательная комиссия Самарской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Избирательной комиссии Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеют место иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года по делу N 1095/13.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу основанием отказа в удовлетворении иска ООО "Национальный проект" о признании недействительным размещения Избирательной комиссией Самарской области заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме послужило то, что ООО "Национальный проект", не принимавший участие в торгах, не заявивший о своем участии в их проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку заключенный по результатам оспариваемого аукциона государственный контракт от 07.11.2011 N 31867 на день рассмотрения иска исполнен, приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно, удовлетворение иска в остальной части не может привести к восстановлению нарушенного права общества.

Таким образом, доказательства, о фальсификации которых заявитель указывал при рассмотрении дела судами, не повлияли на результат рассмотрения дела.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области в решении от 23.05.2012 указал на то, что им, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель ответчика не выразил согласия на их исключение из числа доказательств по делу.

Поскольку возражения, сделанные истцом в заявлении о фальсификации не мотивированы, а направлены на критическую оценку документов как ненадлежащих доказательств по делу, у суда отсутствовали основания считать документы фальсифицированными, заявление истца отклонено.

Судами четырех инстанций подтверждено надлежащее исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и их правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле имеют место иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года по делу N 1095/13 и обстоятельства, связанные с заявлением о фальсификации доказательств, не легли в основу принятого судом решения.

Кроме того, при обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядке истец не ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 1095/13 не является новым, существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2012 по новым обстоятельствам в рамках дела по делу N А55-2548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова