Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N

город Омск

02 июля 2012 г.

Дело N А75-9757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3955/2012) открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 по делу N А75-9757/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

3-е лицо: Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Москве

об оспаривании решения от 31.03.2010 N 08/09-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" - Лыжин Денис Владимирович (паспорт, по доверенности N 56-12 от 18.05.2012 сроком действия по 31.12.2012); Шелкунов Александр Дмитриевич (паспорт, по доверенности N 58-12 от 18.05.2012 сроком действия по 31.12.2012); после перерыва представители не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Имашева Елена Ривинеровна (удостоверение, по доверенности б/н от 14.02.2012 сроком действия до 14.02.2013); Жданова Светлана Константиновна (удостоверение, по доверенности N 03-12 от 19.12.2011 сроком действия до 19.12.2012); после перерыва представители не явились;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Москве - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Магма" (далее -заявитель, Общество ОАО "НК "Магма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.03.2010 N 08/09-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 16214521 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 2159049 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 3242904 рублей; в части признания незаконными вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11934403 рублей и начисления соответствующих пени по НДС в размере 131040 рублей. Признать незаконным Требования N 84, N 84/2, N 84/3 по состоянию на 04.05.2010, также письмо от 04.05.2010 N52-12-11/14229 "О восстановлении к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за май-декабрь 2007 года. Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить из бюджета излишне взысканный налог на прибыль в размере 16214521 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2159049 рубль, штраф по налогу на прибыль в сумме 3242904 рубля, излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 608225 рублей и пени в размере 131040 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 исковое заявление ОАО "Нефтяная компания "Магма" к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре; Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-86980/10-116-316.

01.09.2010 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-86980/10-116-316 вынес определение, которым выделил требование заявителя ОАО "НК "Магма" к ответчику МР ИФНС по КН по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от 31.03.2010 N 08/09-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отдельное производство и направил дело в данной части для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Этим же определением Арбитражный суд города Москвы назначил проведение собеседования и предварительного судебного заседания по рассмотрению дела по заявлению ОАО "НК "Магма" о признании незаконными требований МИ ФНС России по КН N 1 от 04.05.2010 N 84,84/2,84/3, письма от 04.05.2010 N 52-12-11/14229 "О восстановлении к уплате в бюджет НДС за май-декабрь 2007 г.", обязании возвратить излишне взысканный налог назначил к рассмотрению на 01.10.2010 на 13 часов в зале 10058, 10 этаж в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, 17.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.10.2010 приостановил производство по делу N А40-86980/10-116-316 до рассмотрения по существу дела о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре N 08/09-22 от 31.03.2010, рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

11.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление ОАО "НК "Магма" принял к производству (дело N А75-9757/2010) и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2010 N 08/09-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.д. 9 л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 по делу N А75-9757/2010 требования ОАО "Нефтяная компания "Магма" удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2010 N 08/09-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 279652 рубля, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму, как противоречащее Налогового кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований - отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (ООО "Снабкомплект", ООО "Восток", ООО "Алтан").

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НК "Магма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа признать решение инспекции от 31.03.2010 N 08/09-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 15 934 869 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 121 812 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 3 186 973 руб., в части признания незаконными вычетов по НДС в размере 11 934 403 руб. и начисления соответствующих пени по НДС в размере 131 040 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентами, необходимости уменьшить налог на прибыль на сумму доначисленного налога на имущество и неверное исчисление пени по НДС.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ОАО Нефтяная компания "Магма" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители ОАО "Нефтяная компания "Магма" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ОАО "Нефтяная компания "Магма" заявлено дополнение к апелляционной жалобе в части признания незаконным решения суда первой инстанции по отнесению расходов по оплате государственной пошлины на открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Магма".

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

19.06.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2011 в 11 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя инспекции N 5 от 10.03.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а по налогу на доходы физических лиц с 26.09.2007 по 28.02.2009 в ходе, которой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, что отражено в Акте N 3 ДСП выездной налоговой проверки (т 2 л.д. 50-139).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 31.03.2010 принято решение N 08/09-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и ООО "НК Магма" предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1112732 рубля, налог на прибыль в сумме 16214521 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 11326178 рублей, а также уплатить пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы (т. 1 л.д. 44-110).

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и решением от 29.07.2010 N 15/419 решение инспекции оставлено без изменения (т 7 л.д. 120-128).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

19.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной Обществом, что решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 279 652 руб., пеней и санкций, исчисленных на указанную сумму, не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оно подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Снабкомплект".

В 2007 году Обществом (покупатель) отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, связанные с приобретением у ООО "Снабкомплект" (продавец) (ИНН 7703534190 КПП 770301001) 180 763 тонн сырой нефти в рамках договора поставки нефти от 30.01.2007 N 02/006-Н (т. 3 л.д. 20-46); 20 000 тонн сырой нефти и в рамках договора поставки нефти от 18.09.2007 N 02/017-Н (т. 5 л.д. 1-4).

Как следует из материалов дела, продавец поставляет покупателю, а покупатель принимает серую нефть из ресурсов ООО "ВУМН" или ОАО "Татойлгаз" или ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" или ОАО "МН Дружба" на УУН "Альметьевск". Движение товарных потоков производилось от УУН производителя до УНН "Московский НПЗ". Транспортировка нефти от производителя на нефтеперерабатывающий завод осуществлялась через транспортную сеть трубопроводов ОАО АК "Транснефть". Транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ООО "ВУМН" или ОАО "Татойлгаз" или ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" или ОАО "МН Дружба" - Альметьевск - Воротынец - ОАО "Московский НПЗ". Согласно маршрутным поручениям нефть должна быть передана ОАО "НК "Магма" через ООО "Дельта" - ООО "Снабкомплект" (приложения N 1-24 к договору поставки нефти от 30.01.2007 N 02/006-Н).

Так, например: ООО "ВУМН" заказывает отделу графиков и оформления поставок ОАО "АК "Транснефть" на транспортировку партии нефти (заказ N 42 от 01.02.2007) в количестве 10 500 тонн в соответствии с заявкой исх. N 10 от 12.01.2007 на февраль 2007 года.

В заказе указано, что производителем нефти является ООО "ВУМН", пункт отправления СИКН N 224 Альметьевск, ОАО "СЗМН", пункт назначения ОАО "Московский НПЗ", порядок передачи нефти - ООО "Снабкомплект" для ОАО "НК "Магма" (т. 3 л.д. 52).

02.02.2007 ОАО "Московский НПЗ" подтверждает прием 10 500 тонн нефти в феврале 2007 года по следующей цепочке передачи ресурсов: 10 500 тонн из ресурсов ООО "ВУМН" через ООО "Дельта" через ООО "Снабкомплект" для ОАО "НК "Магма" (т. 3 л.д. 51).

Из маршрутного поручения N 94713 от 09.02.2007 (т. 3 л.д. 50) следует, что ОАО "Московский НПЗ" просит произвести транспортировку нефти по маршруту: ООО "ВУМН" - Альметьевск - Воротынец - ОАО "Московский НПЗ". Нефть на конце маршрута принимает ОАО "Московский НПЗ" для ОАО "НК "Магма".

Актами N 338 от 10.02.2007, N 347 от 12.02.2007, N 366 от 16.02.2007, N 24.02.2007, N 486 от 28.02.2007 (т. 3 л.д. 53-57) нефть поступила от ООО "ВУМН" (грузоотправитель) в адрес ОАО "Московский НПЗ", с указанием для ОАО "НК "Магма".

В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод о фактическом отсутствии деятельности посредников ООО "Снабкомплект".

Актом от 28.02.2007 (т. 3 л.д. 49) нефть в количестве 10 500 тонн передана ООО "Снабкомплект" в адрес ОАО "НК "Магма".

Основным видом деятельности ООО "Снабкомплект" согласно данным ЕГРЮЛ является деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами. Доходы в данной организации за 2007 год получены 1 человеком - Архиповым Дмитрием Вячеславовичем. Ежемесячная заработная плата составляла 26 100 рублей. Кроме того, получен доход в виде дивидендов в данной организации в размере 1 065 420,80 руб.

Из протокола допроса Архипова Дмитрия Вячеславовича, генерального директора ООО "Снабкомплект", проведенного в рамках судебного разбирательства Арбитражным судом г. Москвы (протокол судебного заседания от 25.02.2011 в т. 21 л.д. 81-84) следует, что Общество реально не оказывало услуги по поставке нефти ОАО "НК "Магма". Данный вывод суд апелляционной инстанции делает на основании ответов Архипова Д.В., которые даны им в судебном заседании 25.02.2011.

Так, Архипов Д.В. указал, что Общество занималось куплей-продажей нефтяных продуктов (ответ N 5). В то же время, на вопрос о работе с ОАО "НК Магма", он подтверждает работу с Обществом (Договор на поставку нефти) (ответ N 6). Должностное лицо, реально занимающееся куплей-продажей нефтяных продуктов, имеющее техническое образование, должно знать принципиальные различия между нефтяными продуктами и нефтью. В данном случае, должностное лицо, в действительности не осуществляло реальных операций по продаже нефти, следовательно, не владеет познаниями.

Архипов Д.В. не смог ответить на вопрос, каким образом в качестве контрагента выбрано ОАО "НК Магма", указывает, что с Николаевым А.Н. (от ОАО "НК Магма" подписывал договор поставки с ООО "Снабкомплект") не знаком (ответ N 8), хотя в ответе 3 указывает, что непосредственно контактировал с ОАО "НК Магма" при заключении договора поставки нефти с ООО "Снабкомплект", курировал исполнение данного договора, принимал участие в переговорах (ответы NN 11,12,13).

На вопрос у кого приобреталась нефть для исполнения договора с ОАО "НК Магма", он не смог указать ни одного контрагента (производителя нефти) (ответ N 14). В то же время, четко указывает, что заключался договор с ОАО "НК Магма" на поставку нефти, курировал исполнение данного договора (ответы NN 11,12,13).

Кроме того, Архипов Д.В. на поставленные вопросы о приемке, сдаче нефти, также ничего не смог пояснить: нефть не принимал на узле учета (ответ N 17), сверки с ОАО "АК Транснефть" не осуществлял, складских помещений ООО "Снабкомплект" не имеет (ответ N 20), договоры на хранение нефти не заключались (ответ N 21).

Таким образом, оказание услуг по поставке нефти не может быть подтверждено голословными утверждениями Архипова Дмитрия Вячеславовича, являвшегося генеральным директором ООО "Снабкомплект".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Московскому району г. Казани, у ООО "Снабкомплект", в проверяемый период открыт один расчетный счет в ОАО "МДМ-Банк" БИК 044525466 01.01.2005, который закрыт 05.06.2008.

Согласно расширенной выписке по расчетному данному счету ООО "Снабкомплект" (ООО "Ремстрой") ИНН 7703534190, полученной от ОАО "МДМ - Банк" N 07-2-6-02/5986 от 25.06.2009, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 8 л.д. 72-111 установлено следующее.

Доходная часть по счету составила 4 530 194 527, 30 руб., в том числе средства, полученные от ОАО "НК Магма" за нефть на сумму 1 717 183 736 руб. (в том числе НДС 261 943 282 руб.) или 38 % от общей суммы полученного дохода.

Кроме того, доходная часть состоит из сумм по реализации нефти следующим контрагентам: ОАО "ТНК-ВР Холдинг" ИНН 7225004092 на сумму 1 010 899 911 руб. за нефть, ЗАО "Риджит-Петрол" ИНН 8603135676 на сумму 627 015 577 руб. за нефть, ООО "Евротопливо" ИНН 5077019885 на сумму 244 381 470 руб. за нефть, ЗАО "Синтез Петролеум" ИНН 7730066511 на сумму 170 311 198 руб. за нефть, ООО "ТрансРесурс" ИНН 7733588509 на сумму 110 809 064 руб. за нефть, ЗАО НК "Руснефтехим" ИНН 1658062287 на сумму 147 798 793 руб. за нефть, ЗАО "Руно-Ресурс" ИНН 7701165652 на сумму 351 356 303 руб. за нефть, ООО "Октойл" ИНН 6330026544 на сумму 37 000 000 руб. за нефть, ООО РАСКО ИНН 3302017743 на сумму 34 456 737 руб. за природный газ, ООО "Рус-Ресурс Трейдинг" ИНН 7722569102 за нефть на сумму 10 260 000, ООО "ХимТрейд" ИНН 7719511222 за нефтепродукты на сумму 7 916 656, ООО "Энерготрейд" ИНН 7707607610 за нефть на сумму 3 548 080 руб., ЗАО "Карабашмедь" ИНН 7406002523 за ГСМ на сумму 7 640 588 руб., ООО "Центроресурс" ИНН 5019017889 за нефть на сумму 7 812 087 руб., ОАО "Регионэнергопром" возврат излишне перечисленных денежных средств на сумму 11615 346 руб., ОАО "МДМ-Банк" ИНН 7706074960 на сумму 14 882 346 руб.

Расходная часть по счету составила 4 530 884 680 руб., из них реализация основным контрагентам составила: на счета физических лиц - 1 282 812 руб., в том числе дивиденды - 969 534 руб.; на уплату ЕСН - 81 920 руб.; на уплату НДФЛ - 146 509 руб.; оплата за маркетинговые услуги, всего - 153 368 697 руб.

или 3,4 % от суммы всех расходов, в том числе: на счет ООО "Медиа Инвест" (маркетинговые услуги) - 45 949 265 руб.; на счет ООО "Фарвэл" (маркетинговые услуги) - 107 419 432,20 руб.; оплата за нефть, всего - 4 376 004 741 руб.,

или 96,5 % от суммы всех расходов, в том числе: на счет ОАО "Регионэнергопром" (за нефть) - 1 614 790 404 руб., в том числе по ОАО "НК "Магма" 823 159 800,00 руб.; на счет ОАО "АК Транснефть" (за нефть) - 485 000 000,00 руб.; на счет ООО "Дельта" (за нефть) - 230 529 911,00 руб., в том числе: по ОАО "НК "Магма" 66 008 250,00 руб. на счет ОАО ВО "Машиноимпорт" (за нефть) - 144 543 200,00 руб.; на счет ЗАО "Риджит Петрол" (за нефть) - 149 279 856,00 руб.; на счет ЗАО "Транс Нафта" (за нефть) - 32 897 825 руб.; иные контрагенты (за нефть) - 1 718 963 545 руб.

Сопоставив доходную и расходную части выписки банка ООО "Снабкомплект" установлено, что ее расходная часть превышает доходную на 690 153 руб., что может свидетельствовать о том, что данный контрагент Общества, является промежуточным звеном, для создания финансового потока денежных средств. При этом 100 % полученных денежных средств перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, на расчетном счете ООО "Снабкомплект" от деятельности не остается ни одного рубля для организации реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный контрагент Общества фактически не оказывал услуг по поставке нефти, так как согласно маршрутным поручениям, оформленным по заявкам самого ОАО "НК "Магма", нефть изначально предназначалась Обществу, т.е. ОАО "НК "Магма", следовательно, у Общества имелась реальная возможность приобретать ее у реального производителя по более низкой цене, в то же время ОАО "НК "Магма" приобретает нефть у ООО "Снабкомплект" - организации, не имеющей в своем активе никаких материальных, трудовых и иных ресурсов, т.е. не имеющей возможности самостоятельно оказывать услуги по поставке нефти, но уже по более высокой цене.

Как следует из материалов дела, что за период с 08.02.2007 по 02.10.2007 нефть ОАО "НК "Магма" от ООО "Снабкомплект" получена с наценкой на общую сумму 72 439 686 руб. 64 коп., из которой сумма НДС составила 11 035 927 руб. 70 коп.

При этом, как указано ранее, данную нефть ОАО "НК "Магма" могло получить напрямую от производителя, не переплачивая 72 439 686 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что единственной задачей ООО "Снабкомплект" в сделке с ОАО НК "Магма" являлось оформление документов, а именно: счетов-фактур и актов приемки-сдачи нефти, с указанием в них определенного договором количества нефти, но уже по более высокой цене, чем у реального производителя (организации добывающей нефть). Наценка за сырую нефть в среднем составила 5 процентов.

Согласно договору поставки нефти от 30.01.2007 N 02/006-Н, заключенному между ООО "Снабкомплект" (Продавец) и ОАО "НК "Магма" (Покупатель) (далее - Договор поставки нефти) (пункт 2.1), поставка нефти осуществляется на условиях узел учета нефти (УНН) Производителя для дальнейшей поставки на ОАО "Московский МПЗ", если иное не указано в Приложениях к настоящему договору.

Согласно приложениям к вышеуказанным договорам поставки нефти транспортировка нефти от Производителя на нефтеперерабатывающий завод осуществляется через транспортную сеть трубопроводов ОАО АК "Транснефть". Транспортировка партий нефти должна производиться на основании маршрутных поручений. При приеме и сдачи партии нефти на приемо-сдаточном пункте оформляются, не менее чем в двух экземплярах, акт приема-сдачи нефти по системе измерений количества и показателей качества нефти (СИКН).

В силу пункта 2.8 данного Договора право собственности на приобретаемую нефть переходят от Продавца Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи нефти и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора установлено, что качество нефти должно соответствовать ГОСТу Р 5185-202 "Нефть. Общие технические условия" и подтверждаться паспортом качества нефти, выданного Производителю ОАО "АК Транснефть".

Из анализа пунктов 2.1, 2.7, 2.8 Договора поставки нефти и приложений к нему следует, что документы, подтверждающие факт передачи от Покупателя Продавцу нефти и ее качество должны быть подписаны на узле учета нефти (УНН) Производителя, в соответствии с Инструкцией. Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО НК "Магма" не представлены документы, подтверждающие качество нефти в рамках вышеуказанных договоров.

Факт передачи нефти Продавцом Покупателю на узле учета нефти (УНН) Производителя документально не подтвержден.

Так, например, по счету-фактуре N 17 от 28.02.2007 установлено следующее. Согласно данному счету-фактуре ООО "Снабкомплект" в адрес ОАО НК "Магма" продал 4 350 тонн нефти. По акту приема передач нефти от 27.02.2007 установлено, что данный Акт составлен в г. Москве, а не на узле учета нефти (УНН) Производителя (в данном случае - УНН "Альметьевск" находится в г. Альметьевске, Республики Татарстан). В представленных документах: маршрутном поручении N 981/3 от 14.02.2007 на данную поставку нефти установлено, что оно оформлено по заявке ОАО "НК Магма" от 05.02.2007, то есть до момента передачи права собственности ОАО "НК Магма" на нефть и подписания акта приема передачи Обществом.

Согласно счету-фактуре от 31.10.2007 N 89 ООО "Снабкомплект" в адрес ОАО "НК "Магма" продало 20 000 тонн нефти. По акту приема передач нефти от 31.10.2007 установлено, что данный Акт составлен в г. Москве, а не на узле учета нефти (УНН) Производителя (в данном случае - УНН "Альметьевск" находится в г. Альметьевске, Республики Татарстан). В представленных документах: маршрутном поручении N 4901/3 от 04.10.2007 на данную поставку нефти установлено, что оно оформлено по заявке ОАО "НК "Магма" от 01.10.2007, то есть до момента передачи права собственности ОАО "НК "Магма" на нефть и подписания акта приема передачи Обществом.

Более того, согласно актам приема-сдачи нефти по системе измерений количества и показателей качества нефти (СИКН) от 09.10.2007 N 2810, от 08.10.2007 N 2803 и от 06.10.2007 N 2795 в общей сложности на отгрузку 20 000 тонн нефти, составленным на узле учета нефти (УУН) Производителя ОАО "Удмуртнефть" Грузополучателем является ОАО "НК "Магма". Таким образом, ни ООО "Снабкомплект", ни ФГУП ФО "Машиноимпорт" не являлись грузополучателями нефти по состоянию на дату составления вышеуказанных актов в количестве 20 000 тонн, что также подтверждает нереальность взаимоотношений с данными контрагентами ОАО "НК "Магмы".

Аналогичная ситуация прослеживается по всем счетам-фактурам и актам выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров.

Заявки на получение услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам ОАО АК "Транснефть", а также акты приема-сдачи нефти (по СИКН) оформлены от ОАО "НК "Магма" ранее, чем акты приема-передачи нефти от "проблемных" контрагентов, что также подтверждает нереальность взаимоотношений с данными контрагентами.

Общество в апелляционной жалобе указало, что перечисление денег контрагентами Общества третьим лицам, в частности ООО "Фарвэл", ООО "Медиа Инвест", ООО "АТБ Сервис" не оказывают и не могут оказать влияния на право Заявителя заявить расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Анализ выписки банка свидетельствует, что ООО "Снабкомплект" фактически посредством маркетинговых услуг выводит сумму наценки, например:

1) по платежным поручениям N 262, N 276 от 04.12.2007 ОАО "НК "Магма" перечисляет в адрес ОАО "Снабкомплект" за нефть денежные средства в сумме 506 000 000 руб. Далее на следующий день ОАО "Снабкомплект" перечисляет в адрес ОАО АК "Транснефть" по платежному поручению от 05.12.2007 N 305 денежные средства за нефть соответственно на сумму 485 000 000 руб. Кроме того, 05.12.2007 перечислены денежные средства в адрес ООО "Фарвэл" в сумме 20 750 000 руб. (платежное поручение N 308 от 05.12.2007);

2) по платежному поручению N 657 от 15.01.2007 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" перечисляет в адрес ОАО "Снабкомплект" за нефть денежные средства в сумме 375 373 901,50 руб. Далее на следующий день ОАО "Снабкомплект" перечисляет в адрес ОАО НК "Русснефть" по платежным поручениям от 16.01.2007 N 10 и N 11 денежные средства за нефть соответственно на сумму 47 519 921,60 руб. и 320 759 470,80 руб. Кроме того, 18.01.2007 перечислены денежные средства в адрес ООО "Медиа Инвест" в сумме 7 000 000 руб. (платежное поручение N 14 от 18.01.2007);

3) по платежным поручениям N 326, N 327, N 328 от 02.04.2007 ЗАО "Риджит Петрол" перечисляет в адрес ОАО "Снабкомплект" за нефть денежные средства в сумме 97 598 930,82 руб. Далее на следующий день ОАО "Снабкомплект" перечисляет в адрес ОАО "Регионэнергопром" по платежным поручениям от 03.04.2007 N 80, N 81 и N 82 денежные средства за нефть соответственно на сумму 90 075 708,38 руб. Кроме того, 04.04.2007 перечислены денежные средства в адрес ООО "Медиа Инвест" в сумме 7 337 170 руб. (платежное поручение N 83 от 04.04.2007).

Аналогичная ситуация прослеживается и по остальным контрагентам.

ООО "Фарвэл" и ООО "Медиа инвест" маркетинговые услуги не оказывали, с полученных денежных средств от ООО "Снабкомплект" налоги не исчислены и неуплачены в бюджет. Денежные средства в тот же день либо на следующий день переводились на счета других контрагентов, которые также не могли оказывать маркетинговые услуги согласно учредительным документам и обладают признаками фирм-однодневок. Данные контрагенты в свою очередь приобретали векселя у ООО "Стройрегионсервис" (по состоянию на 01.01.2009 согласно данным ЕГРЮЛ ликвидирован).

Согласно расширенной выписке по расчетному счету 40702810400010025080 ООО "Форм-Люкс" ИНН 7719020344, полученной от ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" БИК 044599457 N 549 от 18.02.2010 установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 было получено денежных средств за маркетинговые услуги от ООО "Медиа Инвест" в размере 10 040 063 руб. и после получения денежных средств приобретены векселя на сумму 10 000 000 руб. у ООО "Стройрегионсервис" ИНН 0278108536, которое согласно данным ЕГРЮЛ ликвидировано (дата записи 01.01.2009).

Аналогичная ситуация прослеживается и по другим вышеуказанным контрагентам.

Так, по контрагенту ООО "Дайнекс" ИНН 7719038888 согласно расширенной выписке по расчетному счету 40702810500000003995, полученной от ЗАО "Акционерного банка "Банк проектного финансирования"" БИК 044585672 N 91-10/Н от 19.02.2010 установлено, что за период с 01.01.2007 по 23.03.2007 (дата закрытия счета) было получено денежных средств за маркетинговые услуги от ООО "Медиа Инвест" в размере 83 536 362,52 руб. (в том числе учитывая перечисления на счет ООО "Медиа-Инвест" от ООО "Снабкомплект" в размере 12 679 808 руб.) и после получения денежных средств, приобретены векселя на сумму 81 057 320 руб. (в том числе у ООО "Стройрегионсервис" ИНН 0278108536, который согласно данным ЕГРЮЛ ликвидирован (дата записи 01.01.2009) куплено векселей на сумму 12 585 270,08 руб.

Из изложенного выше следует отсутствие свойственных для любой действующей организации расходов, таких как оплата электроэнергии, отопления и водоснабжения, приобретение канцелярских товаров, оплата почтовых расходов и услуг связи, аренда транспортных средств, помещения и т.д. Оплата за приобретаемую ООО "Снабкомплект" нефть производилась в адрес ОАО "Регионэнергопром", ОАО ВО "Машиноимпорт", ОАО "АК "Транснефть" и ООО "Дельта" на следующий день после поступления денежных средств от ОАО НК "Магма".

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Снабкомплект" работает с ограниченным кругом контрагентов, имеющих признаки проблемных организаций.

Из выписки следует, что на расчетный счет ООО "Дельта" ИНН 7703614913 (т. 18 л.д. 107-150, т. 19 л.д. 1-30) перечислены денежные средства в сумме 66 008 250 руб. за 14 850 тонн нефти по договору ТН-1/02-2007 от 01.02.2007.

Согласно данным ЕГРЮЛ ИНН 7703614913 принадлежит ООО "АТБ-сервис".

Из ответа ИФНС России N 21 по г. Москве от 11.02.2010 N23-08/05181@ следует, что ООО "АТБ Сервис" (т. 22 л.д. 51-52) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента постановки на налоговый учет.

Направлен запрос в ОУВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц от 23.07.2009 N 23-10/35297/6. Ответ не получен. Уведомление о вызове налогоплательщика от 26.11.2009 N 23-09-АА/5340 направлено в адрес учредителя организации. Почтовые уведомления до настоящего времени не вернулись. Среднесписочная численность предприятия составила 1 человек.

Руководитель ООО "Фарвэл" Антонов Александр Николаевич в настоящее время является генеральным директором ООО "АТП ФАР" ИНН 7604145570, которое образовано путем слияния 3 фирм, а именно: ООО "АТП УЖХ" ИНН 4345058320, ООО "Фарвэл" ИНН 7720561450, ООО "Новый проект" ИНН 7604123400 (дата регистрации 06.11.2008) (т. 9 л.д. 48-67). Маркетинговыми услугами ООО "Фарвэл", согласно учредительным документам, не занималось.

Кроме того, данной организацией в 2007 году выплачен доход в сумме 36 000 руб. одному физическому лицу - Карпешину Димитрию Викторовичу, который работал фактически в ресторане "Метрополь" консьержем в 2007 году согласно данным по форме 2-НДФЛ.

Анализ представленных КРСБ и налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2007 год показал, что ООО "Фарвэл" не исчислил налоги с доходов, полученных от ООО "Снабкомплект" за маркетинговые услуги, более того, данный вид услуг не прописан в учредительных документах. Среднесписочная численность предприятия составила 1 человек.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету 40702810500000001354 ООО "Фарвэл" ИНН 7720561450, полученной от ООО КБ "Декабанк" БИК 044525239 N 01-01/0834 от 23.12.2009 установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 было получено денежных средств за маркетинговые услуги от ООО "Снабкомплект" в размере 107 419 432,20 руб. В свою очередь, данные денежные средства за минусом 0,1 % были направлены на приобретение маркетинговых услуг у следующих контрагентов: ООО "Мауэрлат" ИНН 7721208791 - 33 807 448,50 руб.; ООО "Ювитэл" ИНН 7720561429 - 15 356 039,19 руб.; ООО "Контакт СГ" ИНН 7734544409 - 56 922 836,18 руб.

Руководитель ООО "Медиа Инвест" Корнев Сергей Михайлович. Маркетинговыми услугами ООО "Медиа Инвест", согласно учредительным документам, не занималось.

Кроме того, данной организацией в 2007 году выплачен доход в сумме 50000 руб. одному физическому лицу - Игнатьеву Игорю Викторовичу (т. 13 л.д. 12).

Согласно полученному на запрос от 02.09.2009 N 10-1-18/5857@ ответу от 02.10.2009 N 23-15/14409 дсп@ ИФНС N15 по г. Москве установлено, что ООО "Медиа инвест" по имеющемуся контактному телефону не отвечает, по повестке о вызове руководителя и учредителя N23-14/6897 должностное лицо в инспекцию не явилось, в отношении данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц, а именно, сделан запрос в УВД СВАО по г. Москве N23-13/68991 от 01.12.2008. Анализ представленных КРСБ и налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2007 год показал, что ООО "Медиа Инвест" не исчислил налоги с доходов, полученных от ООО "Снабкомплект" за маркетинговые услуги, более того, данный вид услуг не прописан в учредительных документах. Среднесписочная численность предприятия составила 1 человек.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету 40702810900030000490 ООО "Медиа Инвест" ИНН 7715539227, полученной от ОАО КБ "РусьРегионБанк" БИК 044583412 N 833-1-02 от 18.12.2009 (т. 10 л.д. 45-56) установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 было получено денежных средств за маркетинговые услуги от ООО "Снабкомплект" в размере 45 949 265 руб. В свою очередь, данные денежные средства за минусом 0,1 % были направлены на приобретение маркетинговых услуг у следующих контрагентов: ООО "Дайнекс" ИНН 7718608567 - 83 536 362,52 руб.; ООО "Прима" ИНН 7705773080 - 23 362 282 руб.; ООО "Форм-Люкс" ИНН 7715634424 - 10 040 063 руб.; ООО "Евротекс" ИНН 7715641291 -48 700 310,94 руб.; ООО "Ювитэл" ИНН 7720561429 - 11 640 599 руб.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету 40702810400010025080 ООО "Форм-Люкс" ИНН 7719020344, полученной от ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" БИК 044599457 N 549 от 18.02.2010 установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 было получено денежных средств за маркетинговые услуги от ООО "Медиа Инвест" в размере 10 040 063 руб. и после получения денежных средств приобретены векселя на сумму 10 000 000 руб. у ООО "Стройрегионсервис" ИНН 0278108536, который согласно данным ЕГРЮЛ ликвидирован (дата записи 01.01.2009).

Аналогичная ситуация прослеживается и по другим вышеуказанным контрагентам.

Таким образом, ООО "Фарвэл" и ООО "Медиа инвест" маркетинговые услуги не оказывали, с полученных денежных средств от ООО "Снабкомплект" налоги не исчислены и неуплачены в бюджет. Денежные средства в тот же день либо на следующий день переводились на счета других контрагентов, которые также не могли оказывать маркетинговые услуги согласно учредительным документам и обладают признаками фирм-однодневок. Данные контрагенты в свою очередь приобретали векселя у ООО "Стройрегионсервис" (по состоянию на 01.01.2009 согласно данным ЕГРЮЛ ликвидирован).

При изложенных выше обстоятельствах, ОАО "НК "Магма" могла закупать нефть непосредственно у производителя, не прибегая к перепродаже нефти по цепочке посредников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на приобретенную у ООО "Снабкомплект" нефть за 2007 год (т. 5 л.д. 113-115). Из данного расчета следует, что за отгруженную нефть в количестве 10 500 тонн и 4 350 тонн сумма наценки ООО "Снабкомплект" на нефть составила 28 809 руб., за отгруженную нефть в количестве 3 607 тонн - наценка 1 034 956 руб. 51 коп., за отгруженную нефть в количестве 10 653 тонн - наценка 4 189 718 руб. 37 коп. и так далее.

Всего сумма наценки за всю нефть поставленную ООО "Снабкомплект" в адрес ОАО "НК "Магма" составила 72 439 686 руб. 64 коп., сумма НДС - 11 050 121 руб. 97 коп. Таким образом, сумма переплаты за нефть составила 72 439 686 руб. 64 коп.

Таким образом, данная сумма обоснованно исключена из вычета по НДС и расходам по прибыли как фактически не подтвержденная.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Восток".

В 2007 году Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты связанные с приобретением 26 729 тонн сырой нефти в рамках договора поставки нефти от 18.12.2006 N 02/002-Н заключенного с ООО "Восток" ИНН 7705577625 КПП 770501001(т. 5 л.д. 45-54).

Транспортировка нефти от производителя на нефтеперерабатывающий завод осуществлялась через транспортную сеть трубопроводов ОАО АК "Транснефть". Транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ОАО "Татнефтепром" - Альметьевск - Воротынец - ОАО "Московский МПЗ" (приложения к договору поставки нефти от 18.12.2006 N 02/002-Н).

Также транспортировка нефти осуществлялась по иным по маршрутам: ООО "Энергетическая компания РИФ" - Каменный лог - Лазарево - Староликеево - ОАО "Московский НПЗ"; ОАО "Татнефтепром" - Альметьевск - Воротынец - Залесье - Ярославль - ОАО "Московский НПЗ"; ООО "Энергетическая компания РИФ" - Каменный лог - Лазарево - Залесье - ОАО "Московский НПЗ"; ОАО "Татнефтепром" - Михайловка - Воротынец - Залесье - ОАО "Московский НПЗ".

Согласно маршрутным поручениям нефть должна быть передана ОАО "НК "Магма" через ЗАО "Элкон СВЛ" - ООО "Промтехресурс" - ООО "Брантис" - ООО "Восток" либо ОАО "НК "Магма" через ЗАО "Элкон СВЛ" - ООО "Промтехресурс" - ООО "Брантис" - ООО "Восток" либо ОАО "НК "Магма" через ЗАО "Элкон СВЛ" - ООО "Промтехресурс" - ООО "Альянс" - ООО "Восток".

Так, например: ОАО "Татнефтепром" заказывает отделу графиков и оформления поставок ОАО "АК "Транснефть" на транспортировку партии нефти (заказ N 93/Т от 20.12.2006) в количестве 10 330 тонн в соответствии с заявкой от 15.12.2006 на январь 2007 года.

В заказе указано, что производителем нефти является ОАО "Татнефтепром", пункт отправления Альметьевск УУН 213 ОАО СЗМН, пункт назначения ОАО "Московский НПЗ", порядок передачи нефти - ОАО "Татнефтепром" - ЗАО "Элкон-СВЛ" - ООО "ПромТехРесурс" - ООО "Брантис" - ООО "Восток" - ОАО НК "Магма" (т. 5 л.д. 60).

22.12.2006 ОАО "Московский НПЗ" подтверждает прием 10 330 тонн нефти в январе 2007 года по следующей цепочке передачи ресурсов: 10 330 тонн из ресурсов ОАО "Татнефтепром" через ЗАО "Элкон-СВЛ" - ООО "ПромТехРесурс" - ООО "Брантис" - ООО "Восток" для ОАО НК "Магма" (т. 5 л.д. 59).

Из маршрутного поручения N 3361з от 29.12.2006 (т. 5 л.д. 58) следует, что ОАО "Московский НПЗ" просит произвести транспортировку нефти по маршруту: ОАО "Татнефтепром" через ЗАО "Элкон-СВЛ" - ООО "ПромТехРесурс" - ООО "Брантис" - ООО "Восток" для ОАО НК "Магма" по маршруту ОАО "Татнефтепром" - Альметьевск - Воротынец - ОАО "Московский НПЗ". Нефть на конце маршрута принимает ОАО "Московский НПЗ" для ОАО "НК "Магма".

Актом N 47 от 09.01.2007, N 60 от 10.01.2007, N 101 от 18.01.2007, N 86 от 15.01.2007, N 115 от 22.01.2007, N 136 от 23.01.2007, N 163 от 25.01.2007, N 198 от 27.01.2007, N 217 от 28.01.2007, N 268 от 31.01.2007 (т. 5 л.д. 61-70) нефть поступила от ОАО "Татнефтепром" (грузоотправитель) в адрес ОАО "Московский НПЗ", с указанием для ОАО "НК "Магма".

Актом от 31.01.2007 (т. 5 л.д. 37) нефть в количестве 10 330 тонн передана ООО "Восток" в адрес ОАО "НК "Магма".

В ходе выездной проверки налоговым органом исключены из числа затрат и вычетов по НДС суммы наценки, по фактически не существующим сделкам с ООО "Восток" исходя из следующего.

Оплата нефти производилась на расчетный счет ООО "Восток" -40702810600000001314 в ООО КБ "Интеграл" (БИК 044585768) (т. 9 л.д. 17-33)

Договоры, приложения, акты приема-передачи нефти, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Восток", Генеральным директором Зубаревым А.И., а со стороны ОАО "НК "Магма", коммерческим директором, действующим на основании доверенности от 01.01.2007 N 34 Николаевым А.Н.

В силу условий договора право собственности на нефть переходило к ОАО "НК "Магма" на узле учета Производителя. Реализация нефти изначально предназначалась согласно маршрутным поручениям ОАО "НК "Магма".

Согласно маршрутному поручению 274/3 от 28.12.2006 к приложению N 3 от 20.12.2006 к договору поставки нефти от 18.12.2006 N 02/002-Н транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ООО "Энергетическая компания РИФ" - Каменный лог - Лазарево - Староликеево - ОАО "Московский НПЗ".

По данному маршрутному поручению нефть должна быть передана ОАО "НК "Магма" через ЗАО "Элкон СВЛ" - ООО "Промтехресурс" - ООО "Брантис" - ООО "Восток".

Согласно маршрутному поручению 336/3 от 29.12.2006 к приложению N 1 от 20.12.2006 к договору поставки нефти от 18.12.2006 N 02/002-Н транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ОАО "Татнефтепром" - Альметьевск - Воротынец - ОАО "Московский НПЗ".

По данному маршрутному поручению нефть должна быть передана ОАО "НК "Магма" через ЗАО "Элкон СВЛ" - ООО "Промтехресурс" - ООО "Брантис" - ООО "Восток". Грузоотправителями нефти являлись ОАО "Татнефтепром", ООО "Энергетическая компания РИФ". Факты отгрузки нефти Грузоотправителем в адрес ОАО "НК "Магма" в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ подтверждены.

Однако, из анализа представленных документов, не установлено фактическое (документально подтвержденное) оказание услуг по поставке нефти от ООО "Восток".

В Актах приема-сдачи нефти на узле учета нефти Производителя Грузоотправителем указаны ОАО "Татнефтепром" и ООО "Энергетическая компания РИФ", а Грузополучателем указана ОАО "НК "Магма", т.е. фактически сделка проходила без участия ООО "Восток".

Оплата за приобретаемую нефть производилась контрагентом ООО "Восток" в адрес ООО "Брантис" и ООО "Альянс" на следующий день после поступления денежных средств от ОАО "НК "Магма", те же, в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес грузоотправителей на следующий рабочий день после поступления денежных средств от ООО "Восток".

Так, платежными поручениями N 147 от 29.01.2007 и N 207 от 01.02.2007 ОАО "НК "Магма" перечисляет денежные средства в размере 39 261 838 руб. в адрес ООО "Восток" за 9460 тонн нефти, а дальше ООО "Восток" перечисляет в адрес ООО "Брантис" денежные средства в размере 33846192,49 руб. по платежному поручению N46 от 05.02.2007 за 9460 тонн нефти.

Как следует из материалов дела, что за период с 26.12.2006 по 01.02.2007 нефть ОАО "НК "Магма" от ООО "Восток" получена с наценкой на общую сумму 4 118 629 руб. 42 коп., из которой сумма НДС составила 628 265 руб. 50 коп.

Наценка за сырую нефть в среднем составила 13,8 процентов.

При этом данную нефть ОАО "НК "Магма" могло получить напрямую от производителя, не переплачивая 4 118 629 руб. 42 коп.

В рамках судебного разбирательства Арбитражным судом Смоленской области проведен допрос Зубарева Александра Иосифовича, генерального директора ООО "Восток" (Протокол судебного заседания от 21.12.2010) (т. 12 л.д. 110-121).

Зубарев А.И. пояснил, что его Общество занималось посреднической деятельностью (ответ N 5).

Осуществляя посредническую деятельность должны быть агентские договоры, однако при посреднической деятельности между реальным производителем нефти, ООО "Восток" и ОАО "НК Магма" оформлены договоры (купли-продажи) на оказание услуг по поставке нефти.

Зубарев А.И. не смог ответить на вопросы, каким образом в качестве контрагента выбрано ОАО "НК "Магма", как заключался договор поставки нефти с Обществом, (ответы N N 3,6).

Зубарев А.И. на вопрос у кого приобреталась нефть для исполнения договора с ОАО "НК "Магма", не смог указать ни одного конкретного контрагента (производителя нефти), более того, в ответе на данный вопрос, он подчеркивает, что "это не наше, находили любым способом: по телефону, узнавали от того, кто поставлял" (ответ N 8). Не помнит, что заключался договор с ОАО "НК "Магма" на поставку нефти (ответы N 7).

Таким образом, допрос Зубарева Александра Иосифовича, генерального директора ООО "Восток" указывает именно на неоказание услуг по поставке нефти Обществу.

Согласно полученному на запрос ответу N 16-05/043430@ от 19.05.2009 от ИФНС России N 5 по г. Москве установлено, что ООО "Восток" имеет признак фирмы "однодневки", отчетность за 2008 год сдана с нулевыми показателями (т. 9 л.д. 34-46).

В ходе истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ получены сведения из карточек "Расчетов с Бюджетом" за 2007 год по налогу на прибыль и НДС, согласно которым ООО "Восток" уплачивало в 2007 году незначительные суммы налога не превышающие 3 000 руб., данные суммы не сопоставимы с выручкой, полученной по договору, заключенному с ОАО "НК "Магма".

30.03.2008 получено письмо собственника помещения, находящегося по адресу 115054, г. Москва, ул. Валовая, д.30/73, стр.4 (юридический адрес ООО "Восток") о том, что договоров с организациями о предоставлении адреса государственной регистрации (юридический адрес) не заключалось начиная с 2002 года.

В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск ООО "Восток" (25-24/985 дсп от 21.07.2006), а также направлены повестки о явке учредителям от 21.07.2006 N 24/945 и от 21.07.2006 N 24/946.

Учредители по повесткам не явились.

10.11.2008 направлен повторный запрос на розыск ООО "Восток" в УВД N 24-11/080336 дсп. 20.04.2009.

По данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ организация осуществляет оптовую торговлю топливом, имеет 4 счета в ООО КБ "Столичный кредит", которые закрыты 23.04.2008 (т. 9 л.д. 1-14).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредитель ООО "Восток" Сенчукова Ирина Сергеевна является также учредителем ООО "Дельта" (контрагент ООО "Снабкомплект").

Расчетный счет грузоотправителя ООО "Энергетическая компания РИФ" согласно полученному на запрос ответу от 20.08.2009 N 06/869 от ОАО "Банк Петрокоммерц" не принадлежит данной организации (запрос был сделан согласно данным, указанным в товарных накладных). Таким образом, в товарных накладных и в счетах-фактурах контрагентом ООО "Восток" указаны недостоверные сведения.

Анализ представленной на запрос расширенной выписки по расчетному счету грузоотправителя ОАО "Татнефтепром" (исх. От 27.08.2009 N 01/14-2880) показал, что за отгруженную нефть денежные средства в адрес ОАО "Татнефтепром" поступали от ЗАО "Элкон СВЛ" ИНН 7703081133 КПП 770301001 по цене 5079,69 руб. за 1 тонну с учетом НДС (наценка в среднем составила 16,3%). Анализ маршрутных поручений подтвердил, что ЗАО "Элкон СВЛ" является промежуточной фирмой между ОАО "НК "Магма" и ОАО "Татнефтепром".

Согласно полученному ответу N 16-10/19101@ от 08.12.2009 ИФНС России N17 по г. Москве установлено, что ООО "Брантис" ИНН 7717540179 (т. 15 л.д. 19-47) является промежуточной фирмой между ООО "Восток" и ОАО "Татнефтепром", имеет признаки фирмы-однодневки, а именно адрес массовой регистрации, массовый руководитель, заявитель и учредитель. Генеральным директором и главным бухгалтером является Алтухов Михаил Юрьевич. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года по почте. В ходе розыскных мероприятий установить место нахождения организации не представилось возможным - ответ УВД СВАО по г. Москве N 2743 от 21.08.2008. Решением N5307 от 20.12.2007 приостановлены операции по счетам организации. Инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации. По результатам осмотра составлен акт б/н от 15.03.2007 о том, что данная организация по адресу регистрации не значится. Сведения о численности организации, транспортном налоге, о расчете с бюджетом в базе данных инспекции отсутствуют.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету 40702810600000001314 ООО "Восток", полученной от ООО "КБ Столичный кредит" от 17.12.2009 N 1450 установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 13 л.д. 116-126).

Доходная часть по счету составила 394 108 686,67 руб., в том числе средства, полученные от ОАО "НК Магма" за нефть на сумму 88 022 854.42 руб. (в том числе НДС 13 427 215,07 руб.) или 22,34 % от общей суммы полученного дохода: на счета физических лиц - 0 руб.; на уплату ЕСН - 0 руб.: на уплату НДФЛ - 0 руб.; на счет ООО "Брантис" (за нефть) - 88 210 659,56 руб.; на уплату налога на имущество организаций - 0 руб.; на уплату налога на добавленную стоимость - 0 руб.

Сопоставив доходную и расходную части выписки банка ООО "Восток" установлено, что ее расходная часть превышает расходную на 690 153 руб., что может свидетельствовать, что данный контрагент Общества, является промежуточным звеном, для создания финансового потока денежных средств, 100 % полученных денежных средств перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, на расчетном счете ООО "Восток" от деятельности не остается ни одного рубля для организации реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ОАО "НК "Магма" могла закупать нефть непосредственно у производителя, не прибегая к перепродаже нефти по цепочке посредников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на приобретенную у ООО "Восток" нефть за 2007 год (т. 5 л.д. 112). Из данного расчета следует, что за отгруженную нефть в количестве 103 300 тонн и 4 800 тонн сумма наценки ООО "Восток" на нефть составила 2 328 226 руб. 20 коп., за отгруженную нефть в количестве 9 460 тонн - наценка 1 421 838 руб., за отгруженную нефть в количестве 324 тонн - наценка 74 889 руб. 36 коп. и так далее.

Всего сумма наценки за всю нефть поставленную ООО "Восток" в адрес ОАО "НК "Магма" составила 4 118 629 руб. 42 коп., сумма НДС - 628 265 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма переплаты за нефть составила 4 118 629 руб. 42 коп.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Алтан".

В 2007 году Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты связанные с приобретением 27 100 тонн сырой нефти в рамках договоров поставки нефти от 21.11.2007 N АЛТ-2007/032 и АЛТ-2007/034, заключенных с ООО "Алтан" ИНН 7705577625 КПП 770501001 (т. 5 л.д. 129-131).

Согласно договорам ОАО "НК "Магма" приобретает у ООО "Алтан" в ноябре-декабре 2007 года 27 100 тонн сырой нефти из ресурсов ОАО "Комнедра". Движение товарных потоков производится от УУН Производителя до УНН "Московский НПЗ". Транспортировка нефти от Производителя на нефтеперерабатывающий завод осуществляется через транспортную сеть трубопроводов ОАО АК "Транснефть". Транспортировка партий нефти должна производиться на основании маршрутных поручений. При приеме и сдачи партии нефти на приемо-сдаточном пункте оформляют, не менее чем в двух экземплярах, акт приема-сдачи нефти по системе измерений количества и показателей качества нефти (СИКН).

Транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ОАО "Комнедра" - Уса - Ярославль - ОАО "Московский НПЗ".

Так, например: 24.10.2007 ОАО "Московский НПЗ" подтверждает прием 11 800 тонн нефти в ноябре 2007 года по следующей цепочке передачи ресурсов: 11 880 тонн из ресурсов ОАО "Комнедра" через ООО Алтан" для ОАО "НК "Магма" (т. 5 л.д. 136).

Из маршрутного поручения N 5440/з от 08.11.2007 (т. 5 л.д. 135) следует, что ОАО "АК "Транснефть" просит произвести транспортировку нефти по маршруту: ОАО "Комнедра" - ООО Алтан" для ОАО "НК "Магма". Нефть на конце маршрута принимает ОАО "Московский НПЗ" для ОАО "НК "Магма".

Актом N 3261 от 30.11.2007, N 3219 от 28.11.2007, N 3128 от 16.11.2007, N 3071 от 10.11.2007 (т. 5 л.д. 137-140) нефть поступила от ОАО "Комнедра" (грузоотправитель) в адрес ОАО "Московский НПЗ", с указанием для ОАО "НК "Магма".

Актом от 30.11.2007 (т. 5 л.д. 134) нефть в количестве 11 800 тонн передана ООО "Алтан" в адрес ОАО "НК "Магма".

Согласно данным Федерального информационного ресурса учредителем ООО "Алтан" является Рахимова Альфия Аляйдиновна, которая является учредителем еще более 30 фирм (т. 9 л.д. 80-91).

Генеральный директор Аванесова И.С. получила доход в данной фирме за 2007 год в размере 4 989 869,44 руб. Кроме того, она является главным бухгалтером Акционерного коммерческого банка "Бинбанк", через который осуществлялись денежные переводы в рамках договора купли-продажи нефти между ОАО "НК "Магма" и ООО "Алтан".

По состоянию на 31.07.2009 ООО "Алтан" ликвидировано по заявлению Биткина Юрия Викторовича, который по данным ЕГРЮЛ является учредителем более 50 фирм.

Кроме того, установлено, что ОАО "НК "Магма" приобретала нефть у ОАО "Комнедра" без промежуточных поставщиков.

Так, согласно маршрутному поручению 462/з от 16.02.2007 16400 тонн нефти ОАО "Комнедра" должны быть переданы ОАО "НК "Магма" по маршруту ОАО "Комнедра" - Уса - Ярославль - "Московский НПЗ".

ОАО "НК "Магма" не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия возможности приобретения нефти напрямую у ОАО "Комнедра", минуя цепочку перепродавцов.

Как следует из материалов дела, что за период с 06.11.2007 по 04.12.2007 нефть ОАО "НК "Магма" от ООО "Алтан" получена с наценкой на общую сумму 1 771 374 руб. 70 коп., из которой сумма НДС составила 270 209 руб. 70 коп.

При этом, как указано ранее, данную нефть ОАО "НК "Магма" могло получить напрямую от производителя, не переплачивая 1 771 374 руб. 70 коп.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету 40702810100060000839 ООО "Алтан" ИНН 8001009515, полученной от ОАО "Бинбанк" N 12-02-04/8819 от 26.11.2009 установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 перечислено денежных средств с данного расчетного счета: на счета физических лиц - 7 898 570 руб.; на уплату ЕСН - 933 509 руб.; на уплату НДФЛ - 1 240 664 руб.; на счет ОАО "Комнедра" (за нефть) - 242 518 675 руб.

Согласно вышеперечисленным договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, актам приема-передачи нефти, маршрутным поручениям, актам приема-сдачи нефти (СИКН) и материалам контрольных мероприятий, установлено, что оплата за приобретаемую ООО "Алтан" нефть производилась в адрес ОАО "Комнедра" на следующий день после поступления денежных средств от ОАО "НК "Магма".

Так, по платежным поручениям N 279 от 04.12.2007 ОАО "НК "Магма" перечисляет денежные средства в размере 145 648 117,44 руб. в адрес ООО "Алтан" за 15300 тонн нефти, а дальше ООО "Алтан" перечисляет в адрес ОАО "Комнедра" денежные средства в размере 144 584 917,38 руб. по платежному поручению N 417 от 05.12.2007 за 15300 тонн нефти (т. 11 л.д. 43-50).

Право собственности на нефть переходило к ОАО "НК "Магма" на узле учета Производителя.

Реализация нефти изначально предназначалась согласно маршрутным поручениям ОАО "НК "Магма", поскольку согласно маршрутному поручению 5918/3 от 05.12.2007 к договору от 21.11.2007 N АЛТ-2007/034 транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ОАО "Комнедра" - Уса - Ярославль - ОАО "Московский НПЗ". Согласно данному маршрутному поручению нефть должна быть передана ОАО "НК "Магма" через ООО "Алтан".

Грузоотправителем нефти являлся ОАО "Комнедра".

Более того, согласно актам приема-сдачи нефти по системе измерений количества и показателей качества нефти (СИКН) на отгрузку 27 100 тонн нефти, составленным на узле учета нефти (УУН) Производителя ОАО "Комнедра" Грузополучателем является ОАО НК "Магма".

Таким образом, ООО "Алтан" не являлся грузополучателем по состоянию на дату составления актов приема-сдачи нефти по системе измерений количества и показателей качества нефти (СИКН) в количестве 27 100 тонн, что также подтверждает нереальность взаимоотношений между данным контрагентом и ОАО НК "Магма".

Суд апелляционной инстанции считает, что сделка Общества с ООО "Алтан" совершена в отсутствии деловой разумности, что в соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", может быть признано необоснованной налоговой выгодой, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Неразумность сделки Общества и ООО "Алтан" заключается в том, что ОАО "НК "Магма" приобретала нефть у ОАО "Комнедра" без промежуточных поставщиков.

По маршрутному поручению 462/з от 16.02.2007 16 400 тонн нефти ОАО "Комнедра" должны быть переданы ОАО "НК "Магма" по маршруту ОАО "Комнедра" - Уса - Ярославль - ОАО "Московский НПЗ".

Таким образом, ОАО "НК "Магма" могла закупать нефть непосредственно у производителя, не прибегая к перепродаже нефти по цепочке посредников.

Из расчета налогового органа (т. 1 л.д. 111) следует, что сумма наценки составила 1 771 374 руб. 70 коп., НДС - 270 209 руб. 70 коп.

Используя схему по приобретению нефти в сделках с контрагентами ООО "Снабкомплект", ООО "Восток", ООО "Алтан", Общество получало налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (по покупной стоимости нефти) в размере большем, чем при приобретении нефти непосредственно у добывающих предприятий.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальной поставки нефти именно от ООО "Снабкомплект", ООО "Восток" и ООО "Алтан": у спорных контрагентов не имелась возможность осуществлять фактическую деятельность. Более того, налогоплательщик имел реальную возможность приобретать нефть непосредственно у производителя, не переплачивая посредникам за поставленную нефть. При этом данная нефть изначально была адресована именно ОАО "НК "Магма", а не его контрагентам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о групповой согласованности операций свидетельствуют форма расчетов и сроки платежей. Кроме того, об этом косвенно свидетельствуют протоколы допросов свидетелей генерального директора ООО "Снабкомплект"" Архипова Дмитрия Вячеславовича и генерального директора ООО "Восток" Зубарева Александра Иосифовича, которые формально подтверждают взаимоотношения с Обществом, но фактически не отвечают на уточняющие вопросы по сделкам.

Таким образом, договоры налогоплательщика с ООО "Снабкомплект", ООО "Восток" и ООО "Алтан" заключены без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, заключение договоров не имеет разумной деловой цели, в том числе и для Общества, а имеет цель увеличения затрат и получения за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решением Инспекции обоснованно доначислен Обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

По доводу Общества о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в ходе выездной налоговой проверки Общество взаимодействовало с недобросовестными контрагентами, которые фактически не оказывали услуги по поставке нефти. При этом, Обществом не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия возможности приобретения нефти напрямую у добывающих полезное ископаемое организаций, минуя цепочку посредников.

Следовательно, имея реальную возможность приобретать товар непосредственно у добывающих организаций, тем не менее, Общество приобретало его по более высокой цене через ряд посредников, тем самым, использовало схему, созданную для искусственного удорожания нефти с целью дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что заключенные сделки между налогоплательщиком и контрагентами не являются мнимыми, представленные документы свидетельствуют о факте поставки нефти. Также податель жалобы считает, что установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль, служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Указанные доводы отклоняются на основании вышеизложенного.

Также судом учитывается, что как указано в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

А то, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные договоры, документы об оплате и другая бухгалтерская документация, ни кем не оспаривается.

Кроме того, важно отметить, что налоговый орган не оспаривает сделки по приобретению нефти у производителя и её окончательную поставку на ОАО "Московский НПЗ".

Действительно документально сделки между налогоплательщиком и его контрагентами подтверждены, однако налоговая выгода заключается в необоснованном повышении стоимости данной нефти за счет посредников, которые фактически нефть не продавали и не покупали, а лишь оформляли документы, влекущие её удорожание. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Общество указало, что Инспекцией при вынесении своего решения и доначисления налога на прибыль не учтено, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, должны быть увеличены на сумму налога на имущество, доначисленную Обществу согласно пункта 2 и пункта 3.1 резолютивной части решения в размере 1 112 732 руб.

По мнению Общества, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, должна быть уменьшена соответственно на 267 056 руб. (1 112 732 х 24 %). Мотивировочная часть решения не содержит писания данного эпизода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ОАО "Нефтяная компания "Магма" исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Налог на имущество не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается факт того, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы доначисленного налога на имущество.

Сумма доначисленного инспекцией по результатам проверки налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, исчисленного без учета доначисленного налога на имущество.

Как правильно указал податель жалобы, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, должна быть уменьшена на 267 056 руб. (1 112 732 х 24%).

Следовательно, Инспекция при вынесении решения не правильно рассчитала сумму налога на прибыль, подлежащую доплате заявителем в бюджет, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 274 и статьи 247 НК РФ Инспекция не учла в налоговой базе расходы в размере 1 112 732 руб., что привело к излишнему доначислению налога на прибыль в размере 267 056 руб., излишнему начислению пени в размере 35 560 руб. и штрафу в размере 53 411 руб. 20 коп.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имеет возможность представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию на прибыль организаций, на сумму дополнительно начисленного налога на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу части 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, налоговый орган при осуществлении проверки должен выявить все допущенные налогоплательщиком ошибки, как в сторону занижения налоговой базы, так и в сторону завышения налоговой базы. То есть именно в ходе выездной проверки, а не за её пределами должны быть приняты доплаты выявленных расходов в виде налога на имущество.

Поскольку в решении суда, указанные обстоятельства не нашли отражения, то исследовав их, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, признать недействительным решение налогового органа в части излишнего доначисления налога на прибыль в размере 267 056 руб., излишнего начисления пени в размере 35 560 руб. и штрафа в размере 53 411 руб. 20 коп.

Представители заявителя в дополнении к апелляционной жалобе указали на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы об обоснованности начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции, представителям Общества было предложено указать, в каком документе заявлено данное основание.

Представители заявителя указывают, что в письменном виде данное основание не заявлялось.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, в каком судебном заседании такое основание было озвучено, для того чтобы прослушать аудиозапись протокола судебного заседания, представители ОАО "Нефтяная компания "Магма" затруднились ответить на данный вопрос.

Представители Общества указали, что поскольку не могут подтвердить, заявлялось ли данное основание или нет, то суд может его не учитывать.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет право заявителя на возможность обращения с заявлением о признании недействительным решения по данному основанию в рамках другого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Нефтяная компания "Магма" заявлено дополнение к апелляционной жалобе в части признания незаконным решения суда первой инстанции по отнесению расходов по оплате государственной пошлины на ОАО "Нефтяная компания "Магма".

Представители открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" полагают, что данным решением на организацию незаконно отнесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, поскольку требования заявителя частично были удовлетворены.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, в случае частичного признания обоснованным требования заявителя об оспаривании решения налогового органа, то судебные расходы следовало возложить на налоговый орган.

Данная позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не правомерно отнесены на Общество.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО "Нефтяная компания "Магма" с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с Инспекции в пользу ОАО "Нефтяная компания "Магма" также подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в пункте 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 по делу N А75-9757/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2010 N 08/09-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 546 708 рублей, 109 342 рублей штрафа за несвоевременную уплату данного налога и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением N 3627 от 14.07.2010 на общую сумму 144 778 рублей."

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением N 798 от 18.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко