Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-3463/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А71-6486/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Овчинниковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года о признании обоснованным требования ОАО "Ижмаш-Холдинг" и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Ижевский машиностроительный завод" по третьей очереди удовлетворения в размере 26 060 861 руб., 21 коп. долга, вынесенное в рамках дела N А71-6486/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 требования ОАО "Ижмаш-Холдинг" в сумме 26 060 861 руб., 21 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ижевский машиностроительный завод".

Как следует из материалов дела согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 было опубликовано 22.02.2012 г. 15:01:18 МСК.

На указанное определение другим конкурсным кредитором Овчинниковой Екатериной Александровной 02.08.2012 подана апелляционная жалоба (вх. N 3463/2012 (2)-ГК), поступившая в апелляционный суд 14.08.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 17.02.2012 истек 05.03.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Овчинниковой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение информации о результатах рассмотрения заявления, поскольку в судебном заседании 14.02.2012 она не участвовала и судом не уведомлялась, узнала о принятом судебном акте лишь 20.07.2012 после ознакомления с материалами дела, в связи с чем, не могла своевременно реализовать свое право на обжалование определения суда.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Овчинниковой Е.А., которая является конкурсным кредитором, подана жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления иного кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве относительно обособленного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Соответственно, участниками обособленного спора о включении требований кредитора в реестр кроме основных участников дела о банкротстве являются также непосредственные участники данного обособленного спора: кредитор, предъявивший требование к должнику, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Конкурсный кредитор Овчинникова Е.А., которая в суде первой инстанции не заявляла возражений против требований ОАО "Ижмаш-Холдинг", не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора о включении требования ОАО "Ижмаш-Холдинг" в реестр требований кредиторов ОАО "Ижевский машиностроительный завод".

Следовательно, вопрос о надлежащем извещении Овчинниковой Е.А. об этом обособленном споре и его результатах должен разрешаться применительно к порядку, предусмотренного абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела очевидно, что Овчинниковой Е.А. было получено определение арбитражного суда от 23.05.2012 о принятии судом её требования к производству. Соответственно с момента получения данного судебного акта Овчинниковой Е.А. следует признать надлежаще извещенным о судебном процессе по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем она в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ обязана самостоятельно предпринимать меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 у кредитора право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, возникает с момента принятия его требований к рассмотрению судом.

Поскольку Овчинникова Е.А. не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора о включении требования ОАО "Ижмаш-Холдинг" в реестр, и была обязана самостоятельно предпринимать меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, апелляционный суд полагает, что о содержании определения суда от 17.02.2012 Овчинникова Е.А. должна была узнать с момента принятия к производству судом первой инстанции заявления Овчинниковой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов, т.е. с 23.05.2012, и во всяком случае не позднее вынесения судом определения от 02.07.2012 о включении требований самой Овчинниковой Е.А. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы Овчинниковой Е.А. о том, что, поскольку она не было надлежащим образом извещена о судебном заседании и о результатах рассмотрения требований ОАО "Ижмаш-Холдинг", это препятствовало направлению апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, являются необоснованными.

В связи с этим доводы Овчинниковой Е.А. о том, что возможность подачи апелляционной жалобы была для неё обусловлена необходимостью ознакомиться с материалами дела, также являются необоснованными, они не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Овчинникова Е.А. должна было знать о сокращенном 10-дневном сроке обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, однако не предприняла надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителем была направлена в арбитражный суд первой инстанции в лишь 02.08.2012, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Овчинниковой Екатерине Александровне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А.Романов