Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" Слепова С.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-6613/2009 о признании банкротом ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029),

в судебном заседании приняли участие ответчик Палтусов Д.А. (паспорт) и представители:

должника: Фогилева Ф.С., конкурсный управляющий

ШалагинаА.И. Петер А.А. (паспорт, дов. от 27.01.2011), Костенко А.А. (паспорт, дов. от 27.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 принято к производству заявление ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Общество "БЭМЗ", Должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Конкурсный управляющий Общества "БЭМЗ" Слепов С.И. обратился 20.02.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных в преддверии банкротства Общества "БЭМЗ" трудовых договоров с Шалагиным Андреем Игоревичем (генеральный директор), Солововой Татьяной Николаевной (заместитель генерального директора), Палтусовым Дмитрием Александровичем (финансовый директор), Сикерской Анной Сергеевной (ведущий юрисконсульт), Царевой Надеждой Евгеньевной (юрисконсульт), Волковой Марией Александровной (бухгалтер) (далее - ответчики) недействительными на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий их недействительности, поскольку в результате исполнения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 (резолютивная часть от 14.05.2012, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слепова С.И. отказано.

Конкурсный управляющий Общества "БЭМЗ" Слепов С.И., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указал, что должником спорные договоры заключались с целью вывода его активов, в связи с чем сделки являются недействительными в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы отмечает, что спорные договоры заключены Должником непосредственно перед и после возбуждения в отношении него процедуры банкротства при наличии кредиторской задолженности в размере, превышающем 700.000.000 руб., а установленные для указанных лиц размеры оплаты труда превышают среднерыночные расценки в Свердловской области. Конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения указанными лицами трудовых обязанностей. По мнению заявителя жалобы, вступившие в законную силу решения Кушвинского городского суда Свердловской области о взыскании с Должника в пользу перечисленных выше лиц задолженности по трудовым договорам арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание неправомерно, поскольку судом общею юрисдикции не исследовался вопрос о фактическом исполнении Палтусовым Д.А., Царевой Н.Е., Солововой Т.Н., Волковой М.А., Шалагиным А.И., Сикерской А.С. трудовых обязанностей.

Сикерская А.С. и Шалагин А.И., в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала.

Палтусов Д.А., а также представители Шалагина А.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

13.02.2009 между Обществом "БЭМЗ" и Шалагиным А.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шалагин А.И. принят на должность генерального директора (по совместительству) с окладом 450.000 руб. в месяц

16.02.2009 между Обществом "БЭМЗ" и Царевой Н.Е. заключен трудовой договор, согласно которого Царева Н.Е. принята на должность юрисконсульта (по совместительству) с оплатой 200.000 руб. в месяц и денежным содержанием для проезда к месту работы 50.000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.11.2010 в пользу Царевой Н.Е. с Общества "БЭМЗ" взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору в сумме 4.096.784 руб. 21 коп. и денежная компенсация в 15.875 руб. 04 коп.

16.02.2009 между Обществом "БЭМЗ" и Сикерской А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сикерская А.С. принята на должность ведущего юрисконсульта (по совместительству) с окладом 350.000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.01.2011 с Общества "БЭМЗ" в пользу Сикерской А.С. взыскана задолженность по заработной плате.

23.03.2009 между Обществом "БЭМЗ" и Волковой М.А, заключен трудовой договор, в соответствии с которым Волкова М.А, принята на должность бухгалтера по зарплате (по совместительству) с окладом 15.000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.11.2010 с Общества "БЭМЗ" в пользу Волковой М.А. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору за период с марта 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 290.145 руб., денежная компенсация в размере 1.124 руб. 32 коп.

27.04.2009 между Обществом "БЭМЗ" и Палтусовым Д.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Палтусов Д.А. принят на должность финансового директора (по совместительству) с окладом 280.000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.03.2011 с Общества "БЭМЗ" в пользу Палтусова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору за период с 27.04.2009 по август 2009 года в сумме 1.171.494 руб. 55 коп., денежная компенсация 109.251 руб. 63 коп.

27.04.2009 между Обществом "БЭМЗ" и Солововой Т.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Соловова Т.Н. принята на должность заместителя генерального директора (по совместительству) с окладом 300.000 руб. в месяц и денежным содержанием 150.000 руб. в месяц для проезда к месту работы.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.08.2010 с Общества "БЭМЗ" в пользу Солововой Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 3.143.676 руб. 24 коп., денежная компенсация.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате заключения указанных договоров причинен вред имущественным правам кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных трудовых договоров недействительным на основании ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что фактическое исполнение ответчиками своих функций на основании трудовых договоров установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, доводы об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих задолженность по зарплате перед ответчиками несостоятельны в силу утраты части документации Общества "БЭМЗ" в связи с наличием на данном предприятии корпоративного конфликта по вопросу полномочий директора Шалагина А.И, поскольку ответчики до совершения трудовых договоров не являлись работниками Должника, они не могли знать о его реальном финансовом состоянии, в связи с чем в момент совершения трудовых договоров не имеет места злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания двусторонней сделки недействительной по указанному основанию следует доказать, что каждая из сторон сделки сознавала или должна была сознавать, что, совершая сделку, она действует во вред законным интересам третьих лиц (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно установил суд первой инстанции, все ответчики до совершения оспариваемых трудовых договоров не являлись работниками Общества "БЭМЗ", их правоотношения с данным обществом были установлены именно в момент совершения трудовых договоров. Материалами дела и пояснениями представителей Шалагина А.И. в судебном заседании подтверждается, что все иные ответчики были трудоустроены на предприятии по его приглашению, при этом он действовал в качестве генерального директора Общества "БЭМЗ" на основании решения собрания акционеров от 13.02.2009, его полномочия подтверждены в судебном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по делу N А60-5887/2009).

Представители Шалагина А.И. поясняли, что он осознал неблагоприятное финансовое состояние общества уже после заключения с ним 13.02.2009 трудового договора, приглашения на работу других ответчиков и заключения с ними трудовых договоров; после того, как он ознакомился с действительным состоянием дел на предприятии, он в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "БЭМЗ" банкротом.

Возбуждение дела о банкротстве, по мнению как Шалагина А.И., так и привлеченного им на работу в качестве финансового директора Палтусова Д.А., не исключало выравнивания и улучшения финансово-экономического положения предприятия, для чего и формировалась новая управленческая команда из лиц, не связанных с прежним руководством Общества "БЭМЗ". При этом, как пояснили Палтусов Д.А. и представители Шалагина А.И., размер заработной платы представителям новой управленческой команды определялся из учета масштабности предприятия, неопределённости его финансового состояния, наличия на предприятии острого корпоративного конфликта, что обусловливало необходимость привлечения высокопрофессиональных управленцев, которым предстояло работать в сложных условиях.

Из материалов настоящего дела и, в частности, отчета временного управляющего и выполненного им анализа финансово-хозяйственного положения Общества "БЭМЗ", очевидно, что в момент совершения спорных трудовых договоров Общество "БЭМЗ" являлось действующим предприятием с большим штатом работников (свыше 900 человек), в течение 2009 года на данном предприятии имел место корпоративный конфликт по вопросу полномочий Шалагина А.И. в качестве исполнительного органа, избранного внеочередным собранием акционеров (наличие конфликта подтверждается как судебными актами по делу N А60-5887/2009, так и материалами настоящего дела о банкротстве).

Изложенные доводы подтверждаются материалами дела о банкротстве и конкурсным управляющим не опровергнуты. Со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчиков в момент совершения трудовых договоров о фактическом неблагополучном финансово-хозяйственном положении предприятия.

Размеры заработной платы, установленные для ответчиков оспариваемыми трудовыми договорами, не могут быть признаны чрезмерными, в связи с чем их размер не может рассматриваться как доказательство намерения ответчиков посредством злоупотребления своими правами причинить ущерб кредиторам Общества "БЭМЗ".

Конкурсный управляющий в подтверждение чрезмерности размера оплаты труда ссылается на штатное расписание руководителей, специалистов и служащих Общества "БЭМЗ" с 01.01.2009 (л.д. 10-15 т. 148) и с 01.04.2010 (л.д. 5-9 т. 148). Однако, данные в отношении оплаты труда на одном предприятии не могут рассматриваться как усредненные показатели оплаты труда на предприятиях отрасли в целом или в пределах определённого региона. Такого рода усредненных данных, которые могли бы быть приняты в качестве доказательств чрезмерности установленного ответчикам размера оплаты труда, со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Между тем, ответчик Палтусов Д.А. представил в суд первой инстанции доказательства своей квалификации (диплом об окончании экономического университета с отличием, диплом кандидата экономических наук, сертификат о прохождении профильной стажировки) и профессионального опыта (копия трудовой книжки, согласно которой он с 2000 года работал заместителем директора по финансовым вопросам, исполнительным директором и финансовым директором в различных предприятиях и организациях), а также сведения о размещенных на интернет-сайтах объявлениях о вакансиях на должность финансового директора с указанием предлагаемой зарплаты от 200.000 руб. ежемесячно (л.д. 88-93 т. 147). С учетом данных доказательств, а также вышеизложенных условий деятельности Общества "БЭМЗ" апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами Палтусова Д.А. о том, что установленная ему трудовым договором с Обществом "БЭМЗ" заработная плата финансового директора в 280.000 руб. в месяц не является чрезмерной и не может подтверждать злоупотребление правом.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных Палтусовым Д.А. доказательств апелляционный суд полагает, что и в отношении иных ответчиков не может усматриваться чрезмерность размера оплаты труда, установленного им в момент заключения трудовых договоров.

Применительно к существу заявленных конкурсным управляющим требований о признании трудовых договоров недействительными по основаниям п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве не входит доказывание факта исполнения или неисполнения ответчиками трудовых функций в соответствии с оспариваемыми трудовыми договорами. Последнее обстоятельство не имеет самостоятельного значения для установления злоупотребления правами в момент заключения трудового договора, а может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении сторонами уже заключенного трудового договора, что представляет собой самостоятельный предмет доказывания.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко