Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-3373/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3373/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Сафоновой Исланы Тажудиновны о признании права на долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилого помещения гаража-стоянки общей площадью 18 кв.м, в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, строение 1, стоимостью 650 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000",

при участии в судебном заседании представителей:

от Сафоновой Исланы Тажудиновны - Портнягин В.В. по доверенности от 27.11.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича - лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект", общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства") (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ)).

Сафонова Ислана Тажудиновна (далее - Сафонова И.Т., кредитор) 30.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершённом строительстве - нежилом помещении гараже-стоянке N 24, общей площадью 18 кв.м в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, строение 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу N А70-9509/2011 требование Сафоновой И.Т. признано обоснованным. За Сафоновой И.Т. признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилого помещения гаража-стоянки общей площадью 18 кв.м в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, стоимостью 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Не согласившись с принятым определением суда от 22.03.2012, кредитор -общество с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" (далее - ООО "ТюменьФасадСтрой", кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что обжалуемое им определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, договор долевого участия в строительстве от 21.10.2010 между должником и Сафоновой И.Т. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, на дату подачи заявления о признании права собственности договор считается незаключённым. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы статей 4, 17, 25.1., 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Сафоновой И.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Интеграл-Проект", ООО "ТюменьФасадСтрой", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Сафоновой И.Т. поддержал своё заявление, пояснил, что договор был подписан сторонами, доверительница оплатила его в полном объёме, в связи с чем имеет право требовать признания права на долю. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Конкурсный управляющий согласен с доводами жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

Заслушав пояснения представителей Сафоновой И.Т., конкурсного управляющего Сурметова Д.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное определение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между ООО "ДСК Союз-2000" (застройщик) и Сафоновой И.Т. (дольщик) был заключён договор N 13 на долевое участие в строительстве (далее - договор от 21.01.2010 N 13) (л.д. 9), в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады для строительства подземной автостоянки в квартале 6 микрорайона N 1 жилого района "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, строение 1. Дольщик обязуется приобрести долю в строящейся подземной автостоянке, расположенной в квартале 6 микрорайона N 1 жилого района "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, строение 1, в виде нежилого помещения гаража-стоянки N 24, общей проектной площадью 18 кв.м, стоимостью 650 000 руб.

Застройщик обязался построить объект во 2 квартале 2011 года (пункт 4.1.2.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 100 от 21.10.2010 Сафонова И.Т. уплатила по этому договору застройщику 650 000 руб. (л.д. 12).

Сафонова И.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением к должнику, поскольку последним на дату введения в отношении него процедуры наблюдения не выполнены договорные обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Сафоновой И.Т. требование, ссылаясь, в частности на норму статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключённой, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершённого строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства являются недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом доля в объекте незавершённого строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеет статуса индивидуально-определённой вещи в смысле статьи 218 ГК РФ; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершённого строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершённые строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Соответственно, до момента государственной регистрации объекта незавершённого строительства в виде подземной автостоянки спорное имущество (гараж-стоянка N 24 общей проектной площадью 18 кв.м) не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А45-9663/2009).

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства - подземную автостоянку.

По мнению суда апелляционной инстанции, до осуществления государственной регистрации незавершённого строительством объекта признание за Сафоновой И.Т. права собственности на долю не представляется возможным.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершённого строительства прошёл кадастровый учёт и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведён с соблюдением строительных норм и правил.

Определением от 06.02.2012 суд первой инстанции затребовал от застройщика-должника представления документов о вводе жилого дома ГП-6 в эксплуатацию и доказательства передачи документов по жилому дому ГП-6 для государственной регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Однако такие документы в дело не представлены.

Наличие в деле копии лишь одного первого листа технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3 строение 1, по состоянию на 31.10.2011, не свидетельствует об осуществлении именно государственной регистрации права собственности застройщика на вновь возведённый им объект строительства - подземную автостоянку, для строительства которой, как следует из договора от 21.10.2010 N 13, стороны и объединили свои вклады.

В пункте 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено также, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше, право собственности на долю в общей собственности у Сафоновой И.Т. не возникло, то и заявленное ею требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

Регистрация права собственности на спорную недвижимость (подземную автостоянку) не производилась.

Поэтому суд первой инстанции не вправе был признавать за заявителем право собственности на долю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав Сафоновой И.Т. в удовлетворении её требования.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена описка, выразившаяся в неверном указании личных данных заявителя, а именно: Сафонов Ислан Тажудинович, тогда как следовало указать - Сафонова Ислана Тажудиновна.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, путём внесения исправления в судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 179-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 с учётом определения от 28.03.2012 об исправлении опечатки по делу N А70-9509/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу с учётом исправления опечатки.

В удовлетворении требования Сафоновой Исланы Тажудиновны о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилого помещения гаража-стоянки общей площадью 18 кв.м в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, строение 1 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина