Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 16АП-2261/12

г. Ессентуки

23 августа 2012 г.

Дело N А15-2701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" и администрации МО "город Хасавюрт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 по делу N А15-2701/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" к администрации МО "город Хасавюрт" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о выдаче на ввод объектов, расположенных по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1, в эксплуатацию и об обязании администрации МО "город Хасавюрт" выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов и признании за общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1 (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" - Шавхалова В.С. (директор), Харченко П.Д. доверенность от 09.11.2010, Клушина С.В. доверенность от 15.01.2012;

от администрации МО "город Хасавюрт" - Гереева М.Р. доверенность N 468 от 17.05.2012;

от главного управления МЧС России по Республике Дагестан - не явились, извещены надлежащим образом,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Хасавюрт" (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о выдаче разрешения на ввод объектов, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1, в эксплуатацию, обязании администрации выдать разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов (торговых павильонов и кафе-столовых согласно литерам по техническим паспортам - А1-А4, Б, В, Д, Е1-Е3, Ж1-Ж9, И, К и признать право собственности общества на указанные объекты.

Администрация также обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенных объектов под литерами А1, А2, А3, А4, Б, В, Д, Е1, Е2, Е3, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, Ж6, Ж7, Ж8, Ж9, И, К общей площадью 5980,98 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2012 (судья Исаев М.С.) дело N А15-2517/2011 объединено с делом N А15-2701/2011 для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер NА15-2701/2011.

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Дагестан.

Решением от 27.06.2012 суда признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления общества от 01.12.2011. Исковые требования в части признания за обществом права собственности на объект недвижимости удовлетворил частично, признав право собственности общества на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1: торговый павильон - литера по техническому паспорту "А2"; торговый павильон - литера по техническому паспорту "А3"; торговый павильон - литера по техническому паспорту "Б"; торговый павильон - литера по техническому паспорту "В"; торговый павильон/столовая - литера по техническому паспорту "Д"; торговый павильон - литера по техническому паспорту "Е1"; торговый павильон - литера по техническому паспорту "Е2"; торговый павильон - литера по техническому паспорту "Е3"; "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж1", "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж2", "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж3", "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж4", "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж5", "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж6", "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж7", "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж8", "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж9", "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "И", "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "К". Обязал администрацию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию перечисленных объектов недвижимости. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказал. Исковое заявление администрации удовлетворил частично, обязав общество снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1: торговый павильон - литера по техническому паспорту "А1"; торговый павильон - литера по техническому паспорту "А4". В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество и администрация обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Общество в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, а также в части удовлетворения заявленных администрацией требований и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования общества, а также отказав в удовлетворении заявленных администрацией требований в данной части. Заявитель указывает, что на момент возведения спорных объектов, каких-либо запретов, касающихся нахождения объектов под линиями электропередач, не было.

Администрация в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных обществом требований, оставить в силе решение суда в части обязания общества снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1, торговый павильон - литера "А1" и торговый павильон литера "А4". Исковое заявление администрации - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, общество не обращалось за получением разрешения на строительство объектов капитального строительства. Спорные объекты не соответствуют пожарным нормам. Также администрация не согласна с заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РД по городу Хасавюрт".

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы администрации - отказать.

Представитель администрации просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать.

Главное управление МЧС России по Республике Дагестан, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и дополнений к жалобам, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Совета Министров Республики Дагестан от 03.08.1992 N 306-п малому предприятию "Шоввис" (правопредшественник общества) из земель госскотопрогона в пределах Хасавюртовского района предоставлено 2,6 га земель для организации благоустроенного скотного рынка. Выбор земельного участка произведен актом от 02.07.1992.

Хасавюртовским районным советом народных депутатов МП "Шоввис" выдан государственный акт N 24 на право постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Президиума Хасавюртовского районного Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 06.04.1993 МП "Шоввис" выделен земельный участок для организации автостоянки 4,5 га и для строительства производственной базы и складских помещений 4,8 га (отработанный карьер) в районе мусоросвалки из земель госскотопрогона.

Постановлением администрации Хасавюртовского района от 22.10.1997 N 401 из прочих земель района для организации автомобильного рынка и рынка автозапчастей МП "Шоввис" выделен земельный участок площадью 9,3 га, на выделенном земельном участке разрешено строительство социальных и производственных объектов.

На право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выдан государственный акт.

Выделенные МП "Шоввис" земельные участки примыкают друг к другу и составляют единый участок, что подтверждается справкой территориального отдела N 4 по Хасавюртовскому району Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан от 05.06.2006 N 56.

На общем собрании учредителей 22.10.1997 малое предприятие "Шоввис" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Корпорация ШОВВИС".

Постановлением администрации города Хасавюрт от 29.06.1999 МП "Шоввис" преобразовано в ООО "Корпорация Шоввис" (общество) и зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица.

В период с 1994 по 2003 год на земельном участке общество возвело следующие объекты недвижимости: наименование: "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "А1", наименование: "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "А2", наименование: "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "А3", наименование: "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "А4", наименование: "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "Б", наименование: "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "В", наименование: "Торговый павильон/Столовая" - литера по техническому паспорту: "Д", наименование: "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "Е1", наименование: "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "Е2", наименование: "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "Е3", наименование: "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж1", наименование: "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж2", наименование: "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж3", наименование: "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж4", наименование: "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж5", наименование: "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж6", наименование: "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж7", наименование: "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж8", наименование: "Кафе-столовая" - литера по техническому паспорту: "Ж9", наименование: "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "И", наименование: "Торговый павильон" - литера по техническому паспорту: "К". В том числе административное здание, молитвенную комнату, двухэтажную мечеть, два общественных туалета.

Поскольку возведение спорных объектов было осуществлено без необходимых разрешений, но учитывая, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и иным правилам, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании права собственности на спорное имущество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что принадлежащие обществу (возведенные им) объекты расположены на земельном участке, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование своих доводов администрация ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу N А15-412/2008.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

До подачи иска в суд (заявление от 01.12.2011), общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеперечисленных объектов. В обоснование соответствия объектов строительства градостроительным и иным нормам были приведены экспертные заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РД" по г. Хасавюрту от 23.11.2011, территориального управления Роспотребнадзора от 30.01.2012 N 23/37-23-12 с актом обследования от 30.03.2012, справки отдела надзорной деятельности МЧС по РД по г. Хасавюрту от 01.07.2011 N 413/332 (333, 334, 335, 336, 337) и от 18.08.2011 N 4-3/7132. Также общество ссылается на договор от 15.11.2011 N 68, заключенный обществом с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РД", договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 10593408151, заключенный с ОАО "ДЭСК", договор поставки газа от 19.11.2010 N 12-29/00-0255/11, заключенный с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2011, заключенный с МУ ГЕРЦ г. Хасавюрта, договор от 31.05.2011 N 104, заключенный с ОАО "Спецавтохозяйство" на вывоз и утилизацию ТБО, договор на оказание услуг по дезинфекции и дератизации от 14.01.2011 N 01, заключенный с МУП "Дезинфекционист", доказательства о паспортизации отходов производства и потребления.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также видно, что общество ранее принимало меры по легализации строительства объектов, в частности обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство, что подтверждается в частности постановлением администрации Хасавюртовского района от 22.10.1997 N 401. Согласно п.2 данного постановления малому предприятию "Шоввис" разрешено на выделенном земельном участке (9,3 га) строительство социальных и производственных объектов.

При этом довод о том, что в 2003 году общество неоднократно обращалось в администрацию о выдаче разрешения на строительство, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 по делу N А15-412/2008.

Из материалов дела усматривается, что проекты на капитальные строения и сами капитальные строения: торговый павильон "нулевой ряд", торговый павильон со столовой, капитальные строения крытый рынок автозапчастей и административное здание, торговый павильон на 50 мест, двухэтажное здание мечети, душевые санузлы и торговые павильоны с восточной стороны выполнены с соблюдением норм и требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается справками отдела надзорной деятельности по г. Хасавюрту.

Из экспертных заключений филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РД" по г. Хасавюрту от 23.11.2011 следует, что торговые павильоны со столовой с восточной стороны общей площадью 442 кв.м и 874 кв.м, торговые точки с санузлом и молитвенной комнатой на 2 этаже, общей площадью 351 кв.м, крытый павильон с административным зданием и торговыми точками общей площадью 5760 кв.м, торговый павильон общей площадью 1520 кв.м, торговый павильон общей площадью 2286 кв.м построены по проекту с соблюдением санитарных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ставя под сомнение вышеуказанные экспертные заключения в связи с сомнением подписи, учиненной в данных заключениях, администрация не была лишена возможности ходатайствовать о проведении экспертизы по делу или предоставления доказательств, в обоснование данного довода. При этом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было, доказательств в обоснование недействительности экспертных заключений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было.

Из представленных в дело технических заключений ООО "НЭКС" на объекты недвижимости, на которые общество просит признать право собственности, следует, что строения полностью соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), требованиям пожарной безопасности (ППБ01-03). На объекты недвижимости также получены технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, заключены договоры на энерго- газо-снабжение, оказание коммунальных услуг, получены положительные заключения на возможность подключения построенных объектов к коммуникациям.

Данные обстоятельства опровергают довод администрации о том, что спорные здания, сооружения не отвечают требованиям пожарной безопасности. На основании изложенного администрация не доказала, каким образом возведенные объекты, отвечающие требованиям перечисленных норм и правил, угрожают жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что ранее общество привлекалось административной ответственности за выявленные административные правонарушения, не влияет на изложенные обстоятельства, поскольку в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающие соблюдение строительных, противопожарных норм и правил при возведении спорных объектов.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела фотографии спорных объектов недвижимости, поскольку согласно материалам дела, изображенные на фотографиях объекты, принадлежат Джамалдинову И.С., и не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

Обществом было также заявлено о применении срока исковой давности по требованию о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация знала или могла узнать о существовании спорных строений как с даты их постройки, в связи с неоднократными обращениями общества в администрацию о выдаче разрешений на строительство (от 15.03.2003 N 13, от 25.03.2003 N 14, от 08.02.2005 N 2-01, от 01.03.2008 N 171).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Из представленных в дело обществом материалов видно, что представленные доказательства подтверждают соответствие спорных построек противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением объектов торговых павильонов, расположенных в охранной зоне (литера А1 и А4, построенные в охранной зоне ВЛ -110000 вольт N 176 ПС "ГЩЗ-Кизилюртовская" - ПС "Ярыксу").

Спора по факту нахождения объектов литера А1 и А4 под воздушными высоковольтными линиями у лиц, участвующих в деле, не имеется, что подтверждается материалами дела. Факт нахождения указанной охранной зоны в ведении ОАО "Дагэнергосеть" лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что поскольку торговые павильоны под литерами А1 и А4, расположенные в охраной зоне высоковольтных воздушных линий, построены с нарушением градостроительных норм и правил, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, данные объекты подлежат сносу независимо от заявления общества о применении исковой давности, в соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан".

Судом первой инстанции установлено и не оспорены доводы общества о том, то в 1992-1994 годах последним были построены объекты под литерами Е1, Е2, Е3, А1, литерами Ж1-Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, Ж6, Ж7, Ж8, Ж9, а объект под литерой И построен в 1995 году. На данные объекты в материалах дела имеются технические паспорта, из которых видно, что здания сооружения под литерами Е1-Е3, Ж1-Ж9 построены до 01.01.1995.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала в качестве самовольных построек только жилые дома (дачи), построенные гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками на этом основании (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного несоответствия их закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Общество также просит признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления общества от 01.12.2011 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения указанного заявления общества от 01.12.2011 не оспорен администрацией и ее представителем и в ходе судебного заседания, что подтверждается также приложенными к заявлению почтовыми квитанциями о направлении заявления с уведомлением. Факт не дачи ответа по существу обращения законного представителя общества администрацией также не оспаривался.

В обоснование своих доводов администрация указывает, что для получения ответа, подготовленного администрацией, представитель общества должен был лично явиться в администрацию.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона N 59-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Обязанность рассмотрения обращения и дача письменного ответа предусмотрена законом, однако администрацией выполнена не была.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления общества от 01.12.2011 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 по делу N А15-2701/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко