Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22433/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-133144/11-95-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б. Чепик, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Техинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г.

по делу N А40-133144/11-95-545Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Текстильно-производственная компания"Октябрь" (ОГРН 1025204409845)

заявление-требование ООО "БШВ" о включении требования, в реестр требований кредиторов ЗАО"Текстильно-производственная компания"Октябрь" в размере 534467765 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

От к/у ЗАО"Текстильно-производственная компания"Октябрь" В.М.Козин по доверенности от 07.08.2012 г.

От заявителя жалобы ООО"Техинвест" - О.В.Фомичева по доверенности от 10.02.2012 г.

От ООО "БШВ" - А.Г.Манов по доверенности от 04.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" (ОГРН 1025204409845, ИНН 5259007683) введено наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

24.02.2012 г. ООО "БШВ" обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО"Текстильно-производственная компания"Октябрь" требований в размере 534467765 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2012 г. заявление ООО "БШВ" удовлетворено в размере 197779326 руб. 23 коп, в остальной части требований отказано.

ООО"Техинвест", не согласившись с определением суда первой инстанции, в части процессуальной замены, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора и представитель должника явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 100, 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями ст. 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Барышская швейная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 534467765 руб. 56 коп.

Основанием возникновения требования кредитора являются договоры N 1114/11 от 14.11.2011 и N 000148 от 01.12.2010 на поставку текстильной продукции, в соответствии с условиями которых должник взял на себя обязательства поставить и передать товар на склад кредитора согласно условиям договоров.

По состоянию на 30.11.2012 кредитор перечислил должнику в рамках договора N 1114/11 от 14.11.2011 сумму в размере 54700000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора N 1114/11 от 14.11.2011 должником вплоть до 22.12.2011 производилась поставка продукции на сумму 20560251 руб. 06 коп., следовательно, задолженность должника на 30.11.2011 по этому договору составляла 34139748 руб. 94 коп.

Обязательства по возврату последующих платежей относятся к текущим обязательствам, поскольку возникли после даты принятия заявления о банкротстве.

Платежи по договору N 000148 от 01.12.2010 производились кредитору вплоть до 10.10.2011, следовательно, требования текущими не являются.

Заявление ООО "Техинвест" о фальсификации доказательств безосновательно, поскольку кредитор, при рассмотрении требований судом первой инстанции согласился на частичное исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено, а из фактических обстоятельств дела следует, что отношение между сторонами по поставке товаров и их оплате фактически осуществлялись. Проведение экспертизы не имеет правового смысла, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют и без специальных познаний определить размер требований кредитора. Из материалов дела следует, что должник поставлял кредитору товары по договорам, а кредитор ее оплачивал, в том числе путем предоплаты.

Договоры были заключены и исполнялись, доводы об их незаключении и направленности на нарушение прав других лиц, в порядке ст. 10 ГК РФ, опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако из материалов дела следует, что юридические лица своими действиями по исполнению договоров сделку одобрили. Сделка по зачету является оспоримой в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так же кредитор предоставил подлинники документов суду первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.2012 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования кредитора надлежаще подтверждены представленными документами, и заявлены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из материалов дела, требования кредитора подлежат частичному включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в размере и очередности, установленных ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-133144/11-95-545Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Техинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А.Порывкин