Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52844/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-133144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Семенова И.Н., конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Октябрь"

Полянкина В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016

о взыскании с должника в пользу Семенова И.Н. судебных расходов в размере 426,84 руб. - почтовых расходов, 2 400 руб. - расходов на оформление доверенности, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя

по делу N А40-133144/11, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ЗАО "ТПК "Октябрь")

(ОГРН 5087746145450, ИНН 7731602187)

при участии в судебном заседании:

от Семенова И.Н. - Александрова Е.В., дов. от 15.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 взысканы с ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" в пользу Семенова И.Н. судебные расходы: в размере 426,84 руб. - почтовых расходов, 2 400 руб. - расходов на оформление доверенностей, 20 000 руб. - расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Семенов И.Н., конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "Октябрь" Полянкин В.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Семенова И.Н., приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении указанных судебных издержек на представителя, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, в том числе признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы: в размере 426,84 руб. - почтовых расходов, 2 400 руб. - расходов на оформление доверенностей, 20 000 руб. - расходов на услуги представителя. Всего - заявлено на сумму 1 179,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления на оставшуюся сумму, суд первой инстанции указал, что из содержания представленных квитанций следует, что заявитель направлял материалы в адрес должника и кредиторов, вместе с тем, кредиторы не являются сторонами в раках рассматриваемого спора о наложении судебного штрафа, более того, согласно ст. 129 Закона банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего именно конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем, учитывая, что заявителя представлял квалифицированный юрист, последний должен был знать об указанных особенностей дела о банкротстве.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Семенова И.Н., суд отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Октябрь" Полянкина В.А. также необоснованны. Доводы о том, что привлечение Семенова И.Н. к судебному штрафу не является материально-правовым спором и поэтому заявленные расходы не подлежат возмещению должником, не основаны на законе.

Довод о том, что требование в части взыскания 1200 руб. затрат на оформление доверенности на Александрова А.А. неправомерно, отклоняется судом.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление о взыскании с должника 2 400 руб. на оформление доверенностей, указав на обоснованность указанного требования, поскольку материалами дела подтверждается выдача доверенностей 77 АБ 7014776 и 77 АБ 7014777 по 1 200 руб. за каждую. Александров А.А. составлял апелляционную жалобу по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-133144/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенова И.Н., конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Октябрь" Полянкина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев