Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3574/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А73-6525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни - Паранюка М.А., представителя по доверенности от 05.04.2012 N 04-37/30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 28 июня 2012 года по делу N А73-6525/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решений таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня) с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными:

1) 14 решений Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по электронным декларациям на товары (ЭДТ), в том числе:

от 01.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000020,

от 02.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000022,

от 02.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000028,

от 24.03.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000029,

от 24.03.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000030,

от 27.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000039,

от 27.03.2012 по ЭДТ N 10703070/120112/0000062,

от 03.04.2012 по ЭДТ N 10703070/120112/0000063,

от 03.04.2012 по ЭДТ N 10703070/130112/0000064,

от 04.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000069,

от 03.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000070,

от 04.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000071,

от 03.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000072,

от 04.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000073;

2) 15 решений Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости, оформленные в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2, в том числе по следующим 14-ти ЭДТ:

от 10.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000020 (первый вариант),

от 10.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000020 (второй вариант),

от 18.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000022,

от 18.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000028,

от 01.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000029,

от 04.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000030,

от 05.04.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000039,

от 05.04.2012 по ЭДТ N 10703070/120112/0000062,

от 11.04.2012 по ЭДТ N 10703070/120112/0000063,

от 11.04.2012 по ЭДТ N 10703070/130112/0000064,

от 19.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000069,

от 11.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000070,

от 19.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000071,

от 11.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000072,

от 19.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000073.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 28 июня 2012 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Решения таможни признаны недействительными как не соответствующими положениям Таможенного кодекса таможенного Союза и Соглашения, так и нарушающими права и законные интересы общества. Кроме того, в пользу ООО "Вита и К" с таможни взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов суда в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом рассмотрено дело при отсутствии предмета спора, а решение таможенного органа признано незаконным повторно. В связи с чем, читает ссылку суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 неправомерной, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, и не обязывает суд рассматривать спор по существу при отсутствии предмета спора. При этом решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов не обжалуется.

Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Во исполнение контракта от 23.12.2008 N HLTJ-060-100, заключенного между обществом (покупатель) и Тунцзянской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "ХУН ДА", г.Тунцзян, КНР (продавец) обществом на таможенную территорию РФ ввезены товары, в отношении которых в центр электронного декларирования с 09.01.2012 по 14.01.2012 поданы вышеперечисленные 14-ть ЭДТ.

По условиям контракта, с учётом дополнительного соглашения от 27.10.2010 к нему, продавец продаёт и поставляет на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань, а покупатель покупает независимо от вида, размеров, формы, материала и иных признаков обувь, одежду, а также другие товары народного потребления производства КНР.

Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, в том числе количество, стоимость определяется в Приложениях к контракту, а также в отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию (пункт 1.2 контракта). Общая сумма контракта с учётом дополнения N 5 к нему от 11.05.2010 составляет 400 млн.долл. США.

Оформлены декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которым к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.

По результатам проверки декларации на товары, таможенный орган, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными либо неподтвержденными, принял 14 решений о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля.

В связи с чем, обществу было предложено в установленные в каждом из решений сроки предоставить ведомость банковского контроля; письмо о запросе прайс-листов производителя товаров, ответ китайской стороны о невозможности представления прайс-листов изготовителя; регистрационные документы китайского контрагента с целью подтверждения полномочий лица, подписавшего контракт; каталоги цен данного производителя, иных китайских производителей, ценовую информацию ТПП КНР, подтверждающую изменение цен на товары, идентичные (однородные) декларируемым за период сентябрь 2011 - январь 2012 года; калькуляцию себестоимости товаров для оптовой продажи на территории РФ; оригиналы документов на бумажных носителях.

Ввезенные товары были выпущены под денежный залог декларанта.

Несмотря на то, что декларантом были представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы и объяснения о невозможности представления отдельных документов, включая переписку с контрагентом, Хабаровской таможней в период с 24.03.2012 по 04.04.2012 были приняты 14-ть решений о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по каждой ЭДТ исходя из предложенных таможенным органом величин таможенной стоимости товаров.

В связи с отказом общества произвести корректировку таможенной стоимости по каждой ЭДТ, таможней в период с 01.04 по 19.04.2012 были составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2, также оформлены декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, по которым таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможней составлены и направлены декларанту два решения о принятии таможенной стоимости товаров от 10.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000020, в том числе: первый вариант (том 2, л.д. 1-14), второй вариант (том 2, л.д. 15-28), а также два варианта КТС-1 с КТС-2 (том 2, л.д. 29-64). При этом указанные варианты ДТС-2 и КТС-1 отличаются по суммам корректировки. Этими обстоятельствами и обосновано требование заявителя о признании незаконными обоих вариантов решений по ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости товаров по 14-ти ЭДТ привела к увеличению размера таможенных платежей в общей сумме примерно более 3,5 млн. руб. таможенных платежей и пеней, что следует из ДТС-2.

Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости и о доначислении дополнительных таможенных платежей не соответствующими требованиям закона, декларант обжаловал их в судебном порядке.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Статьей 67 ТК ТС установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР "Система управления рисками" риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае, декларирование товаров и взаимодействие общества с таможенным органом осуществлялось в электронной форме.

Судом установлено, что основанием для принятия решений о корректировке послужили следующими обстоятельствами:

- заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от сведений о таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа;

- в представленных документах не содержится условий снижения цены на товары, однородные тем, которые Общество ввозило ранее;

- в экспортной декларации продавца указано условие поставки: FOB Чэнду, тогда как в инвойсе указано: FCA Тунцзян. Данные населённые пункты находятся на значительном расстоянии друг от друга, однако расходы на перевозку между ними не включены в таможенную стоимость;

- декларант не представил прайс-листы заводов-изготовителей, которые могли бы подтвердить заявленные сведения о цене сделки, при том, что директор продавца товаров является официальным представителем производителя товаров.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о наличии значительного отклонения (уменьшение стоимости на 0,79 доллара США за 1 пару обуви) заявленной обществом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, а также об отсутствии обоснования уменьшения цены на те же товары, приобретаемые обществом у того же продавца за несколько месяцев до спорной поставки, поскольку уменьшение продавцом в январе 2012 года цены на обувь по сравнению с ценой товара, применяемой летом, не свидетельствует о зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Что также не противоречит условиям пункта 1.2 контракта, согласно которому ассортимент, количество и стоимость каждой партии определяется в приложениях к контракту и отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

Довод таможни относительно различия сведений об условиях поставки, указанных в экспортной декларации КНР (FOB Чэнду) со сведениями об условиях поставки, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010 к нему, установлено, что все цены, указанные в приложениях, спецификациях и инвойсах, устанавливаются на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань и должны включать в стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до г.Тунцзян, г.Дуннин, г.Хулинь, г.Мишань, а также стоимость погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

В инвойсах, выставленных продавцом покупателю, указано условие поставки рассматриваемой партии товаров: FCA Тунцзян.

В подтверждение транспортных расходов, общество представило документы, из которых следует, что товары были переданы обществу - погружены на транспортное средство перевозчика для перевозки в Российскую Федерацию, в г.Тунцзян.

Таким образом, отражение в экспортных декларациях организации-продавца условия поставки: FOB Чэнду подтверждённые документально и свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условия поставки: FCA Тунцзян. При этом общество не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.

Кроме того, представленные сторонами различающиеся переводы экспортной декларации КНР на русский язык не позволяют определить, который из них является надлежащим и правильным. В то же время наличие такого несоответствия в переводе не является существенным и не препятствует в оценке спорных правоотношений по иным установленным судом обстоятельствам и доказательствам.

Судом подлежит отклонению довод таможни о непредставлении обществом прайс-листов заводов-изготовителей, поскольку из содержания решений о проведении дополнительной проверки следует, что прайс-листы у общества не истребовались. Декларанту было предписано представить письмо о запросе прайс-листов и ответ китайского контрагента о невозможности их представления. Исходя из содержания переписки общества с продавцом товаров, представленной им в таможню, следует, что отказ организация в предоставлении обществу прайс-листов производителей товаров обусловлен не их отсутствием, а тем, что цена приобретения товаров составляет коммерческую тайну продавца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктов 1 статьи 69 ТК ТС оснований для проведения дополнительной проверки.

Таможней также не опровергнуто наличие каждого из четырёх условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения.

В связи с чем, правильность расчёта скорректированной таможенной стоимости по товарам по всем 14-ти ЭДТ судом не проверяется, поскольку не имеет правового значения и сторонами не оспаривается.

Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что решением от 26.06.2012 N 10703000/260612/36 руководитель Хабаровской таможни в порядке ведомственного контроля отменил решения Приамурского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Хабаровской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по 14-ти ЭДТ.

Рассматривая данный спор по существу, арбитражный суд правомерно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания которого следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном применении арбитражным судом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме 22.12.2005 N 99, апелляционной коллегией судей подлежит отклонению. Поскольку указанные разъяснения опубликованы в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" и направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В связи с чем, доводы таможни о рассмотрении спора по существу при отсутствии предмета спора и повторном признании судом решений таможни незаконными, признается несостоятельным.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. По приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2012 года по делу N А73- 6525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец