Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 06АП-2105/13

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

Дело N А73-6525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вита и К": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2013 N 04-37/149;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 06.03.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А73-6525/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Вита и К"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - ООО "Вита и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (таможня, таможенный орган) с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ:

1) о признании незаконными 14 решений Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по электронным декларациям на товары (ЭДТ), в том числе:

от 01.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000020,

от 02.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000022,

от 02.04.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000028,

от 24.03.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000029,

от 24.03.2012 по ЭДТ N 10703070/090112/0000030,

от 27.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000039,

от 27.03.2012 по ЭДТ N 10703070/120112/0000062,

от 03.04.2012 по ЭДТ N 10703070/120112/0000063,

от 03.04.2012 по ЭДТ N 10703070/130112/0000064,

от 04.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000069,

от 03.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000070,

от 04.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000071,

от 03.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000072,

от 04.04.2012 по ЭДТ N 10703070/140112/0000073;

2) о признании незаконными 15 решений таможни о принятии таможенной стоимости, оформленных в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 по названным 14-ти ЭДТ.

Решением суда от 28.06.2012 оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2012 и Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2012, требования общества удовлетворены, признаны незаконными 14 решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и 15 решений о принятии таможенной стоимости, оформленных в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В рамках указанного дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С таможни в пользу ООО "Вита и К" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму заявленных требований.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 20.04.2012, заключенный между адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. и ООО "Вита и К"; платежное поручение N 595 от 05.06.2012 на сумму 16071 руб.; платежное поручение N596 от 05.06.2012 на сумму 16071 руб., платежное поручение N 597 от 05.06.2012 на сумму 16071 руб., платежное поручение N 598 от 05.06.2012 на сумму 16071 руб., платежное поручение N 599 от 05.06.2012 на сумму 10716 руб., платежное поручение N 724 от 09.07.2012 на сумму 16071 руб., платежное поручение N 725 от 09.07.2012 на сумму 16071 руб., платежное поручение N726 от 09.07.2012 на сумму 16071 руб., платежное поручение N 727 от 09.07.2012 на сумму 16071 руб., платежное поручение N 724 от 09.07.2012 на сумму 10716 руб.; акт выполненных работ от 27.08.2012; Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката.

Из положений п. 1.1. договора от 20.04.2012 следует, что по настоящему договору Адвокат принимает на себя обязательство по подготовке к подаче заявления об оспаривании решения Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным 14 ЭДТ и представлению интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 150 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 05.06.2012 N N 595, 596, 597, 598, 599, от 09.07.2012 NN 724, 725, 726, 727, 728 от 28.02.2012 N200 на общую сумму 150 000 руб.

Факт исполнения обязательств по договору от 20.04.2012 представителем Общества подтверждается заявлением в арбитражный суд, материалами дела, протоколом судебного заседания от 26.06.2012, в котором принимал участие представитель Общества по договору - Клюкин С.А.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с этим, оценив, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя заявителя в рассмотрении дела, объем и содержание работы, выполненной представителем, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд признает в данном конкретном случае разумным возмещение обществу за счет таможенного органа суммы судебных расходов в размере 75 000 руб.

Не принимается апелляционной инстанцией довод таможни о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, таможенным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, те обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 06.03.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу N А73-6525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова