Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-3150/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

А29-10744/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Бадич Е.Е., доверенность от 23.01.2012, Петухов А.В., доверенность от 22.02.2012, Петухов Р.В., доверенность от 21.01.2012,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы городского поселения "Троицко-Печорск"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу N А29-10744/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Диньель" (ИНН: 1115001281, ОГРН: 1021101044029)

к Администрации муниципального района Троицко-Печорский

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Диньель" (далее - Хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района Троицко-Печорский (далее - Администрация, ответчик) о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501008:318, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, участок N 67/1, площадью 22382 кв.м на основании договора купли-продажи N 49 от 12.07.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица представили свои позиции по иску.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением во Второй арбитражный апелляционный суд обратился Глава городского поселения "Троицко-Печорск" (далее - заявитель) с апелляционной жалобой, в дополнении к которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет необходимо было отнести его к 9-му виду разрешенного использования как предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а не к 15-му виду (предназначенные для сельскохозяйственного использования). Суд не учел фактическое использование истцом принадлежащих ему объектов на данном участке. Обстоятельства использования участка для целей, не связанных с сельским хозяйством установлены решением Троицо-Печорского районного суда N 2-412/2011 от 14.11.2011. Истец не представил доказательств фактического использования земельного участка в целях сельхозпроизводства. Вывод суда о правильности определения выкупной цены земельного участка не соответствует материалам дела. При наличии доказательств нарушения порядка установления цены земельного участка, у суда отсутствовали основания для вывода об оспоримости договора, ввиду того, что договор в указанной части является ничтожным. Также заявитель, ссылаясь на части 1, 5 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд не исполнив обязанность по извещению прокурора нарушил принцип законности при рассмотрении настоящего дела.

КФХ "Диньёль" в своём отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения.

ФГБУ "ФКП Росреестра" с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Глава городского поселения "Троицко-Печорск" ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует учитывать, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ни Глава городского поселения "Троицко-Печорск", ни само городское поселение не являются лицами, участвовавшими в настоящем деле.

Решение Арбитражного суда Республики Коми не затрагивает прав и охраняемых законом интересов данного поселения.

Предметом настоящего спора являлось требование истца, адресованное к Администрации муниципального района Троицко-Печорский о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в пгт Троицко-Печорск общей площадью 22382 кв.м.

Данное требование вытекает из договора N 49 от 12 июля 2011 года, подписанного между этими лицами, заявитель апелляционной жалобы не является стороной договора, никаких прав и обязанностей по нему не имеет.

Оплата по договору должна быть произведена на счёт УФК по Республике Коми (Администрация муниципального района "Троицко-Печорский", то есть ответчику.

Договор не предусматривал перечисления денежных средств городскому поселению "Троицко-Печорск".

Данный договор является действующий, в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным.

Нет оснований считать данный договор ничтожным, поскольку заявитель не назвал ни одного нормативного акта, регулирующего вопросы определения выкупной цены, которым противоречил бы данный договор.

Кроме того, в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся стороной по сделке, может заявлять только требования о применении последствий недействительности сделки.

У суда первой инстанции отсутствовала обязанность об извещении прокурора о рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих, какие конкретные права и законные интересы заявителя нарушены или затронуты оспариваемым судебным актом, последним не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, к таким доказательствам не относятся.

Учитывая, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Главы городского поселения "Троицко-Печорск", данное лицо не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Главы городского поселения "Троицко-Печорск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2012 года по делу N А29-10744/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.А. Гуреева