Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-9086/12

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А29-10744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Диньель"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-10744/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Диньель"

(ИНН: 1115001281, ОГРН: 1021101044029)

к Администрации муниципального района "Троицко-Печорский"

(ИНН: 1115001549,ОГРН: 1021101043182),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Диньель" (далее - КФХ "Диньель", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района Троицко-Печорский (далее - Администрация, Ответчик) о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501008:318, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, участок N 67/1, площадью 22382 кв.м на основании договора купли-продажи N 49 от 12.07.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением во Второй арбитражный апелляционный суд обратился Глава городского поселения "Троицко-Печорск" с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Главы городского поселения "Троицко-Печорск" и определением от 24.08.2012 производство по апелляционной жалобе Главы городского поселения "Троицко-Печорск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2012 года по делу N А29-10744/2011 прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2012 Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49000 рублей. Производство по указанному заявлению приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в силу вынесенного решения от 23.03.2012.

Дополнениями к заявлению от 08.10.2012, 18.10.2012 и от 20.10.2012 Истец дополнительно просил взыскать с Администрации соответственно командировочные и транспортные расходы в сумме 39 300 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, представительские, командировочные и транспортные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 34 797 рублей, дополнительные транспортные расходы по оплате проезда представителя в предварительное судебное заседание в сумме 1 648 рублей. Общая сумма судебных расходов, заявленная к возмещению, составила 124 745 рублей (т.6, л.д.13-15, 79-81, 115-117, 134-136).

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в определении от 21.12.2004 N 454-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из принципа разумности и обоснованности, заявленные требования удовлетворил частично и признал доказанными судебные расходы в сумме 63 129 рублей и определением от 15.11.2012 взыскал данную сумму с Администрации.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Диньель" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.11.2012 изменить следующим образом:

-взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела не с Администрации МР "Троицко-Печорский", а с Администрации городского поселения "Троицко-Печорск" в размере 20 000 рублей;

-взыскать с Администрации МР "Троицко-Печорский" расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей вместо взысканных по обжалуемому определению 11 000 рублей.

По мнению КФХ "Диньель", суд первой инстанции при разрешении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции допустил фактическую ошибку при определении субъекта, с которого следовало произвести данное взыскание, так как апелляционное производство по делу было инициировано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвовавшем в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому именно с него и подлежат взысканию судебные расходы.

Также заявитель жалобы, перечислив виды выполненной работы его представителем на стадии апелляционного обжалования, считает, что выплаченные адвокату Бадичу Е.Е. суммы отвечают принципу разумности, а суд первой инстанции не учел при этом степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, а также то, что примененные по договору расценки отвечают принципу разумности и соответствуют средним сложившимся региональным ценам.

КФХ "Диньель" считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил суммы взыскиваемых расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции с 20000 рублей до 11000 рублей, тогда как он мог, по мнению заявителя жалобы, снизить данную сумму не более, чем на 3000 рублей, то есть до 17000 рублей.

Подробная позиция КФХ "Диньель" изложена в апелляционной жалобе.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 15.11.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной Истцом сумме 124 745 рублей представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 18 января 2012 г. между управляющим партнером Ухтинского адвокатского бюро "Гарант" Бадичем Е.Е. и Хозяйством (т.6 л.д.20, 21);

- квитанции к приходным кассовым ордерам о выплате Хозяйством адвокатскому бюро "Гарант" 49000 руб. (т.6, л.д.4-12)

- справки о стоимости проезда по маршруту Троицко-Печорск -Сыктывкар, Ухта - Сыктывкар, Сыктывкар - Троицко-Печорск, Сыктывкар-Ухта на 24.01.2012 г., 13.03.2012 г., 01.02.2012 г. (т.6 л.д.85-90);

- расходные кассовые ордера по выплате командировочных расходов Петухову А.В. от 27.12.2011 на сумму 1800 руб. (т.6 л.д.91), Петуховой Н.Ф от 24.01.2012 г. на сумму 1800 руб. (т.6 л.д.92); Петуховой Н.Ф от 31.01.2012 г. на сумму 1800 руб. (т.6 л.д.93); Петухову А.В. от 31.01.2012 на сумму 1800 руб. (т.6 л.д.94); Петухову А.В. от 27.02.2012 на сумму 1800 руб. (т.6 л.д.95); Петухову Р.В. от 27.02.2012 на сумму 1800 руб. (т.6 л.д.96); Петухову А.В. от 13.03.2012 на сумму 1800 руб. (т.6 л.д.97); Петухову Р.В. от 13.03.2012 на сумму 1800 руб. (т.6 л.д.98); Петухову А.В. от 20.03.2012 на сумму 1800 руб. (т.6 л.д.99); Петухову Р.В. от 20.03.2012 на сумму 1800 руб. (т.6 л.д.100);

- приказы о направлении работников Петухова А.В. и Петухова Р.В. в командировку г.Киров во второй Арбитражный апелляционный суд с 20 по 22 августа 2012 г. с командировочными удостоверениями (т.6 л.д.119-120,123-124);

- авансовые отчеты Петухова А.В. и Петухова Р.В. от 23.08.2012 г. (т.6 л.д.121, 125);

- расходные кассовые ордера по выплате командировочных расходов Петухову А.В. и Петухову Р.В. от 20.08.2012 на сумму по 1800 руб. (т.6 л.д.122, 126);

- справки о стоимости проезда по маршруту Троицко-Печорск-Ухта на 19.08.2012 г. (т.6 л.д.127) и Ухта-Киров на 20.08.2012 г. (т.6 л.д.128);

- дополнительное соглашение от 16 июля 2012 г. к договору об оказании юридических услуг от 18 января 2012 г. между адвокатом Бадичем Е.Е. и Хозяйством (т.6 л.д.129);

- квитанции к приходным кассовым ордерам о выплате Хозяйством адвокатскому бюро "Гарант" 20000 руб. (т.6 л.д.130, 131);

- приказ Хозяйства N 2 от 1 января 2012 г. "Об установлении размера суточных, связанных со служебной командировкой" (т.6 л.д.140);

- приказы о направлении работников в командировку с командировочными удостоверениями, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры о выплате суточных и стоимости проезда, заявления о принятии к расходу в отношении работников Петухова А.В., Петуховой Н.Ф., Петухова Р.В. (т.6 л.д.141-186, 188);

- железнодорожный билет по маршруту Троицко-Печорск - Сыктывкар от 27.12.2012 (т.6 л.д.187).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции, с учетом оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств о факте оказания услуг представителями и несения расходов по их оплате сделан правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждено фактическое несение истцом судебных расходов (участие в судебных заседаниях, возмещение транспортных и командировочных расходов, получение справок о стоимости проезда, оплата услуг представителю), связанных с рассмотрением настоящего дела.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При оценке доводов заявителя жалобы о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не могут быть возложены на Истца, так как он не являлся заявителем апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Как было указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 АПК РФ. К таковым, в частности, относятся стороны, которыми в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебных акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Однако, до того момента, пока эти лица не будут признаны лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, они не могут пользоваться правами и нести обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае, лицом (Ответчиком) по настоящему делу является Администрация муниципального района Троицко-Печорский, в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 110 АПК РФ, спорные судебные расходы подлежат взысканию в пользу КФХ "Диньель" как выигравшей спор стороны именно с этого лица.

В ином случае КФХ "Диньель" будет лишено законного права на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных издержек с лица, не привлеченного судом к участию в деле, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных расходов с Администрации городского поселения "Троицко-Печорск".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан возместить другой стороне (истцу) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития в апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца, в пользу которого разрешен спор, и который понес в связи с этим соответствующие издержки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 63 129 рублей, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-10744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ""Диньель" (ИНН: 1115001281, ОГРН: 1021101044029) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова