Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-3853/12

г. Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А64-3866/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкина А.Г., представителя по доверенности N 555 от 16.05.2011,

от ООО ТД "Феникс": Ефимова С.В., представителя по доверенности б/н от 13.08.2012,

от ООО "Тамбовэнергопродукт": Ефимова С.В., представителя по доверенности б/н от 13.08.2012,

от ООО "Тамбовэнергонефть": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-3866/2012 (судья Фирсов Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Феникс", Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергопродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Феникс" (далее - ООО ТД "Феникс") и Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергопродукт" (далее - ООО "Тамбовэнергопродукт") обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (далее - ООО "Тамбовэнергонефть") о взыскании 973 226 067 руб. - задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-3866/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-3866/2012 отменить и привлечь ОАО "Россельхозбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционного суда 21.08.2012 г. не явился представитель ответчика.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и привлечь ОАО "Россельхозбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО ТД "Феникс" и ООО "Тамбовэнергопродукт" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-3866/2012 обратилось ОАО "Россельхозбанк".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "Тамбовэнергонефть" является поручителем и залогодателем, обеспечивающим исполнение кредитного обязательства заемщиков ООО "ТТЦ-АВТО", ООО "Аскон" перед банком, в связи с чем взыскание долга с ООО "Тамбовэнергонефть" воспрепятствует погашению требований банка.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" как заинтересованное лицо не было привлечено к участию в настоящем деле, заявитель жалобы считает, что судом принято решение, нарушающее его права, что является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате является доказанным.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное обязательство возникло между истцом и ответчиком, а из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ОАО "Россельхозбанк".

В мотивировочной и резолютивной частях названного решения суда выводов об установлении каких-либо прав ОАО "Россельхозбанк" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является поручителем и залогодателем, обеспечивающим исполнение кредитного обязательства третьих лиц перед банком, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что принятое по результатам рассмотрения настоящего иска решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" по платежному поручению N 12 от 26.06.2012 г. подлежит возврату ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 г. по делу N А64-3866/2012 прекратить.

Выдать Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 12 от 26.06.2012 г.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова