Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21254/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-33689/11-95-171Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-33689/11-95-171Б по иску Конкурсного управляющего КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление (ОАО "РЭУ") (125284, Москва, Поликарпова, 21,2, ОГРН 1097746358412), КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) (115419, Москва, Орджоникидзе, 5,2, ОГРН 1027700181860), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Каманина Т.К. по доверенности от 22.12.2011 N 1036;

от ответчиков: от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") - Лукин Д.А. по доверенности от 30.12.2011 N 124/2012;

от КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением

о признании недействительной банковской операции по списанию 17.03.2011 денежных средств в размере 124 847 671,35 рублей с расчетного счета ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40502810400000008244 в КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2011 N 4Ц/03-11

о применении последствий недействительности путем:

взыскания с ОАО "РЭУ" в пользу КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2011 N 4Ц/03-11 в размере 124 847 671,35 рублей;

восстановления задолженности КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) перед ОАО "РЭУ" по расчетному счету N 40502810400000008244 в размере 124 847 671,35 рублей;

о признании недействительной банковской операции по списанию 17.03.2011 денежных средств в размере 91 442 460,27 рублей с расчетного счета ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40502810400000008244 в КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2011 N 5Ц/03-11

о применении последствий недействительности путем:

взыскания с ОАО "РЭУ" в пользу КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2011 N 5Ц/03-11 в размере 91 442 460,27 рублей;

восстановления задолженности КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) перед ОАО "РЭУ" по расчетному счету N 40502810400000008244 в размере 91 442 460,27 рублей.

Определением от 18.05.2012 требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительной банковскую операцию по списанию 17.03.2011 денежных средств в размере 91.442.460,27 руб., и 124.847.671,35 руб. с расчетного счета ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" N 40502810400000008244 в КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2011 N 4Ц/03-11 и N 5Ц/03-11;

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

восстановил задолженность КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) перед ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" по расчетному счету N 40502810400000008244 в размере 91.442.460,27 руб., и 124.847.671,35 руб.

восстановил задолженность ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" перед КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) по договорам уступки права требования от 17.03.2011 N 5Ц/03-11 и N 4Ц/03-11.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые банковские операции являются лишь исполнением обязательств по договору уступки прав, при этом оспариваемые банковские операции не могли не быть исполнены в силу норм ст. 309 ГК РФ, поскольку были основаны на договорах уступки.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий необоснованно требует признания недействительными банковских операций при наличии не оспоренных договоров уступки, во исполнение которых совершено перечисление денежных средств.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 ОАО "РЭУ" был открыт расчетный счет 40502810400000008244.

17.03.2011 между КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) (банк) и ОАО "РЭУ" были заключены договору уступки прав требования (цессии) N 4Ц/03-11 и 5Ц/03-11, согласно которым банк уступил ОАО "РЭУ" право требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими и юридическими лицами.

17.03.2011 во исполнение договоров цессии ОАО "РЭУ" перечислило банку денежные средства со своего счета 40502810400000008244, открытого в банке, в размере 124 847 671,35 руб. и 91 442 460,27 руб., что подтверждается выписками по счету и не оспаривается сторонами.

23.03.2011 Приказом Банка России N ОД-218 у КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 23.03.2011 N ОД-219 была назначена временная администрация.

26.05.2011 Решением по настоящему делу КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые банковские операции не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены во исполнение гражданско-правовых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемых банковских операций всех признаков, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания их недействительными.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены сделки, совершенные в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом того факта, что временная администрация по управлению банком была назначена на основании приказа Банка России N ОД-219 от 23.03.2011 года, а оспариваемые банковские операции совершены 17.03.2011, то есть в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оспаривания указанных операций.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершение оспариваемых банковских операций повлекло за собой прекращение обязательства банка перед ОАО "РЭУ" по договору банковского счета на сумму в размере 124 847 671,35 руб. и 91 442 460,27 рублей.

В случае, если бы банковские операции по списанию денежных сумм с расчетного счета ОАО "РЭУ" не были совершены, денежные требования ОАО "РЭУ", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Федерального "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди и должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст. ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, требования ОАО "РЭУ" были удовлетворены с нарушением указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

На момент совершения банковских операций у банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены. Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Банк не исполнял платежные поручения клиентов банка, начиная марта 2011 года, за период с 04.03.2011 по 23.03.2011 были выявлены неоплаченные расчетные документы клиентов банка на общую сумму 115 259 000 руб., из них расчетные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней со дня их исполнения, в количестве 43 платежных поручений на общую сумму 80 376 000 рублей.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В период, когда были совершены банковские операции, банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло не быть известно ОАО "РЭУ".

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ОАО "РЭУ" не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ОАО "РЭУ", в связи с чем, совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковская операция является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Поскольку при оспаривании сделок требования предъявляются к сторонам сделки, соответственно ответчиками по заявленным требованиям об оспаривании банковских операций выступают банк и клиент по договору банковского счета.

Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в пределах установленного законом для оспаривания таких операций срока, при совершении указанных операций были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие недействительность указанных операций, факт неосведомленности ОАО "РЭУ" о неплатежеспособности банка не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40- 33689/11-95-171Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова