Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-6373/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А49-4696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от ООО "Север-Траст" - представитель Гришин А.Ф., доверенность от 25.07.2012,

Гришина Н.А. - явилась лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Унистрой", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2012 по делу NА49-4696/2011 (судья: Патеева Р.К.) о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ООО "Север-Траст" требования кредитора Гришиной Надежды Андреевны о передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2011 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" г. Пенза о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" г. Пенза.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2011 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2011 в отношении ООО "Север-Траст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов Ю.П.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 должник признан застройщиком по правилам § 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

14.12.2011 в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование Гришиной Н.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Север-Траст", а именно,

двухкомнатной квартиры N 45 общей проектной площадью 99,66 кв.м, расположенной на втором этаже;

двухкомнатной квартиры N 46 общей проектной площадью 79,17 кв.м, расположенной на втором этаже;

однокомнатной квартиры N 48 общей проектной площадью 53,48 кв.м, расположенной на втором этаже;

двухкомнатной квартиры N 49 общей проектной площадью 79,2 кв.м, расположенной на втором этаже;

двухкомнатной квартиры N 52 общей проектной площадью 102, 41 кв.м, расположенной на третьем этаже

многоэтажного жилого дома микрорайона N 3 жилого района Южная Поляна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Обществом с ограниченной ответственностью "Север-Траст" требование Гришиной Надежды Андреевны о передаче:

двухкомнатной квартиры N 45 общей проектной площадью 99,66 кв.м, расположенной на втором этаже, с суммой, уплаченной участником строительства в размере 886889 руб. 29 коп.;

двухкомнатной квартиры N 46 общей проектной площадью 79,17 кв.м, расположенной на втором этаже, с суммой, уплаченной участником строительства в размере 704545 руб. 70 коп.;

однокомнатной квартиры N 48 общей проектной площадью 53,48 кв.м, расположенной на втором этаже, с суммой, уплаченной участником строительства в размере 475926 руб. 54 коп.;

двухкомнатной квартиры N 49 общей проектной площадью 79,2 кв.м, расположенной на втором этаже, с суммой, уплаченной участником строительства в размере 704821 руб. 27 коп.;

двухкомнатной квартиры N 52 общей проектной площадью 102, 41 кв.м, расположенной на третьем этаже, с суммой, уплаченной участником строительства в размере 911361 руб. 95 коп.,

многоэтажного жилого дома микрорайона N 3 жилого района Южная Поляна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Унистрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Липкинд Е.Я. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Унистрой", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2012 по делу N А49-4696/2011.

В связи с изменением состава суда, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании Гришина Н.А. и представитель ООО "Север-Траст" возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 26 апреля 2012 года оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От подателя жалобы - ООО "Унистрой" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из текста ходатайства не следует, что заявитель намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, не указал причины, по которым полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Поскольку заявленное ООО "Унистрой" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, а именно,

- дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2010;

- договор N 2 на инвестирование строительства от 15.03.2005 г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.08.05 г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 15.08.05г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 30.11.05г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 08.12.05г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 09.12.05г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 14.12.05г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 16.12.05г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.03.06 г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 24.03.06г.

Последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам разъяснены.

Представитель должника и Гришина Н.А. возражают против исключения оспариваемых доказательств из материалов дела.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции также предлагал представить подлинники документов.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы подлинные доказательства, представленные должником и Гришиной Н.А. в суд апелляционной инстанции: подлинный договор N 2 на инвестирование строительства от 15.03.2005 г., дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2010, дополнительное соглашение N 3 от 22.11.2011 г., кассы за 2005, за 2006 годы, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, квитанции, свидетельствующие о поступлении денежных средств по оспариваемому договору в банк, извещения банка о перечислении денежных средств Гришиной Н.А. во исполнение договора N2 на инвестирование строительства от 15.03.2005 г.

Проверив заявление о фальсификации суд апелляционной инстанции считает, что документы, перечисленные в заявлении не имеют признаков фальсификации в связи с тем, что доказательством перечисления Гришиной Н.А. денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам служит выписка филиала ОАО Банка ВТБ в г. Пензе по расчетному счету ООО "Север-Траст", в которой отражены суммы, поступившие на счет должника в указанное время. Кроме того, право Гришиной Н.А. на указанные выше квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Доказательства притязания иных лиц на вышеуказанные квартиры в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о назначении технической экспертизы и об истребовании доказательств, поэтому в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО" Север-Траст", Гришину Н.А., проверив в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности ( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 204 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявленное требование Гришина Н.А. основывает на договоре N 2 на инвестирование в строительство от 15.03.2005, дополнительном соглашении N 1 от 16.01.2009, дополнительном соглашении N 2 от 30.07.2010, дополнительном соглашении N 3 от 22.11.2011, и подтверждается извещениями об оплате Краснопресненского отделения Сбербанка России N 1569/1167, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 10, 11 от 15.08.2005, N 15 от 30.11.2005, N 17 от 08.12.2005, N 18 от 09.12.2005, N 19 от 14.12.2005, N 20 от 16.12.2005, N 4 от 23.03.2006, N 5 от 24.03.2006.

Оплата по указанному договору была произведена в полном объеме, неисполненных обязательств у заявителя перед застройщиком нет.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник ООО "Унистрой", обязательств по передаче жилого помещения не исполнил, что также подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 2,3 статьи 201.7 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств исполнения участником строительства обязательств перед должником-застройщиком, заявленное требование о передаче жилого помещения является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Унистрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения об изменении нумерации квартир отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение об изменении нумерации прошло государственную регистрацию, не было оспорено и признано судом недействительным. Ничтожность дополнительного соглашения не доказана.

Права ООО "Унистрой", как и иных участников дела о банкротстве, соглашением об изменении нумерации не затронуты и не нарушены.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2012 о включении требования Гришиной Н.А. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А49-4696/2011 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2012 по делу N А49-4696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова