Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 20АП-3289/12

Тула

23 августа 2012 г.

Дело N А54-7074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2012 года по делу N А54-7074/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению ЗАО "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, г. Москва) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1) от 07.12.2011 N 22922/11/04/62, при участии от ЗАО "Новый регистратор": Прониной А.А. (доверенность от 02.07.2010), Щербаковой Т.И. (доверенность от 24.01.2012), от УФССП России по Рязанской области: Барановой О.В. (доверенность от 30.12.11), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, г. Москва) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1) (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 07.12.2011 N 22922/11/04/62 о взыскании исполнительского сбора, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "РЕЕСТР" (г. Москва), УФССП России по Рязанской области (г. Рязань), ОАО "КУРС-И" (г. Рязань), Храмцов А.А. (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кроме писем, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя без подтверждения своих доводов о невозможности исполнения, никаких действий ЗАО "Новый регистратор" предпринято не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новый регистратор", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЕЕСТР" свою позицию по существу апелляционной жалобы не выразило, полагается на усмотрение суда.

УФССП России по Рязанской области, ОАО "КУРС-И", Храмцов А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Советский РОСП УФССП России по Рязанской области, ОАО "РЕЕСТР", ОАО "КУРС-И", Храмцов А.А. в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Рязанской области исполнительного листа серии АС N 002965531 от 22.04.2011 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Рязанской области постановлением от 12.11.2011 возбудил исполнительное производство N 19859/11/04/62 об обязании регистратора ОАО "Строительная керамика" - ЗАО "Новый регистратор" (Рязанский филиал) списать 2393 обыкновенных именных акци со счета Храмцова Александра Анатольевича в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и зачислить их на счет ОАО "Курс-И" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика".

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Требованием от 14.11.2011 N 17385 Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 17.11.2011 исполнить решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-757/2010, а именно: регистратору ОАО "Строительная керамика" ЗАО "Новый регистратор" (Рязанский филиал) списать 2393 обыкновенные именные акции со счета Храмцова Александра Анатольевича (г. Рязань, ул. Костычева, д. 2, корп. 1, кв. 61) в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и зачислить их на счет ОАО "Курс-И" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика".

Письмом от 16.11.2011 ЗАО "Новый регистратор" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что им по исполнительному производству N 19859/11/04/62 произведено списание со счета Храмцова А.А. 53 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Стройкерамика". Кроме того, Общество в данном письме сообщило, что требование от 14.11.2011 не может быть исполнено вследствие наличия блокировки ценных бумаг Храмцова А.А. на основании исполнительного листа N 046700 от 08.05.2009 по делу N А54-2189/2009 на 2642 обыкновенные именные бездокументарные акции ООО "Стройкерамика"; протокола следователя СЧСУ при УВД по Рязанской области Зиновьева Н.Б. от 05.04.2010 о наложении ареста на 2508 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Стройкерамика"; исполнительного листа серии АС N 002464994 от 18.04.2011 по делу N А54-1304/2011 на 2642 обыкновенные именные бездокументарные акции ООО "Стройкерамика"; постановления судебного пристава-исполнителя N 7691 от 08.07.2011 о наложении ареста по делу N А54-3022/2011 на 2373 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Стройкерамика".

Судебным приставом-исполнителем Обществу 30.11.2011 направлен запрос-требование: исполнить указанное решение суда до 05.12.2011.

В этот же день Обществом в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области направлено заявление, в котором указано, что оно в порядке ст. 324 АПК РФ обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А54-757/2010, в рамках которого выдан исполнительный лист АС N 002965533 от 22.04.2011.

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2011 направлены требования об исполнении указанного решения суда в срок до 07.12.2011 (вх. N 387, 388, 389 от 06.12.2011), а также направлено уведомление, в котором Обществу разъяснено, что в соответствии с положениями главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок исполнения определения о прекращении производства по делу, такое определение подлежит немедленному исполнению.

ЗАО "Новый регистратор" 07.12.2011 направило в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области письмо, в котором Общество сообщает об отсутствии ответа из Арбитражного суда Рязанской области о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу N А54-757/2010 и о том, что 02.12.2011 был снят арест на основании постановления Зиновьева Н.Б. об отмене наложения ареста на ценные бумаги от 14.06.2010

Неисполнение Обществом требования исполнительного документа в указанный в нем срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2011 о взыскании с ЗАО "Новый регистратор" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в том случае, если докажет, что невозможность исполнения требований исполнительного документа была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество "Новый регистратор" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "Стройкерамика" на основании договора N 62-0202/10 от 04.03.2010 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг с 24.03.2010.

По состоянию на 24 марта 2010 года Храмцову А.А. принадлежало 2642 акции ОАО "Строительная керамика". Указанные акции были заблокированы предшествующим регистратором на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области N 046690 от 08.05.2009 и определения суда от 24.08.2009 N А54-4431/2009.

В Рязанский филиал ЗАО "Новый регистратор" 02.04.2010 поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010 о наложении ареста на ценные бумаги в количестве 2373 штук, запись о блокировке существующих акций внесена 05.04.2010.

В этот же день поступил протокол следователя СЧСУ при УВД по Рязанской области Зиновьева Н.Б. от 05.04.2010 о наложении ареста на ценные бумаги в количестве 2508 штук, 05.04.2010 внесена запись о блокировке существующих акций.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 08.07.2011 на ценные бумаги в количестве 2373 штук поступило 08.07.2011, 11.07.2011 внесена запись о блокировке существующих акций.

По договору купли-продажи от 03.10.2011 акции в количестве 2553 шт. поступили 05.10.2011.

По договору купли-продажи от 04.10.2011 списано 2500 акций.

Согласно пункту 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, лицевым счетом является совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету (за исключением операций, предусмотренных подпунктами 7.4.4 - 7.4.6 пункта 7.4 и пунктами 7.8, 7.9 настоящего Положения).

На основании пункта 7.5 Положения блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица - операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами. При блокировании, прекращении блокирования операций по лицевому счету регистратор должен внести на лицевой счет зарегистрированного лица следующую информацию: количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете, в отношении которого произведено блокирование; вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг; основание блокирования операций (прекращение блокирования операций).

Пункт 7.3.3 Положения предусматривает, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении следующих документов: копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа (передается регистратору); сертификатов ценных бумаг, принадлежащих прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что прекращение блокирования по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области N 046690 от 08.05.2009, а также по протоколу следователя СЧСУ при УВД по Рязанской области от 05.04.2010 возможно было только на основании соответствующего судебного акта об отмене обеспечительных мер и постановления следователя.

В то же время в части 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер обладают только лица, участвующие в деле, к числу которых Общество не относится.

Как усматривается из материалов дела, письмом (исх. N 458 от 16.11.2011) ЗАО "Новый регистратор" указало судебному приставу-исполнителю на имеющиеся блокировки акций в виде: исполнительного листа N 046700 от 08.05.2009 по делу N А54-2189/2009 на 2642 обыкновенные именные акции ОАО "Стройкерамика"; протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 05.04.2010 следователя СЧСУ при УВД по Рязанской области Зиновьева Н.Б. на 2508 акций; исполнительного листа от 18.04.2011 по делу N А54-1304/2011 на 2642 акции, постановления судебного пристава-исполнителя N 7691 от 08.07.2011 о наложении ареста на 2373 акции.

Из материалов дела видно и установлено судом, что блокировка на акции в количестве 2508 штук была снята 02.12.2011 на основании постановления следователя СЧСУ при УВД по Рязанской области Зиновьева Н.Б. от 30.11.2011 об отмене наложения ареста на ценные бумаги. Остальные блокировки не сняты. Оснований для их снятия у регистратора не имелось.

Однако 06.12.2011 судебный пристав-исполнитель направляет в адрес Рязанского филиала ЗАО "Новый регистратор" требование о списании 2373 акций со счета Храмцова А.А.

Письмом от 07.12.2011 исх. N 474 Рязанский филиал ЗАО "Новый регистратор" сообщает о невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Новый регистратор" не исполнило требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме по объективной уважительной причине и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2011 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал информацией о невозможности исполнения решения суда в связи с наличием блокировок (арестов) ценных бумаг, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Рассматривая требования Общества о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Факт несения Обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2011 N 172656 на сумму 3 000 руб. и от 26.01.2012 N 172663 на сумму 17 000 руб.

Представитель Общества Щербакова Т.И. принимала участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, давала пояснения, заявляла ходатайства.

Таким образом, расходы ЗАО "Новый регистратор" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УФССП России по Рязанской области в пользу Общества судебных расходов в сумме 20 000 руб. произведено с учетом расценок на юридические услуги, установленных Центральной городской коллегией адвокатов, и соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции УФССП России по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2012 года по делу N А54-7074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская