Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 10АП-5954/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-38860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Амелякина Александра Васильевича: Амелякин А.В., лично (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В., представитель (доверенность от 29.04.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд": Кузнецова И.В., представитель (доверенность от 02.08.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "ОРИОН": Максимов А.Ю., представитель (доверенность от 30.01.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром": Максимов А.Ю., представитель (доверенность от 22.03.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп": Максимов А.Ю., представитель (доверенность от 06.09.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Мострейд": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-38860/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыкова Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мострейд" о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 10 октября 2009 года и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыков Олег Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Лыков О.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мострейд" (далее - ООО "Мострейд"):

- о признании соглашения об уступке прав (требований) от 10 октября 2009 года N б/н, заключенного между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24" недействительным;

- о признании передачи ООО "Торговля-24" прав требования к ООО "Мострейд" по соглашению об уступке прав (требований) от 10 октября 2009 года N б/н недействительным;

- о признании права требования ООО "Торговля-24" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-Сервис") по возврату займов, предоставленных по договорам займа б/н от 02.12.08, б/н от 03.12.08, б/н 04.12.08, б/н от 09.09.08,б/н, от 15.12.08, б/н от 17.12.08, б/н от 18.11.08, б/н от 18.12.08, 'н от 19.11.08, б/н от 19.12.08, б/н от 23.12.08, б/н от 26.12.08, б/н от 27.11.08, б/н от 1.09.08, б/н от 02.09.08, б/н от 03.09.08, б/н от 04.09.08, б/н от 05.08.08, б/н от 05.09.08, б/н от 05.12.08, б/н от 06.03.08, б/н от 06.11.08, б/н от 06.12.07, б/н от 07.03.08, б/н от 07.08.08, б/н от 08.09.08, б/н от 10.02.09, б/н от 10.09.08, б/н от 10.11.08, б/н от 11.09.08, б/н от 12.02.09, б/н от 12.09.08, б/н от 12.11.08, б/н от 13.10.08, б/н от 13.11.08, б/н от 14.10.08, б/н от 14.11.08, б/н от 14.12.07, б/н от 15.01.09, б/н от 15.08.08, б/н от 15.09.08, б/н от 15.11.07, б/н от 16.01.09, б/н от 16.07.08, б/н от 16.09.08, б/н от 17.07.08, б/н от 17.09.08, б/н от 17.11.08, б/н от 18.08.09, б/н от 18.09.08, б/н от 19.09.08, б/н от 20.11.08, б/н от 21.05.08, б/н от 21.08.08, б/н от 21.11.08, б/н от 21.12.07, б/н от 22.08.08, б/н от 22.09.08, б/н от 22.11.07, б/н от 23.01.09, б/н от 23.04.08, б/н от 24.04.08, б/н от 24.07.08, б/н от 24.09.08, б/н от 24.11.08, б/н от 25.04.08, б/н от 25.07.08, б/н от 25.09.08, б/н от 25.11.08, б/н от 26.01.09, б/н от 26.08.08, б/н от 26.09.08, б/н от 27.08.08, б/н от 27.10.08, б/н от 28.01.09, б/н от 29.04.08, б/н от 29.05.09, б/н от 29.08.08, б/н от 30.04.08, б/н от 30.09.08, б/н от 30.10.08, б/н от 08.10.08, б/н от 16.10.08, б/н от 28.08.08, б/н от 31.07.08, б/н от 08.10.08 (всего 85 договоров займа), не переданными ООО "Мострейд" (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.1 л.д.58-59). Суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос"), Общества с ограниченной ответственностью "Новые инженерные разработки" (далее - ООО "Новые инженерные разработки"), Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (далее - ООО "ТРЕК"), Закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" (далее - ЗАО "Глуховское СМУ") прекращено (т.2 л.д.32-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля

2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.171-173).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставлено без изменения (т.3 л.д.97-117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года и определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года отменены. Заявление конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение об уступке прав (требований) от 10 октября 2009 года, заключенное между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24" и передачу ООО "Торговля-24" прав требования ООО "Мострейд" по соглашению об уступке прав (требований) от 10 октября 2009 года. В части применения последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.5 л.д.70-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд применил последствия недействительности сделки - соглашения об уступке прав (требований) от 10 октября 2009 года, заключенного между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24" и передачу ООО "Торговля-24", а именно определил:

- признать право требования ООО "Торговля-24" к ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по возврату займов, предоставленных по договорам займа б/н от 02.12.08, б/н от 03.12.08, б/н 04.12.08, б/н от 09.09.08,б/н, от 15.12.08, б/н от 17.12.08, б/н от 18.11.08, б/н от 18.12.08, 'н от 19.11.08, б/н от 19.12.08, б/н от 23.12.08, б/н от 26.12.08, б/н от 27.11.08, б/н от 1.09.08, б/н от 02.09.08, б/н от 03.09.08, б/н от 04.09.08, б/н от 05.08.08, б/н от 05.09.08, б/н от 05.12.08, б/н от 06.03.08, б/н от 06.11.08, б/н от 06.12.07, б/н от 07.03.08, б/н от 07.08.08, б/н от 08.09.08, б/н от 10.02.09, б/н от 10.09.08, б/н от 10.11.08, б/н от 11.09.08, б/н от 12.02.09, б/н от 12.09.08, б/н от 12.11.08, б/н от 13.10.08, б/н от 13.11.08, б/н от 14.10.08, б/н от 14.11.08, б/н от 14.12.07, б/н от 15.01.09, б/н от 15.08.08, б/н от

15.09.08, б/н от 15.11.07, б/н от 16.01.09, б/н от 16.07.08, б/н от 16.09.08, б/н от 17.07.08, б/н от 17.09.08, б/н от 17.11.08, б/н от 18.08.09, б/н от 18.09.08, б/н от 19.09.08, б/н от 20.11.08, б/н от 21.05.08, б/н от 21.08.08, б/н от 21.11.08, б/н от 21.12.07, б/н от 22.08.08, б/н от 22.09.08, б/н от 22.11.07, б/н от 23.01.09, б/н от 23.04.08, б/н от 24.04.08, б/н от 24.07.08, б/н от 24.09.08, б/н от 24.11.08, б/н от 25.04.08, б/н от 25.07.08, б/н от 25.09.08, б/н от 25.11.08, б/н от 26.01.09, б/н от 26.08.08, б/н от 26.09.08, б/н от 27.08.08, б/н от 27.10.08, б/н от 28.01.09, б/н от 29.04.08, б/н от 29.05.09, б/н от 29.08.08, б/н от 30.04.08, б/н от 30.09.08, б/н от 30.10.08, б/н от 08.10.08, б/н от 16.10.08, б/н от 28.08.08, б/н от 31.07.08, б/н от 08.10.08 (всего 85 договоров займа) на общую сумму 982 843 000 руб. 51 коп., из которых 923 518 364 руб. 00 коп. - основной долг, 59 324 636 руб. 51 коп. - процентов, по состоянию на 10 октября 2009 года;

- обязать ООО "Мострейд" возвратить ООО "Торговля-24" подлинники вышеизложенных договоров займа (всего 85 договоров), заключенных между ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-Сервис";

- ООО "Мострейд" считать приобретшим право требования к ООО "Торговля-24" по возврату денежной суммы, перечисленной ООО "Торговля-24" в размере 1 200 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д.99-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд" (далее - ООО "Строительная группа "Гранд") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.6-10). В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на статью 167 ГК РФ, главу 24 ГК РФ статьи 177,259 и главу 34 АПК РФ, указывает, на то, что суд первой инстанции допустил нарушения, применив двойную реституцию в виде признания права требования ООО "Торговля-24" к ООО "ПТК Комфорт-сервис" по возврату займов по 85 договорам займа, не проверив возможность применения данных последствий, поскольку на момент признания спорного соглашения недействительным, права требования ООО "Мострейд" перешли к ООО "Строительная группа "Гранд", на основании соглашения от 31 июля 2011 года об уступке прав (требований), заключенного между ООО "Мострейд" и ООО "Строительная группа "Гранд".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Мострейд", ООО "ПТК Комфорт-сервис", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная группа "Гранд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Амелякина Александра Васильевича (далее - Амелякин А.В.), ООО "Лизинговая компания "Родос", Закрытого акционерного общества "ОРИОН" (далее - ЗАО "ОРИОН"), Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром" (далее - ООО "ТехЭнергоХимПром"), Общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп" (далее - ООО "Интеркапитал-Инвестгруп") возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,

предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2009 года между ООО "Торговля-24" (сторона - 1) и ООО "Мострейд" (сторона - 2) заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому, сторона - 1 передала стороне - 2 все права и обязанности по 85 договорам займа, заключенным между ООО "Мострейд" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" (должник) (пункт 1 соглашения - т.1 л.д.14-16).

В силу пунктов 2.1, 2.2 соглашения ООО "Мострейд" передается право требования основного долга по договорам займа в сумме 923 518 364 руб. 00 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 59 324 636 руб. 51 коп. по состоянию на 10 октября 2009 года.

Согласно пункту 5 соглашения сторона - 1 в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения обязалась передать стороне - 2 все документы, удостоверяющие требования к должнику по договорам, в подлинниках с подписанием акта приема-передачи документов. Перечень передаваемых документов оговорен в Приложении 2 к соглашению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 года соглашение об уступке прав (требований) от 10 октября 2009 года и передача ООО "Торговля-24" прав требования ООО "Мострейд" по соглашению об уступке прав (требований) от 10 октября 2009 года признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлены в статье 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Мострейд" возвратить ООО "Торговля-24" подлинники договоров займа (85) и указал на право требования ООО "Мострейд" к должнику в рамках дела о банкротстве суммы 1 200 000 руб., выплаченной согласно выписке по счету N 40702810106100141653 ООО "Торговля-24", открытом в банке ОАО "Возрождение" за период с 01 октября 2009 года по 05 декабря 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия признания сделки недействительной - двустороннюю реституцию в отношении ответчика ООО "Мострейд".

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что 31 июля 2011 года на основании соглашения об уступке прав (требований) ООО "Мострейд" передало ООО "Строительная группа "Гранд" полностью все права (требования) и обязанности по 85 договорам займа, заключенным между ООО "Торговля -24" и ООО "ПТК Комфорт-Сервис", в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав (требований) (том 6, л.д.32-41).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не влияет на правомерность оспариваемого заявителем судебного акта и на обоснованность применения указанных в нем правовых последствий недействительности сделки в отношении ООО "Мострейд".

ООО "Мострейд" при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительной сделки о необоснованности применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло. На невозможность применения таких последствий не ссылалось.

Указанное заявителем жалобы соглашение заключено на основании соглашения об уступке прав (требований) по договорам займа N б\н от 10 октября 2009 года, заключенного между ООО "Торговля-24" и ООО "Мострейд" и согласно которому ООО "Торговля-24" передало полностью все права (требования) и обязанности по 85 договорам займа, заключенным между ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-сервис", в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), подтверждающее переход прав (требований) от ООО "Торговля-24" к ООО "Мострейд".

Соглашение об уступке прав (требований) от 10 октября 2009 года N б/н, заключенное между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24" и передача ООО "Торговля-24" прав требования ООО "Мострейд" постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 года признано недействительным (том 5, л.д.7-76). При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, ООО "Строительная группа "Гранд" не привлекалось и не участвовало.

Ни в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 года, ни в оспариваемом судебном акте оценка соглашению между ООО "Мострейд" и ООО "Строительная группа "Гранд" от 31 июля 2011 года судом не давалось. В отношении прав и обязанностей заявителя жалобы решений не принималось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-36014/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Мострейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-сервис" требований в размере 1 151 603 399 руб. 81 коп. Таким образом, у ООО "Мострейд" не возникло прав требования к ООО "ПТК Комфорт-сервис".

В постановлении от 04 июня 2012 года апелляционный суд, рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Строительная группа "Гранд", заявленного на основании Соглашения от 31 июля 2011 года, заключенного ООО "Мострейд" и ООО "Строительная группа "Гранд" отказал в правопреемстве, указав на отсутствие прав у ООО "Мострейд" в силу ничтожности соглашения от 10 октября 2009 года. Таким образом, у ООО "Строительная группа "Гранд" также не возникло прав требования к ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Суд первой инстанции правомерно, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела применил последствия недействительности сделки к ответчику ООО "Мострейд".

ООО "Строительная группа "Гранд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу, не указало положения норм действующего законодательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, а потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий

несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая ООО "Строительная группа "Гранд" в удовлетворении апелляционной жалобы, принимает во внимание, что заявление о признании недействительным соглашения от 10 октября 2009 года, а также вопрос о применении последствий недействительной сделки, рассмотрены судом с применением специального основания, предусмотренного Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в рамках дела о банкротстве должника ООО "Торговля-24", в отношении которого у заявителя апелляционной жалобы не возникло прав и обязанностей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Доводы отзыва конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Амелякина А.В. о применении пункта 8 Соглашения от 10 октября 2009 года несостоятельны, в связи с признанием судом данного соглашения недействительным. Указанный отзыв в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения и по ним судебный акт не принимался.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-38860/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева