Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8022/12

г. Пермь

N 17АП-8022/2012-АК

22 августа 2012 г.

Дело N А60-24152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителей 1) Алекссенко Е.В. - Недвецкая Л.В., доверенность от 04.06.2012, предъявлен паспорт,

2) Латыпова Э.З. - Недвецкая Л.В., доверенность от 05.06.2012, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Баркас", 2) ООО "Риада" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон Алекссенко Е.В., Латыпова Э.З., судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А., третьего лица ООО "Риада" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2011 года по делу N А60-24152/2012, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Алекссенко Е.В., Латыпова Э.З.

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А.

третьи лица: ООО "Баркас", ООО "Риада"

о признании недействительным ненормативного правого акта,

установил:

Алексеенко Е.В. и Латыпов Э.З., уточнив заявленные требования, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 16.04.2012 N 186779/12/07/66 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно о запрете на регистрацию права собственности в отношении имущества: 14 этаж административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 16.04.2012 N 186779/12/07/66 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения N 11 (согласно плану ЕМУП "бюро технической инвентаризации", назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7кв.м.), расположенного на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Михальченко Е.А., ООО "Риада", Латыпов Э.З., Алексеенко Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

Латыпов Э.З., Алексеенко Е.В. в своей апелляционной жалобе просят изменить решение и удовлетворить заявленные требования, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении всего этажа и не сможет отменить его только в части помещения N 11.

ООО "Риада" в отзыве на жалобу заявителей указывает, что доводы заявителей не имеют правового основания.

Судебный пристав-исполнитель Михальченко Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности (соотносимости) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с тем, что арест на указанное помещение в заявлении не выносился. ООО "Баркам" обладает первичным имущественным правом на построенную недвижимость. Заявители не лишены возможности зарегистрировать переход права собственности на спорные помещения после регистрации права собственности должника. Кроме того, заинтересованные лица вправе были обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в рамках ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Риада" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Третье лицо указывает, что заявителями был выбран ненадлежащий способ защиты. Оспариваемое постановление не является арестом по смыслу ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а является мерой, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

Алекссенко Е.В. и Латыпов Э.З. в представленных отзывах просят в удовлетворении жалоб судебного пристава и третьего лица отказать, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

До начала судебного заседания от представителя заявителей поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 03.07.2012.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, АПК РФ.

В порядке ч.5 ст.49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы судебного пристава и третьего лица.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000374539 от 02.03.2012, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N6863/12/07/66 о взыскании с ООО "Баркас" в пользу ООО "Риада" 2 648 861,52 руб.

16.04.2012 судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, запрет на регистрацию права собственности в отношении имущества: 14-ый этаж административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности вынесения постановления от 16.04.2012 о запрете регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алексеенко Е.В. и Латыпов Э.З. являются единственными законными владельцами, которые вправе зарегистрировать за собой право собственности на результат инвестиций (нежилое помещение N 11, расположенное на 14 этаже здания) и оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта нарушает права заявителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует, из оспариваемого постановления ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в силу статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

По смыслу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором (заказчиком) в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у прав на результаты таких вложений.

Таким образом, между заказчиком (Касаткиным А.Д.) инвестором и застройщиком (ООО "Баркас") возникли обязательственные отношения по договору от 05.05.2011, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать заказчику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение инвестиционного договора инвестор в полном объеме в полном объеме произвел финансирование строительства помещений, расположенных на 14 этаже спорного здания, все условия и обязательства инвестора в части финансирования строительства объекта выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на основании соглашений о перемене стороны от 14.07.2011 Касаткин А.Д. уступил права и обязанности заказчика по договору ООО "ЛегАртис".

28.01.2012 на основании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору инвестирования от 05.05.2011 ООО "ЛегАрти" передало права на офис N 1405, расположенный на 14 этаже объекта Алексеенко Е.В. и Латыпову Э.З.

Заявителям (Алексеенко Е.В. и Латыпов Э.З.) по акут приема-передачи от 01.02.2012 предано спорное нежилое помещение, расположенное на 14 этаже здания (N 11 согласно плану ЕМУП "Бюро технической инвентаризации"; назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7кв.м., N 1405 согласно договору и проектной документации).

При этом, сторонами в рамках рассматриваемого дела не оспаривается правомерность принадлежности спорных помещений заявителям.

При таких обстоятельствах долговые обязательства ООО "Баркас" перед ООО "Риада" не могут обеспечиваться спорным нежилым помещением, расположенным на 14 этаже здания (N 11 согласно плану ЕМУП "Бюро технической инвентаризации"; назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7кв.м., N 1405 согласно договору и проектной документации), построенной за счет инвестиций заявителей, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на спорный объект возникает у истцов, ООО "Баркас" не является собственником, в связи с чем, ООО "Риада" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Баркас" не может претендовать на указанный объект недвижимости.

Запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, в отношении спорного помещения нарушают права заявителей на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности (соотносимости) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость одного спорного помещения составляет 4 884 349,50 руб., в то время как размер требований по исполнительному листу составляет 2 648 861,52 руб.

Данные обстоятельства не опровергнуты в апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Алексеенко Е.В. и Латыпова Э.З. в части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества в связи с признанием его неправомерным апелляционная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Алексеенко Е.В., Латыпова Э.З.

Прекратить производство по апелляционной жалобе заявителей Алексеенко Е.В., Латыпова Э.З.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-24152/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А., ООО "РИАДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова