Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9994/12 по делу N А60-24152/2012

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А60-24152/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-12501/12 по делу N А60-35025/2012

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18063/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-18063/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13892/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8022/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риада" (общество - "Риада", взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-24152/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Латыпова Эдгара Зефирдантовича (далее - Латыпов Э.З.) - Недвецкая Л.В. (доверенность от 05.06.2012);

Алексенко Евгения Владимировича (далее - Алексенко Е.В.) - Недвецкая Л.В. (доверенность от 04.06.2012).

Алексенко Е.В., Латыпов Э.З. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михальченко Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.04.2012 N 186779/12/07/66 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно о запрете на регистрацию права собственности в отношении имущества: 14 этаж административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - общество "Баркас", должник), общество "Риада".

Решением суда от 26.06.2012 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 N 186779/12/07/66 признано недействительным в части установления запрета на регистрацию права собственности в отношении имущества: нежилого помещения N 11 (согласно плану Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие), назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв.м,), расположенного на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6 а. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность внести изменение в постановление от 16.04.2012 N 186779/12/07/66 путем указания об исключении из объектов, расположенных на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6 а, нежилого помещения N 11 (согласно плану предприятия, назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв.м).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) общество "Риада" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Алексенко Е.В., Латыпов Э.З. не доказали факт нарушения их законных прав и интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности оспариваемым постановлением, поскольку факт отсутствия регистрации права собственности в отношении имущества не препятствует владению и пользованию помещением, не влечет прекращения прав Алексенко Е.В., Латыпова Э.З. по заключенным ими договорам, связанным с инвестиционной деятельностью. Общество "Риада" считает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не определили правовую природу инвестиционного договора, рассматривая спор о судьбе этого договора, выводы судов основаны на неверном применении ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном неприменении ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды применили не подлежащую применению норму ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и рассмотрели спор о принадлежности имущества при ненадлежащих заявителях.

По мнению Алексенко Е.В. и Латыпова Э.З., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые исследованы судами полностью и оценены правильно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Баркас" (застройщик) и Касаткиным А.Д. (заказчик) заключен договор от 05.05.2011 N 0305-11К, в соответствии с условиями которого общество "Баркас" обязалось осуществить строительство помещений, расположенных на 14 этаже 1 очереди административного здания переменной этажности с паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Радищева - Вайнера (строительный адрес) в г. Екатеринбурге и после выполнения заказчиками всех обязательств по договорам выделить в натуре и передать заказчику в собственность помещения, поименованные в договоре, заказчик, принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта.

Согласно разделам 3 и 4 договора передача помещений заказчику осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию на основании актов сдачи-приемки помещения.

На основании соглашений о перемене стороны 14.07.2011 Касаткин А.Д. уступил права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Лег Артис" (далее - общество "Лег Артис").

Обязанность по оплате помещений, установленная разделом 2 договора выполнена обществом "Лег Артис" в полном объеме.

На основании соглашения об уступке прав и переводе долга от 28.01.2012 по договору инвестирования от 05.05.2011 N 02 05-11 К общество "Лег Артис" передало Алексенко Е.В., Латыпову Э.З. права на офис N 1405, расположенный на 14 этаже объекта.

Суды установили, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 663020000. Спорное помещение общество "Баркас" передало Алексенко Е.В., Латыпову Э.З. по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Судебным приставом-исполнителем 06.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000374539 от 02.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 6863/12/07/66 о взыскании с общества "Баркас" в пользу общества "Риада" 2 648 861 руб. 52 коп.

Судебным приставом-исполнителем 16.04.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, об установлении запрета регистрации права собственности имущества: 14-ый этаж административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6 а.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Советской Федерации Социалистических Республик от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды учли, что Алексенко Е.В., Латыпов Э.З. в полном объеме выполнили свои обязательства по договору об уступке прав и переводе долга по договору инвестирования от 05.05.2011 N 02 05-11К, нежилое помещение, расположенное на 14 этаже здания (N 11 согласно плану предприятия; назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв.м., N 1405 согласно договору и проектной документации) передано им по акту приема-передачи от 01.02.2012, и правомерно заключили, что долговые обязательства общества "Баркас" перед обществом "Риада" не могут обеспечиваться спорным нежилым помещением, построенным за счет инвестиций Алексенко Е.В., Латыпова Э.З., вследствие чего пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества нарушает права Алексенко Е.В., Латыпова Э.З.

Кроме того, суды правильно указали на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности (соотносимости) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость одного спорного помещения составляет 4 884 349 руб. 50 коп., в то время как размер требований по исполнительному листу составляет 2 648 861 руб. 52 коп.

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 N 186779/12/07/66 в части установления запрета на регистрацию права собственности имущества: нежилого помещения N 11 (согласно плану предприятия, назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв.м,), расположенного на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6 а.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Риада" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-24152/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Т.П.Ященок