Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18063/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - регистрация права собственности - инвестиционный договор - постановление судебного пристава-исполнителя - перевод долга)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18063/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" (далее - ООО "РИАДА", общество) (г. Новоуральск, Свердловская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-24152/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу по заявлению Алексенко Е.В. и Латыпова Э.З. (с учетом уточнений в порядке, определенном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михальченко Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.04.2012 N 186779/12/07/66 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно о запрете на регистрацию права собственности в отношении имущества: 14 этаж административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

Третьи лица - ООО "Баркас" (далее - общество "Баркас") (г. Екатеринбург), ООО "РИАДА" (г. Новоуральск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 N 186779/12/07/66 признано недействительным в части установления запрета на регистрацию права собственности в отношении имущества: нежилого помещения N 11 (согласно плану Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие), назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв. м), расположенного на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность внести изменение в постановление от 16.04.2012 N 186779/12/07/66 путем указания об исключении из объектов, расположенных на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, нежилого помещения N 11 (согласно плану предприятия, назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв. м).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 решение суда от 26.06.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель полагает, что выводы судов о незаконности оспариваемого постановления не соответствуют обстоятельствам дела, а также вызваны неверным применением статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованным применением статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом "Баркас" (застройщик) и Касаткиным А.Д. (заказчик) был заключен договор от 05.05.2011 N 0305-11К, в соответствии с условиями которого общество "Баркас" обязалось осуществить строительство помещений, расположенных на 14 этаже 1 очереди административного здания переменной этажности с паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Радищева - Вайнера (строительный адрес) в г. Екатеринбурге и после выполнения заказчиками всех обязательств по договорам выделить в натуре и передать заказчику в собственность помещения, поименованные в договоре, заказчик, принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта.

Согласно разделам 3 и 4 указанного договора передача помещений заказчику осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию на основании актов сдачи-приемки помещения.

На основании соглашений о перемене стороны 14.07.2011 Касаткин А.Д. уступил права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Лег Артис" (далее - общество "Лег Артис").

Обязанность по оплате помещений, установленная разделом 2 договора выполнена обществом "Лег Артис" в полном объеме.

На основании соглашения об уступке прав и переводе долга от 28.01.2012 по договору инвестирования от 05.05.2011 N 02 05-11 К общество "Лег Артис" передало Алексенко Е.В., Латыпову Э.З. права на офис N 1405, расположенный на 14 этаже объекта.

Суды установили, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 663020000. Спорное помещение общество "Баркас" передало Алексенко Е.В., Латыпову Э.З. по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Судебным приставом-исполнителем 06.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000374539 от 02.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 6863/12/07/66 о взыскании с общества "Баркас" в пользу общества "РИАДА" 2 648 861,52 рубль.

Судебным приставом-исполнителем 16.04.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, об установлении запрета регистрации права собственности имущества: 14-ый этаж административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ГК РФ, Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды исходили из того, что Алексенко Е.В., Латыпов Э.З. в полном объеме выполнили свои обязательства по договору об уступке прав и переводе долга по договору инвестирования от 05.05.2011 N 02 05-11К, нежилое помещение, расположенное на 14 этаже здания (N 11 согласно плану предприятия; назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв. м, N 1405 согласно договору и проектной документации) передано им по акту приема-передачи от 01.02.2012, и указав, что долговые обязательства общества "Баркас" перед обществом "РИАДА" не могут обеспечиваться спорным нежилым помещением, построенным за счет инвестиций Алексенко Е.В., Латыпова Э.З., пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества нарушает права Алексенко Е.В., Латыпова Э.З.

При этом суды указали на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности (соотносимости) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость одного спорного помещения составляет 4 884 349,50 рублей, в то время как размер требований по исполнительному листу составляет 2 648 861,52 рубль.

Таким образом, суды признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 N 186779/12/07/66 в части установления запрета на регистрацию права собственности имущества: нежилого помещения N 11 (согласно плану предприятия, назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв. м), расположенного на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом по указанному адресу.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-24152/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль