Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-8022/12

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-24152/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу N А60-24152/2012

по заявлению 1) Алексеенко Евгения Владимировича, 2) Латыпова Эдгара Зефирдантовича

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елене Алексеевне

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

третьи лица: 1) ООО "БАРКАС", 2) ООО "РИАДА"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

26 марта 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-24152/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24152/2012 вынесено 22.01.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.02.2013. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 20 марта 2013 года в 11 час. 10 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписью должностного лица на первой странице жалобы, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 3 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Алексеенко Евгению Владимировичу, Латыпову Эдгару Зефирдантовичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елене Алексеевне, ООО "БАРКАС", ООО "РИАДА".

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова