Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-7998/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А65-4560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агерро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, принятое по делу N А65-4560/2012, судья Хасаншин И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агерро" (ОГРН 1101650005236), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Николаевичу (ОГРН ИП 304165034200399), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об обязании ответчика возвратить истцу имущество, находящееся в незаконном владении, о взыскании материального ущерба в сумме 95 000 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 167 305 руб., госпошлины 23 216 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Николаевича (ОГРН ИП 304165034200399), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агерро" (ОГРН 1101650005236), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании основного долга по арендным платежам 150 000 руб., расходов на коммунальные услуги 2 110 руб., договорных пеней в размере 183 950 руб., стоимости юридических услуг 15 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 300 руб., госпошлины 10 047 руб. 20 коп.

с участием:

от ООО "Агерра" - Барова (Мяткина) Е.А., директор общества, выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2012 г.,

от Михайлова М.Н. - Михайлов М.Н. (лично),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агерро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову М.Н. об обязании ответчика возвратить истцу имущество, находящееся в незаконном владении: вино-водочную продукцию стоимостью 110 158 руб.; пиво стоимостью 80 000 руб.; продукцию компании "Пепси-Кола" на сумму 15 000 руб.; соки на сумму 1000 руб.; бильярдные столы в количестве 2 шт. стоимостью 120 000 руб.; диван "Ва-Банк" 2 шт., стоимостью 18 500 руб.; стол журнальный 2 шт., стоимостью 2 000 руб.; светильник Бра 8 шт., стоимостью 2 400 руб.; стул "Бистро" бордо 6 шт., стул "Бистро" бенс 6 шт., вешалка офисная 2 шт., стул "Джокер" 2 шт., зеркало прямоугольное 1 шт., общей стоимостью 20 600 руб.; ковролин 80 кв.м., стоимостью 17 200 руб.; плинтуса 40 шт. стоимостью 2 600 руб.; барную стойку, шкаф-витрину стоимостью 14 000 руб.; столы 5 шт. стоимостью 10 900 руб.; кассовый аппарат стоимостью 16 000 руб.; торговые стеллажи 17 шт., стоимостью 31 200 руб.; прилавок торговый 5 шт., стоимостью 7 500 руб.; спутниковую тарелку стоимостью 8 000 руб.; кий, пирамида стоимостью 1010 руб.; порог АПУ на сумму 3 690 руб.; посуду на сумму 30 000 руб.; скатерть 4 шт. стоимостью 1560 руб.; зеркало овальное стоимостью 1000 руб.; стул офисный 2 шт., стоимостью 3 000 руб.; сейф несгораемый стоимостью 50 000 руб.; прожектор 2 шт. стоимостью 430 руб.; гипсокартон 2 шт. стоимостью 260 руб.; светильник точечный 21 шт., стоимостью 1789 руб.; лампочки точечные 21 шт., стоимостью 739 руб.; рекламу наружная 3 шт., на сумму 3 500 руб.; холодильную витрину 1 шт., стоимостью 18 000 руб.; щетку для уборной стоимостью 250 руб.; бак нержавеющий 12 литров стоимостью 849 руб.; бак для мусора пластиковый 1 шт., стоимостью 1780 руб.; установку КТС стоимостью 15 000 руб.; сервиз столовый на сумму 3 602 руб.; посуду ПЭМ чугунная на сумму 1738 руб. 40 коп.; телевизор LCD на сумму 22 999 руб.; столешницу на сумму 4 145 руб.; столешницу Галактика на сумму 1070 руб.; столешницу Дуглас на сумму 1250 руб.; опору для стола на сумму 6 900 руб.; стулья офисные на сумму 12 300 руб., всего на общую сумму 665 169 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 95 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 167 305 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование своего требования общество указало, что на основании договора аренды от 31.05.2011 г. истец арендовал у ответчика торговый отдел в торгово-гостиничном центре по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, н.п. Старые Ерыклы, ул. Центральная, 30 А, д. 1А, с 01.07.2011 г. стороны заключил договор безвозмездного пользования имуществом, которое истец ранее арендовал, в силу чего истец полагает, что с 01.07.2011 г. действие договора аренды от 31.05.2011 г. прекратилось. Ответчик стал чинить истцу препятствия в допуске в предоставленное в пользование помещение, при этом незаконно владеет имуществом, принадлежащим истца и размещенном в указанном выше помещении. 08.12.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Дополнительным ходатайством (т. 1 л.д.129-130) истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 30 000 руб., представив соглашение от 30.12.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2011 г., 28.02.2012 г., 11.03.2012 г.

Заявлением от 14.05.2012 г. (т.2 л.д.84-87) ООО "Агерро" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ИП Михайлова М.Н. материальный ущерб 376 000 руб.,

- взыскать с ИП Михайлова М.Н. упущенную выгоду 401 532 руб.;

- взыскать с ИП Михайлова М.Н. расходы по оплате государственной пошлины 23 216 руб. и расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Агерро" просило истребовать из незаконного владения ИП Михайлова М.Н.: витрину "Горка Пепси" 1 шт., холодильник "Пепси" 1 шт., пивной холодильний двухстворчатый "Туборг" 1 шт., морозильную ларь 1 шт., стеклянную витрину 2 шт., витрину шоколадную 1 шт., стул офисный 1 шт., металлическая стойка под кока-колу 1 шт., сетка для морозильной лари 6 шт., сейф металлический двухдверчатый 1 шт., табурет 1 шт., холодильная витрина 1 шт., ксерокс "Ecosys FS" 1 шт., электрочайник 2 шт., настольный вентилятор "Electra" 1 шт., вентилятор "Olympic" 1 шт., посуда торговая "Piknik" 3 компл., вентилятор "Bimatek" 1 шт., стол обеденный 1 шт., стул офисный 1 шт., баллон углекислородный 1 шт., кассовый аппарат АМС 100К 1 шт., стул офисный 1 шт., пивной кег 30 л 1 шт., утюг электрический 1 шт., охладитель для пива 1 шт., раздаточная головка "Pegas" 1 шт., стол бильярдный 2 шт., светильник четырехламповый 2 шт., кожаный диван двухместный 1 шт., кожаный диван трехместный 1 шт., треугольник для бильярда 2 шт., вешалка для одежды стоячая 2 шт., стул офисный 1 шт., золодильная витрина "Старый мельник" 1 шт., кеги 13 шт., устройство "Pegas" 3 шт., барная стойка 1 шт., витрина 1 шт., холодильный шкаф "Пепси" 1 шт., баллон углекислородный 50 л 1 шт., охранная сигнализация 1 шт., бра настенная 8 шт., плафоны с лампочками точечными 18 шт., стулья 17 шт., барный стул 2 шт., столик журнальный 2 шт., музыкальный центр "Панасоник" 1 шт., пылесос "Томас" 1 шт., пылесос "Витек" 1 шт., подставка для киев 2 шт., зеркало квадратное 1 шт., зеркало округленное 1 шт., кий 8 шт., держатель кия 1 шт., столы 5 шт., ковролин неиспользованный размером 5,5м х 1,8м, ведро для мусора металлическое 1 шт., ершик металлический 1 шт., антенна телевизионная тарелка 1 шт., бокал пивной 12 шт., фужер винный 5 шт., фужер коньячный 2 шт., фужер винный длинный 5 шт., стакан 6 шт., пепельница 2 шт., ковролин использованный.

В отзыве на иск ИП Михайлов М.Н. с требованиями истца не согласился, указав на нарушение правила подсудности, поскольку договор аренды от 01.07.2011 г. был заключен ответчиком не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, указанный договор от 01.07.2011 г. ответчик считает незаключенным, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, не соответствует требованиям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договор сторонами внесена запись о недействительности договора. Далее ответчик указал на отсутствие расчета суммы ущерба на 95 000 руб., а расчет упущенной выгоды на сумму 167 305 руб. не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и методике его определения. Ответчик указал, что имеет претензии к истцу по поводу исполнения обязанностей по договору аренды от 31.05.2011 г.

В дополнительном отзыве ИП Михайлов М.Н. указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО "Агерро" на пиво, соки, продукцию пепси-колы, газированных напитков, бутилированной воды, ликеро-водочных изделий.

04.04.2012 г. индивидуальный предприниматель Михайлов М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агерро", в которой просил взыскать с ответчика 150 000 руб. долга по арендным платежам, 2110 руб. расходов на коммунальные услуги, 183 950 руб. пени по условиям договора, 15 000 руб. стоимость юридических услуг, 11347,2 руб. судебных расходов. Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.05.2011 г.

Заявлением от 10.05.2012 г. ИП Михайлов М.Н. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд увеличить размер пеней до 246 950 руб., поддержав остальные требования в прежнем размере.

В отзыве на иск ООО "Агерро" отрицает наличие между сторонами соглашения об аренде помещений на 2 этаже, кроме того с 15.11.2011 г. общество было лишено возможности пользоваться арендованными помещениями в результате действий арендодателя, ограничившего допуск работников истца (по первоначальному иску), а поэтому взыскание арендной платы за половину ноября и декабрь 2011 года необоснованно, кроме того общество указало, что в соответствии с договором размер арендной платы 250 руб./кв.м. в месяц, а всего за помещение - 13 529 руб. Согласно договору пени начисляется в размере 0,1% от просроченной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично.

У ИП Михайлова М.Н. изъято и предписано передать в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу ООО "Агерро" по акту приема-передачи имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, н.п. Старые Ерыклы, ул. Солидарная, д. 1А: витрину "Горка Пепси" 1 шт., холодильник "Пепси" 1 шт., пивной холодильний двухстворчатый "Туборг" 1 шт., морозильную ларь 1 шт., стеклянную витрину 2 шт., витрину шоколадную 1 шт., стул офисный 1 шт., металлическая стойка под кока-колу 1 шт., сетка для морозильной лари 6 шт., сейф металлический двухдверчатый 1 шт., табурет 1 шт., холодильная витрина 1 шт., ксерокс "Ecosys FS" 1 шт., электрочайник 2 шт., настольный вентилятор "Electra" 1 шт., вентилятор "Olympic" 1 шт., посуда торговая "Piknik" 3 компл., вентилятор "Bimatek" 1 шт., стол обеденный 1 шт., стул офисный 1 шт., баллон углекислородный 1 шт., кассовый аппарат АМС 100К 1 шт., стул офисный 1 шт., пивной кег 30 л 1 шт., утюг электрический 1 шт., охладитель для пива 1 шт., раздаточная головка "Pegas" 1 шт., стол бильярдный 2 шт., светильник четырехламповый 2 шт., кожаный диван двухместный 1 шт., кожаный диван трехместный 1 шт., треугольник для бильярда 2 шт., вешалка для одежды стоячая 2 шт., стул офисный 1 шт., золодильная витрина "Старый мельник" 1 шт., кеги 13 шт., устройство "Pegas" 3 шт., барная стойка 1 шт., витрина 1 шт., холодильный шкаф "Пепси" 1 шт., баллон углекислородный 50 л 1 шт., охранная сигнализация 1 шт., бра настенная 8 шт., плафоны с лампочками точечными 18 шт., стулья 17 шт., барный стул 2 шт., столик журнальный 2 шт., музыкальный центр "Панасоник" 1 шт., пылесос "Томас" 1 шт., пылесос "Витек" 1 шт., подставка для киев 2 шт., зеркало квадратное 1 шт., зеркало округленное 1 шт., кий 8 шт., держатель кия 1 шт., столы 5 шт., ковролин неиспользованный размером 5,5м х 1,8м, ведро для мусора металлическое 1 шт., ершик металлический 1 шт., антенна телевизионная тарелка 1 шт., бокал пивной 12 шт., фужер винный 5 шт., фужер коньячный 2 шт., фужер винный длинный 5 шт., стакан 6 шт., пепельница 2 шт., ковролин использованный.

Кроме того в пользу ООО "Агерро" с ИП Михайлова М.Н. взысканы расходы на представителя 5 322 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично.

С ООО "Агерро" в пользу ИП Михайлова М.Н. взыскана арендная плата 55 000 руб., расходы на представителя 2 067 руб., судебные издержки 1300 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агерро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ИП Михайлова М.Н. реального ущерба 376 000 руб., упущенной выгоды 401 532 руб., а также в части взыскания с ООО "Агерро" в пользу ИП Михайлова М.Н. 55 000 руб. арендной платы, расходов по оплате государственной пошлины 1513 руб. 21 коп., расходов на представителя в размере 2067 руб., судебных издержек в размере 1300 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "Агерро" удовлетворить в полном объеме, а встречный иск ИП Михайлова М.Н. оставить без удовлетворения.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы.

По мнению заявителя судом не принято во внимание и не отражено в решении наличие в материалах дела кассовых чеков, подтверждающих факт приобретения ООО "Агерро" торговых стеллажей на сумму 34 000 руб., комплекта бильярдных шаров на сумму 4 000 руб.. комплекта посуды на сумму 30 000 руб., торговых прилавков на сумму 7 500 руб. При этом часть указанного имущества зафиксирована в акте от 17.03.2012 г. Общая стоимость утраченного имущества 75 000 руб. Заявитель считает несостоятельным вывод суда об отсутствии товарораспорядительных документов, подтверждающие приобретение и транспортировку алкогольной продукции, напитков "Пепси", в т.ч. 95 000 руб. стоимость пива и продукции "Пепси", 107 000 руб. алкогольной продукции. Заявитель считает несостоятельным вывод суда об отсутствии документально доказанного ежемесячного расчета выручки, т.к. расчет выручки общества с сентября по ноябрь 2011 года подтвержден приходно-кассовыми ордерами общества. Общая сумма выручки 133 844 руб., среднемесячная 66922 руб., а поэтому размер упущенной выгоды рассчитан верно 66922 х 6 месяцев = 401 532 руб. Заявитель оспаривает вывод суда о наличии между сторонами арендных отношений, а взыскание 55 000 руб. по расписке, данной Мяткиной Е.А. необоснованно, поскольку расписка дана Мяткиной как физическим лицом.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Барова (Мяткина) Е.А., представляющая заявителя апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивает по мотивам, указанным в жалобе.

ИП Михайлов М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы в суде возражает.

Из материалов дела усматривается, что обществом решение суда оспорено только в той его части, в которой в удовлетворении требований ООО "Агерро" было отказано, а также в той части, в которой удовлетворены исковые требования Михайлова М.Н. Решение суда в части удовлетворения части требований ООО "Агерро" и отказа в удовлетворении части требований Михайлова М.Н. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в той его части, в которой решение суда оспорено обществом "Агерро".

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

Михайлов М.Н. является собственником торгово-гостиничного центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный район, Мелекесское с/п, д. Старые Ерыклы, ул. Солидарная, д. 1А. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 г.

31.05.2011 г. ИП Михайлов М.Н. (арендодатель) и ООО "Агерро" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду торговый отдел при магазине в торгово-гостиничном центре по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, н.п. Старые Ерыклы, ул. Центральная д. 30А площадью 54,1 кв.м. Срок аренды установлен с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы был установлен 25 000 руб. в месяц. Кроме того арендатор обязался оплачивать услуги по счетам за потребление электроэнергии, за газопотребление, за водоснабжение, эксплуатационные расходы.

При этом записью на представленном в суд экземпляре указанного договора стороны (истец и ответчик) указали: "Договора от 01 июля 2011 г. об аренде на безвозмездной основе считать недействительными с 01.08.2011 г.".

В экземпляре договора, представленном обществом указанная запись отсутствует, а размер арендной платы определен 250 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно расчетам ИП Михайлова М.Н. у ООО "Агерро" имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 90 000 руб. (за сентябрь 2011 г. 15 000 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. по 25 000 руб.), а также задолженность по коммунальным платежам 1260 руб. за пользование электроэнергией, 850 руб. за откачку и вывоз сточных вод.

Директор истца Мяткина Е.А. 18.11.2011 г. предоставила ИП Михайлову М.Н. расписку, в которой признала наличие у нее задолженности по арендной плате 55 000 руб.

01.07.2011 г. Михайлов М.Н. (арендодатель) и ООО "Агерро" (арендатор) заключил договор аренды имущества N 1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду торговый отдел при магазине в торгово-гостиничном центре по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, н.п. Старые Ерыклы, ул. Солидарная д. 1А площадью 54,1 кв.м. Срок аренды установлен с 01.08.2011 г. по 01.08.2012 г.

В соответствии с п.3.1 аренда помещения осуществляется на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с договором, представленным истцом (т.1 л.д.19-20).

08.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате вышеперечисленного имущества, доказательства отправки претензии имеются. ( т.1 л.д. 21-24).

Истцом в доказательство наличия у него товара представлены товарные накладные и иные документы (т.1 л.д.25-49), подтверждающие поставку в адрес истца от иных организаций пива, безалкогольных напитков (в период с 29.07.2011 г. по 04.11.2011 г.).

17.03.2012 г. стороны (истец и ответчик) составили акт описи имущества, принадлежащего ООО "Агерро" на праве собственности (т.2 л.д.39-46).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 31.05.2011 г., поскольку сторонами в суд представлены экземпляры указанного договора подписанные обеими сторонами и различные по своему содержанию, является незаключенным.

Данное обстоятельство обосновано тем, что в экземплярах договоров имеются различная редакция существенных условий договора аренды (размер арендной платы, срок аренды, размер неустойки).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В тоже время вывод суда о фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений аренды соответствует материалам дела, в том числе и пояснениям самого заявителя апелляционной жалобы, который неоднократно подтверждал, что занимал спорное помещение на основании договора аренды, договора о безвозмездном пользовании, оплачивал арендные платежи.

Размер платы за пользование помещением, вопреки несостоятельным утверждениям заявителя апелляционной жалобы, установлен не только объяснениями ИП Михайлова М.Н., но и перепиской между сторонами, в том числе распиской директора общества, подтвердившей задолженность в размере 55 000 руб.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная расписка написана Мяткиной Е.А. не как руководителем (директором) общества, а как физическим лицом признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Мяткина Е.А. является директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Агерро", а также единственным учредителем данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать также и из обстановки.

Материалами дела подтверждается, что Мяткина Е.А. неоднократно оформляла документы фактически от имени общества, при этом не указывая в документах, что действует от имени общества. В частности именно таким образом Мяткиной Е.А. заключено соглашение с представителем по поводу представительства интересов общества в рассматриваемом деле, а также произведены платежи по этому соглашению (т.1 л.д.131-132). Тем не менее указанное обстоятельство не препятствовало ООО "Агерро" ссылаться на указанные документы как на доказательства понесения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на представителя. Кроме того часть документов, представленных обществом также содержит записи о приобретении либо оплате соответствующих товаров и продуктов Мяткиной Е.А.

В силу этого решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Михайлова М.Н. о взыскании платы за пользование имуществом в размере 55 000 руб. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Соответственно не подлежит изменению и указанное решение в части взыскания с ООО "Агерро" в пользу ИП Михайлова М.Н. 1513,21 руб. расходов по госпошлине, 2067 руб. расходов на представителя, 1300 руб. судебных издержек, поскольку указанные требования производны от основного искового требования ИП Михайлова М.Н. и частичное удовлетворение иска влечет за собой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональное взыскание расходов на уплату государственной пошлины, а также иных судебных расходов.

Рассматривая доводы заявителя жалобы в части оспаривания им решения суда об отказе в удовлетворении части исковых требований ООО "Агерро" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании ущерба 376 000 руб. и упущенной выгоды 401 532 руб. обществом не обосновано надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец (по первоначальному иску), заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, обосновал ее исключительно своими расчетами о среднемесячной выручке общества в предшествующем периоде. Однако при этом истец, не представил доказательств того, что вся выручка общества являлась доходом общества (не учтены расходы на оплату труда персонала, приобретение товара, аренду помещения и иные накладные расходы). Сам расчет ежемесячной выручки общества надлежащими документами не подтвержден.

Также не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба 376 000 руб., а представленные в материалы дела кассовые чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу убытков в данном размере, поскольку большинство чеков вообще не содержат сведений о плательщике, не являются доказательствами приобретения какого-либо имущества обществом.

В силу указанного апелляционная жалоба ООО "Агерра" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, принятое по делу N А65-4560/2012, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агерро" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агерро" (ОГРН 1101650005236, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина