Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена сделка, Патрушева Игоря Сикритовича, Патрушева И.С., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" Британова Константина Геннадьевича, Бурова Р.С., доверенность 66 АА N 1108047 от 24.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, Патрушева Игоря Сикритовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 года N 32-ЗУ и о применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-34530/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (далее - ООО "Экостройинвест", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года Клементьев П.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест", конкурсным управляющим должника был утвержден Британов К.Г.

27.01.2012 года конкурсный управляющий должника Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 года N 32-ЗУ, заключенного между ООО "Экостройинвест" и Патрушевым Игорем Сикритовичем (далее - Патрушев И.С.), о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:48 площадью 889 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, на основании статей 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика был привлечен Патрушев И.С.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 года, от 17.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Торопов Роман Сергеевич (далее - Торопов Р.С.), Попов Дмитрий Алексеевич (далее - Попов Д.А.), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра по Свердловской области).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Британов К.Г. уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Патрушева И.С. рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в соответствии с отчетом оценщика, в размере 650 215 руб. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 года N 32-ЗУ, заключенный между должником и Патрушевым И.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрушева И.С. в пользу должника 650 215 руб., за Патрушевым И.С. признано право на предъявление требования к ООО "Экостройинвест" в размере 25 000 руб.

Патрушев И.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки, а именно, взыскать с Патрушева И.С. в пользу ООО "Экостройинвест" 348 192 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отчет N 11/16зу от 30.01.2012 года об определении рыночной стоимости спорного земельного участка является недостоверным и недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Указывает, что согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.02.2010 года.

Обращает внимание на то, что отчет N 11/16зу от 30.01.2012 года не отражает действительную стоимость земельного участка на дату отчуждения, так как из его содержания следует, что рыночная стоимость земельных участков, находящихся в собственности ООО "Экостройинвест", и отчужденных впоследствии в 2009-2010 годах была одинаковой и составляла 731,40 руб./кв.м.

Кроме того, считает, что отчет N 11/16зу от 30.01.2012 года выполнен с грубыми нарушениями законодательства, в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям, что, в свою очередь, существенно влияет на цену земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, представленный им отчет N 10-ОЦ-12/2012 от 15.03.2012 года, составленный ООО "Листик и Партнеры-Екатеринбург", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 01.02.2010 года составляла 348 192 руб., соответствует всем требованиям законодательства, однако, безосновательно не принят судом первой инстанции во внимание.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Патрушев И.С.доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 года между ООО "Экостройинвест" (Продавец) и Патрушевым И.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 32-ЗУ (далее - договор от 01.02.2010 года), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора, а Покупатель обязался принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора объектом купли-продажи является земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, кадастровый номер 66:41:0209114:48, общая площадь 889 кв.м.

Цена объекта составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора от 01.02.2010 года).

В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимости от 12.08.2010 года спорный земельный участок был продан Патрушевым И.С. Торопову Р.С., которой в свою очередь 16.11.2010 года произвел отчуждение земельного участка Попову Д.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД N 724782 от 13.12.2010 года, право собственности на спорный земельный участок принадлежит Попову Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года было принято заявление о признании ООО "Экостройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года ООО "Экостройинвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Британов К.Г.

Полагая, что договор от 01.02.2010 года заключен при неравноценном встречном исполнении, в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; цена реализации ООО "Экостройинвест" аналогичных земельных участков иным лицам, а также цена реализации земельных участков иными участниками имущественного оборота существенно превышает цену реализации земельного участка Патрушеву И.С.; факт реализации земельного участка по заведомо заниженной цене является доказанным; Патрушев И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; поскольку спорное имущество находится в собственности третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, то возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, с Патрушева И.С. подлежит взысканию действительная стоимость спорного земельного участка, установленная оценочным отчетом, представленным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель апелляционной жалобы не возражает относительно вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве квалифицирующих признаков, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи недвижимости N 32-ЗУ от 01.02.2010 года.

Поскольку определение суда в части признания договора купли-продажи недвижимости N 32-ЗУ от 01.02.2010 года недействительным не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Попова Д.А., являющегося добросовестным приобретателем, в связи с чем возврат спорного земельного участка в конкурсную массу не представляется возможным, обоснованно взыскал с Патрушева И.С. действительную (рыночную) стоимость спорного земельного участка в размере, установленном отчетом N 11/16зу от 30.01.2012 года, составленным ИП Рыжковым А.В. (далее - отчет от 30.01.2012 года).

Ссылка заявителя жалобы на безосновательное отклонение судом первой инстанции выводов, содержащихся в представленном Патрушевым И.С. отчете N 10-ОЦ-12/2012 от 15.03.2012 года (далее - отчет от 15.03.2012 года), составленном ООО "Листик и Партнеры-Екатеринбург", апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно отчету от 30.01.2012 года, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 620 215 руб., в соответствии с отчетом от 15.03.2012 года - рыночная стоимость того же земельного участка - 348 192 руб.

При этом, обоими оценщиками при определении стоимости земельного участка применялся только сравнительный метод.

В качестве сопоставимых объектов в отчете от 30.01.2012 года использованы земельные участки, расположенные в той же местности, что и спорный земельный участок, - по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, общей площадью 900 кв.м. и 1 200 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Северка, ул. Набережная, 40, общей площадью 1 400 кв.м.

В отчете же от 15.03.2012 года в качестве аналогов использовались земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Северка, Проезжий, 10; Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Палкинский Торфяник; Свердловская область, г. Екатеринбург пос. Старые Решеты.

Таким образом, в первом случае в качестве сопоставимых объектов использовались исключительно объекты (земельные участки), находящиеся в непосредственной близости от оцениваемого земельного участка, во втором случае - находящиеся, в том числе, на значительном удалении от спорного земельного участка на территории иных населенных пунктов, что может свидетельствовать о большей степени достоверности отчета от 30.01.2012 года.

Довод апеллятора о том, что отчет от 30.01.2012 года является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.02.2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа содержания отчета от 30.01.2012 года усматривается, что на 31.12.2011 года оценщиком была определена стоимость только тех земельных участков, которые находятся в собственности ООО "Экостройинвест", тогда как рыночная стоимость остальных земельных участков, в том числе спорного, устанавливалась на дату их выбытия из собственности должника, следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка устанавливалась именно на 01.02.2010 года.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора о том, что при расчете рыночной стоимости в качестве объектов-аналогов оценщиком были взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям.

Из отчета от 30.01.2012 года следует, что в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты три земельных участка, находящихся в непосредственной близости от спорного, из инженерных коммуникаций на двух из этих участков как и на спорном имеется только электричество, на одном - дополнительно скважина и канализация. При этом, цена предложения земельного участка со скважиной и канализацией за 1 кв.м. не отличается существенным образом от цены 1 кв.м. двух других участков. Кроме того, следует отметить, что оценщиком при расчете средней рыночной стоимости были применены коэффициенты.

С учетом изложенного, отчет от 30.01.2012 года не может быть признан недостоверным доказательством и суд первой инстанции обоснованно руководствовался его результатами при применении последствий недействительности сделки.

При этом, заявляя о недостоверности выводов отчета, представленного конкурсным управляющим должника, Патрушев И.С. с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обращался ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционным судом также учитывается, что вступившими в силу судебными актами, прошедшими проверку в апелляционном и кассационном порядке, отчет от 30.01.2012 года был признан достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-34530/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко